Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Векас» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.07.2014 № 08-15/924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в судебном заседании требование поддержало, полагает, что представило все, предусмотренные Налоговым кодексом РФ доказательства в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты. Налоговый орган не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-15/658 от 29.05.2014г.

Акт вручен генеральному директору общества 29.05.2014г.

Извещение о рассмотрении материалов проверки №08-15/88 от 24.06.2014г. вручено директору общества 29.05.2014г.

Налогоплательщик 02.07.2014 г. представил ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов проверки на 02.07.2014г.

Ходатайство налогоплательщика было удовлетворено и 02.07.2014г. Межрайонной ИФНС России № 11 по РО было вынесено решение № 08-15/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.07.2014г. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО2

Так же представителю налогоплательщика вручено извещение № 08-15/94 от 02.07.2014г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с датой рассмотрения 03.07.2014г.

Налогоплательщик 30.06.2014г представил возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.07.2014 г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 07.07.2014г. № 08-15/924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 443 359 руб., по налогу на добавленную стоимость – в размере 400 798 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 241 456 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 309 815,08 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 040 182 руб., начислена пеня по НДС в сумме руб., штраф по НДС в сумме 16 959 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год в размере 169 942 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 08.09.2014 № 15-15\2026 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд.

Требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 11 293 669,46 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 2 040 182 по хозяйственным операциям с ООО «Алькор» по приобретению средств химической защиты растений, уличных светодиодных прожекторов, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 241 456 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 040 182 руб.

Основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Алькор», представлении обществом документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, отсутствие должной осмотрительности при выборе поставщика.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Обществом в подтверждение права на отнесение затратна расходы и налоговые вычеты представлены в инспекцию договоры, заключенные с № 3 от 02.09.2011 г., № 5 от 07.12.2011 г., № 5/12 от 27.03.2012 г., № 1/12 от 01.02.2012 г., № 7/12 от 16.04.2012 г., № 48 от 17.08.2012 г., № 54 от 06.09.2012 г., № 56 от 15.10.2012 г., № 59 от 02.11.2012 г. на поставку товара – средств химической защиты растений, уличных светодиодных прожекторов; счета-фактуры ООО «Алькор» № 118 от 19.09.2011г, № 172 от 12.12.2011г, № 38 от 28.03.2012г, № 24 от 06.03.2012г, № 54 от 04.05.2012г, № 17 от 21.02.2012г, № 57 от 17.05.2012г, № 59 от 18.05.2012г, № 72 от 17.08.2012г., № 81 от 26.09.2012г, № 84 от 16.10.2012г, № 88 от 06.11.12г; товарные накладные ООО «Алькор» № 118 от 19.09.2011г, № 172 от 12.12.2011г, № 38 от 28.03.2012г, № 24 от 06.03.2012г, № 54 от 04.05.2012г, № 17 от 21.02.2012г, № 57 от 17.05.2012г, № 59 от 18.05.2012г, № 72 от 17.08.2012г., № 81 от 26.09.2012г, № 84 от 16.10.2012г, № 88 от 06.11.12г; товарно – транспортные накладные.

В товарных накладных, товарно – транспортных накладных указан продавец ООО «Алькор», адрес продавца:

в период 19.10.2010 г. – 27.04.2012 г. - г. Ростов – на - Дону, пер. Соборный, 61/230/217;

в период 27.04.2012 г. – 23.11.2012 г. - г. Ростов – на - Дону, ул. Московская, 30/23.

В представленных к проверке счетах – фактурах, товарных накладных, товарно – транспортных накладных, составленных от имени ООО «Алькор» в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указана ФИО4

Согласно условиям договоров № 3 от 02.09.2011 г., № 5 от 07.12.2011 г., № 5/12 от 27.03.2012 г., № 1/12 от 01.02.2012 г., № 7/12 от 16.04.2012 г., № 48 от 17.08.2012 г., № 54 от 06.09.2012 г., № 56 от 15.10.2012 г., № 59 от 02.11.2012 г. на поставку товара – средств химической защиты растений, уличных светодиодных прожекторов ООО «Алькор» (Продавец) обязуется передать в собственность обществу (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (средства химической защиты растений, уличные светодиодные прожекторы) после его получения (за фактически поставленное количество товара). Договоры со стороны Покупателя подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны Продавца - в расшифровке подписи указана ФИО4

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО “Алькор”:

с 19.10.10г. по 27.04.2012г. состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по зарегистрированному юридическому адресу – г. Ростов – на - Дону, пер. Соборный, 61/230/217.;

с 27.04.2012г. по 23.11.2012г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по зарегистрированному юридическому адресу – г. Ростов – на - Дону, ул. Московская, 30/23.;

с 23.11.2012г. ООО “Алькор” снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником в результате данной реорганизации является ООО «Дизайн-Эффект», зарегистрированное по адресу: 400005, <...> “к”.

Согласно ответам на запросы инспекции №13-25/1/7368 от 31.01.2014г. и №1389 от 30.04.2014г. МИФНС России №9 по Волгоградской области, адрес регистрации: 400005, г.Волгоград, пр-кт им в.и.Ленина, 65 “к” относится к адресу “массовой” регистрации, с момента постановки на учет (23.11.2012г.) налогоплательщиком представлена Единая (упрощенная) декларация за 12 мес. 2012 года. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Дизайн-Эффект» не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Дизайн-Эффект» не зарегистрированы, расчетных счетов нет. В адрес ООО «Дизайн-Эффект» направлено требование о представлении документов № 13-25/6000 от 30.12.2013г., налогоплательщик в установленные налоговым законодательством сроки документы не представил.

По данным информационного ресурса ФИР ФИО4 с даты регистрации ООО «Алькор» 19.10.2010г. по дату прекращения деятельности при слиянии 23.11.2012г. являлась учредителем и руководителем ООО «Алькор».

В ходе проведение выездной налоговой проверки по поручению инспекции МИФНС России № 24 по Ростовской области проведен допрос ФИО4 в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2014г № 528) в ходе которого гр.ФИО4 показала, что в ООО «Алькор» ничем не занималась, где находился офис предприятия и чем оно занималось - не знает, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, договоры поставки не подписывала, являлась «формальным» директором общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что что сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества по данному налогоплательщику в базе данных налоговых органов отсутствуют, ООО «Алькор» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ не находилось и деятельность не осуществляло.

В представленной обществом к проверки товарно-транспортной накладной №17 от 21.02.2012г. указан адрес пункта погрузки товара (средств химической защиты растений): <...>.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю проведен осмотр по данному адресу (протокол осмотра №001096 от 16.04.2014г.) в ходе которого установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Агрокомпплект», являющийся собственником территории. Собственник сообщил, что договорные отношения с ООО «Алькор» не заключались, товар на хранение не принимался.

Таким образом, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Алькор», на основании которых обществом отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты в сумме 11 293 669,46 руб. содержат недостоверную и заведомо ложную информацию.

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ справки по форме 2-НДФЛ ООО «Алькор» за 2011-2012 г.г. в налоговые органы не представляло, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Алькор» собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере оптовых поставок товаров.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор» не установлено расходных операций на приобретение средств химической защиты растений, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ВЕКАС». Также по расчетным счетам ООО «Алькор» не прослеживается списание денежных средств на выплату заработной платы директору организации – ФИО4 и иным работникам организации, а также на оплату по договорам гражданско – правового характера.

При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор», представленным АКБ «АВАНГАРД», ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», установлена смена назначения платежа. В 2011-2012 г.г. на расчетные счета ООО «Алькор» производилось зачисление денежных средств с назначением платежа “за строительно-монтажные работы”, “за ювелирные изделия”, “за ремонтные работы”, “за сталь листовую”, “за оборудование”, “за пшеницу”, “за стройматериалы”. Списаны денежные средства с расчетных счетов с назначением платежа “за сахар”, “за семечку”, “за одноразовую посуду”, “за ювелирные изделия”, “за товары народного потребления”, “за стройматериалы”, “за печное топливо”, “за обувные комплектующие”, “за продукты питания”, “за с/х продукцию”, однако поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности, свойственной предприятиям (оплата за услуги аренды производственных фондов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль) осуществлялась ООО “Алькор” в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» №40702810102000000888 в АКБ «АВАНГАРД» установлено, следующее. При поступлении оплаты от общества за средства химической защиты растений в течение одного-двух банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес ООО «ТД Комфорт» с назначением платежа «за товары народного потребления», в адрес ООО «РостВторСырье» с назначением платежа «за оборудование», в адрес ООО «УК ДАН» с назначением платежа «за стройматериалы», в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «за продукты питания», в адрес ООО «Юлия» с назначением платежа «за табачные изделия», в адрес ООО «Скиф» с назначением платежа «за сахар», в адрес ООО «Продсервис» с назначением платежа «за рыбные консервы», в адрес ООО «Энтерио» с назначением платежа «за стройматериалы». Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алькор» на покупку средств химической защиты растений, реализуемых в дальнейшем обществу не прослеживается.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РостВторСырье» установлено, что в 2011-2012г.г. на расчетный счет организации поступают денежные средства с назначением платежа «за оборудование», «за металлоконструкции», «за услуги по закупке и хранению лома», списание денежных средств с расчетного счета происходит путем снятия наличных денежных средств с назначением платежа: «закупка лома», «за металлоконструкции», «транспортные услуги». Согласно Информационного ресурса Федеральной базы данных ЕГРЮЛ имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки проведены допросы в качестве свидетелей работников общества: генерального директора ФИО5, менеджера ФИО7

В ходе допроса ФИО5 по существу заданных вопросов показал, что не знаком и не встречался с руководителем ООО “Алькор” ФИО4, контакты с данной организацией осуществлялись через Виталия, которого он знал как менеджера ООО «Алькор». Кто подписывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры со стороны ООО “Алькор” не знает, т.к. их привозил Виталий уже подписанными.

В отношении места нахождения пунктов погрузки средств химической защиты растений, приобретенных у ООО “Алькор” ФИО5 пояснил, что назвать их адреса он не может, что они собой представляют (офис, складское помещение, магазин и т.д.) он не знает, что находится по адресам: <...> и <...> – не знает, рейсы по данным адресам не совершал.

Однако, в товарно-транспортной накладной №88 от 06.11.2012 г., представленной ФИО5 на обозрение в графе «груз к перевозке принял» стоит подпись ФИО5, что он и подтвердил в ходе допроса. Адрес пункта погрузки в ТТН №88 от 06.11.2012 г. указан: <...>, в то время как, согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, с 27.04.2012 г. по 23.11.2012 г. ООО «Алькор» имело юридический адрес: <...>.

В ходе допроса ФИО7 по существу заданных вопросов показал, что не знаком и не встречался с руководителем ООО “Алькор” ФИО4, контакты с данной организацией осуществлялись через Виталия, которого он знал как менеджера ООО «Алькор», кто подписывал счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры со стороны ООО “Алькор” не знает, т.к. их привозил Виталий уже подписанными.

В отношении места нахождения пунктов погрузки средств химической защиты растений, приобретенных у ООО “Алькор” ФИО7 пояснил, что назвать их адреса он не может, что они собой представляют (офис, складское помещение, магазин и т.д.) он не знает, что находится по адресам: <...> и <...> – не знает, рейсы по данным адресам не совершал, товар (средства химической защиты растений и уличные светодиодные прожекторы) передавался менеджером Виталием в г.Аксае на улице возле офиса общества или на стоянке.

Однако, в товарно-транспортных накладных №172 от 12.12.2011 г., №38 от 28.03.2012 г., №24 от 06.03.2012 г., №54 от 04.05.2012 г., №17 от 21.02.2012 г., №57 от 17.05.2012 г., №59 от 18.05.2012 г., №72 от 17.08.2012 г., №84 от 16.10.2012 г. представленных ФИО7 на обозрение в графе «груз к перевозке принял» стоит подпись ФИО7, что он и подтвердил в ходе допроса. Адрес пункта погрузки в вышеуказанных ТТН указан: <...>, в то время как, согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, с 27.04.2012 г. по 23.11.2012 г. ООО «Алькор» имело юридический адрес: <...>.

Таким образом, работники общества не представили конкретных пояснений по фактам приобретения товаров по товарным накладным ООО “Алькор”, не сообщили, каким образом был выбран спорный контрагент, как осуществлялись операции, с кем из сотрудников контрагента они взаимодействовали.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверные и противоречивые сведения об адресе поставщика, грузоотправителя - ООО «Алькор», об адресах пунктов погрузки товара:с 27.04.2012г. по 23.11.2012г. ООО «Алькор» было зарегистрировано по адресу: <...>. В представленных ООО «ВЕКАС» документах за аналогичный период адрес поставщика, грузоотправителя, пункт погрузки товара указан: <...>.

При сравнении подписи ФИО4 в протоколе допроса свидетеля №528 от 21.01.2014г., полученном из МИФНС России №24 по Ростовской области, с подписями в первичных документах ООО «Алькор» инспекцией установлено, что подписи не идентичны.

В ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление №08-15/28 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключения эксперта №2107/04-4 от 29.05.2014г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Шульженко И..А. подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строках “Руководитель организации” счетов-фактур №172 от 12.12.2011г. и №118 от 19.09.2011г.

- в строках “Руководитель организации или иное уполномоченное лицо” счетов-фактур №17 от 21.02.2012г., №24 от 06.03.2012г., №38 от 28.03.2012г., №54 от 04.05.2012г., №57 от 17.05.2012г., №59 от 18.05.2012г., №72 от 17.08.2012г., №81 от 26.09.2012г., №84 от 16.10.2012г., №88 от 06.11.2012г.

- в строках “Отпуск груза разрешил Генеральный директор” и “Отпуск груза произвел Генеральный директор” товарных накладных №172 от 12.12.2011г., №118 от 19.09.2011г., №17 от 21.02.2012г., №24 от 06.03.2012г., №38 от 28.03.2012г., №54 от 04.05.2012г., №57 от 17.05.2012г., №59 от 18.05.2012г., №72 от 17.08.2012г., №81 от 26.09.2012г., №84 от 16.10.2012г., №88 от 06.11.2012г. – выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, документы (товарные накладные, счета-фактуры), оформленные от имени ООО «Алькор», подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"9действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что инспекция нереальность сделок общества с ООО «Алькор» подтвердила.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Алькор».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы представили доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Алькор», представленных обществом.

ООО «Алькор» прекратило свою деятельность сразу после совершения сделок с обществом, причем его правопреемник налоговыми органами не разыскано, поэтому документы по встречной проверке в подтверждение сделок с обществом не представило. Все документы в подтверждение сделок, представлены только обществом.

Все представленные обществом документы от имени ООО «Алькор» подписаны якобы одним единственным лицом, руководителем ФИО4, которая, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля, показала, что никакой деятельсти от имени ООО «Алькор» не осуществляла и документы от его имени не подписывала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта №2107/04-4 от 29.05.2014г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и анализом выписок по расчетным счетам ООО «Алькор».

Таким образом, все представленные обществом документы от имени ООО «Алькор» подписаны неустановленными лицами.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Алькор» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекцией установлено, что ООО «Алькор» в спорный период не имело ни действующего руководителя, ни имущества, ни работников, ни товара, якобы приобретенного обществом, ни транспортных средств для перевозки этого товара. По зарегистрированным адресам ООО «Алькор» не находилось.

Собранная инспекцией доказательственная база свидетельствует о формальном документообороте с конкретным контрагентом ООО «Алькор» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Алькор» , отсутствовала возможность поставки и доставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов НДС документах.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Алькор», не отвечающим критериям, установленным ст.252 НК РФ. Налогоплательщиком также в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно применен вычеты по НДС по данному контрагенту.

С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. И. Волова