Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Хеникен» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК колхозу «Корона» о взыскании суммы в размере 5 143 203 руб.05 коп., из которых 4 019 461 руб.50 коп. основной задолженности по договорам займа и 1 123742 руб. процентов.

Ранее судом, по заявлению ответчика, из РОВД Каментского района Ростовской области были истребованы бухгалтерские документы, которые были изъяты у ответчика в процессе произведенной выемки документов за период с 2002 года по 2006 год.

Истребованная документация (подлинные документы) поступила в распоряжение суда, проанализированы, и копии первичной документации приобщены судом к материалам дела.

Стороны в судебное заседание явились и заявили ходатайство о допросе судом свидетелей:

со стороны ответчика свидетеля ФИО4, гл. бухгалтера СПК колхоз «Корона»;

со стороны истца свидетеля ФИО5- зам. председателя СПК колхоз «Корона».

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 137 АПК РФ, судом осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

С целью обеспечения явкой в судебное заседание свидетелей, что позволило бы суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.08.2007 года объявлен перерыв до 03.09.2007г. до 15 час.00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика производить соответствующие оплаты, в рамках взятых на себя условиями договора обязательств по договорам займа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил исковые требования, по основаниям их необоснованности и пояснил, что считает необходимым поставить вопрос о допросе судом в качестве свидетелей, помимо ранее привлеченных судом свидетелей:

- ФИО6 – механизатора;

- ФИО7 – кассира;

- ФИО8 – члена правления.

Представителем истца, в судебном заседании заявлено ходатайство так же о допросе в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 – зам. председателя СПК колхоз «Корона».

Заявленные сторонами ходатайства о допросе дополнительных свидетелей судом рассмотрены и отклонены.

Ответчиком, в судебном заседании, заявлено ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской отчетности ЗАО «Хеникен».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как предметом иска является истребованные у ответчика задолженности по договорам займа и материальное положение истца не является предметом иска, а в случае, если у ответчика имеются материальные претензии к истцу он не лишен права предъявления данных требований в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления письменных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в материалах дела имеется иная первичная документация, в том числе документы представленные из РОВД Каментского района Ростовской области, свидетельствующей о движении денежных средств, являющихся предметом спора по договорам займа, квитанции к приходным – кассовым ордерам, показания свидетелей и пр.

Ранее судом, к участию в деле в качестве свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика были привлечены ФИО4, гл. бухгалтера СПК колхоз «Корона» и ФИО5 зам. председателя СПК колхоз «Корона».

Указанные выше свидетели в судебное заседание явились и были допрошены судом, что получило свое отражение в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства по спорным договорам займа ответчиком в кассу действительно вносились, однако иногда данные денежные суммы вносились в кассу чеками. Приобретенные материальные ценности фиксировались на складе и согласно накладным использовались в хозяйственной деятельности, то есть оставались в распоряжении юридического лица - СПК колхоза «Корона».

Из пояснений ФИО5 следует, что обстоятельство по внесению им денежных сумм в кассу, в том числе и чеками имело место, так как в период уборочных мероприятий им за свои денежные средства приобреталось ГСМ, зап. части для сельскохозяйственной техники и пр. Приобретенные товаро - материльные ценности фиксировались в отчетности и использовались для финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, данные документы отправлялись в работу, только после проверки их непосредственно бухгалтером.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что на протяжении финансово-хозяйственной деятельности за период с 2002 по 2005 года сторонами были заключены следующие договора займа:

- от 02 декабря 2002 года на сумму 2 035 000 руб. на срок до 31.12.2003 года (л.д.19-21);

- от 10 января 2004 года на сумму 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2004 года (л.д. 45-46);

- от 01 марта 2005 года на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.2005 года (л.д.70-71).

Во исполнение спорных договоров займа истцом в распоряжение СПК колхоза «Корона» были внесены денежные средства в следующем порядке:

- по договору от 02.12.2002 года внесена сумма в размере 2 034 390 руб. 47 коп. (л.д.22- 44);

- по договору от 10.01.2004 года внесена сумма в размере 1 523 840 руб. 50 коп. (л.д.47-69);

- по договору от 01.03.2005 года внесена сумма в размере 461 230 руб. 57 коп. (л.д. 72-78),

а всего на сумму 4 019 461 руб. 54 коп.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу СПК колхоза «Корона» подтвержден кассовыми книгами, истребованными судом из РОВД Каментского района Ростовской области, приходно-кассовыми ордерами, и признан главным бухгалтером ответчика, которым в судебном заседании были проанализированы приходно-кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела, и в судебном заседании был признан факт наличия совершенной финансовой операции.

В гражданском законодательстве займом признается содержание гражданско - правового договора о предоставлении (получении) денег или иных вещей в долг на определенных условиях, а заемными средствами признаются денежные средства, которые выдаются займодавцем на основании договора займа заемщику на определенный срок и как правила за определенную плату.

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в обязанности заемщика входит обязанность по возврату полученной заемной суммы.

Суд считает доказанным факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 4 019 461 руб. 54 коп. в кассу СПК колхоза «Корона», так как данный факт подтвержден истцом документально и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик является обстоятельствами свидетельствующие о нарушении сторонами финансовой дисциплины, а не аргументами свидетельствующими о невнесении истцом денежных средств в распоряжение ответчика.

При заключении сторонами спорных договоров, вопрос о взыскании процентов за использование заемных денежных средств, в порядке ст. 809 ГК РФ, в договорах не рассматривался. Требования истца, в части постановки вопроса о взыскании процентов за использование заемных денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на п.п. 1.2. указанных выше договоров, и были рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования действующей на момент исполнения ответчиком обязательства (равной 14- 11 % годовых), что по расчету истца составило:

- по договору за 2002 год – сумма процентов составила 596 085 руб.
- по договору за 2004 год – сумма процентов составила 451 017 руб.

- по договору за 2005 год – сумма процентов составила 76 640 руб.

В соответствии с нормами ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенном договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда обязательство по возврату денежной суммы должно было быть исполнено.

Поскольку сторонами в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о погашении ответчиком сумм займа, суд признает обоснованным постановку истцом вопроса о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ. Однако, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете процентов неправильно указан период просрочки платежа и ошибочно применена ставка рефинансирования (с 14 до 11 % годовых).

Расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, должен быть рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска в суд и равной 10 % годовых, что с учетом корректировки произведенной судом составило:

- по договору 2002 года за период с 01.01.2004 года по 14.06.2007 года (дата обращения с иском в суд) сумма процентов составила 683 310 руб. 54 коп.;

- по договору 2004 года за период с 01.01.2005 года по 14.06.2007 года (дата обращения с иском в суд) сумма процентов составила 363 709 руб. 42 коп.;

- по договору 2005 года за период с 01.01.2006 года по 14.06.2007 года (дата обращения с иском в суд) сумма процентов составила 65 254 руб. 76 коп.;

а всего 1 112 274 руб. 72 коп., которые и подлежат взысканию.

Судебные расходы в соответствии с нормами действующего НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 137, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхозу «Корона» в пользу ЗАО «Хеникен» 4 019 461 руб. 50 коп. основной задолженности и 1 112 274 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 5 131 736 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК колхозу «Корона» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 104 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «Хеникен» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 111 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук