Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 19.03.2014, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 14.03.2014, и исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 19.03.2014, расторжении соглашения о порядке пользования.

Определением суда от 01.10.2013 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли в праве собственностиобъединенос делом по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли в праве собственности, расторжении соглашения о порядке пользования, исключении из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности. Объединённому делу присвоен номер А53-8341/2013.

Определением от 23.10.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в праве собственности.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением от 05.07.2013 по делу назначена комиссионную судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, являющемуся сотрудником ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», ФИО8, являющейся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО9, являющейся сотрудником ООО «Профессиональные экспертные технологии». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: разработать вариант выдела доли ФИО1 в размере 127/200 в помещениях здания по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 14.06.2012.

По результатам проведенного экспертного исследования ФИО9, являющейся сотрудником ООО «Профессиональные экспертные технологии», представлено экспертное заключение № 061/Э от 16.08.2013. Также ФИО8, являющейся сотрудником СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представлено экспертное заключение № 0635/Э от 16.08.2013. ФИО7, являющимся сотрудником ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», представлено экспертное заключение № 2013/345 от 28.08.2013.

Указанные экспертные заключения приобщены к материалам дела.

С учетом сформированных сторонами исковых требований о разделе общего имущества определением от 23.10.2013 по делу назначена комиссионная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11, являющимся сотрудниками ООО «Синтекс», и ФИО12, являющемуся сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить вариант раздела между ФИО1, ФИО2, С. А. и ФИО3 общего имущества в составе нежилых помещений первого и подвального этажей здания мебельного салона – магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с долями каждого из сособственников, с учетом рыночной стоимости спорного имущества, сложившегося порядка пользования спорным имуществом, его функционального назначения, а также строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

Определением от 18.11.2013 произведена замена эксперта ФИО12, являющегося сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на эксперта ФИО13, также являющегося сотрудником ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ФИО13 представлено экспертное заключение № 1069/13 от 02.12.2013.

Экспертами ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками ООО «Синтекс», по результатам комплексной комиссионной экспертизы представлено заключение № 13.8341.1903 от 10.02.2014.

Указанные экспертные заключения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2014 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении предмета иска в виде выдела доли в праве собственности согласно заявлению от 17.03.2014, а именно: в счет доли ФИО1 (127/200) в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в составе следующих помещений на первом этаже здания №№ 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале №№ 73,74, 75, 78,79, 80, 80а, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-92, 93, 94, выделить помещения общей площадью 1530,0 кв. м., в том числе:

на 1 этаже (литер «часть А») помещения площадью 1245,5 кв. м., а именно:

торговый зал № 73 площадью 1080,7 кв. м.;

хранилище № 73а площадью 10,9 кв. м.;

касса № 73б площадью 11,6 кв. м.;

кабинет № 74 площадью 57,4 кв. м.;

кабинет № 75 площадью 19,9 кв. м.;
кабинет № 76 площадью 18,8 кв. м.;

комната №78 площадью 33,0 кв. м.;

гардеробная № 78а площадью 13,2 кв. м.;

в подвале (литер «часть п/А»), а именно:

часть склада № 84 площадью 281,1 кв. м. (помещение № 84д согласно приложению). Для изоляции площади цокольного этажа в помещении склада № 84, возвести перегородку Г-образной формы размерами в осях: 1,41 х 26,60 м толщиной 120 мм (1/2 кирпича). Площадь возводимой перегородки составит 3,4 кв. м. В результате возведения перегородки помещение склада № 84 площадью 666,0 кв. м., будет разделено на два обособленных: помещение склада № 84г площадью 381,5 кв. м.
и помещение № 84д площадью 281,1 кв. м.

Заявляя данные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 исходит из варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертом ФИО7, являющимся сотрудником ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в заключении № 2013/345 от 28.07.2013, а также исходя из соглашений о порядке пользования спорным имуществом, заключенных 16.09.2011 между ФИО1 и ООО ПКФ «Миф-1» и 10.06.2011 между ФИО2 и ООО ПКФ «Миф-1».

Также определением от 19.03.2014 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принята к рассмотрению уточненная редакция исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ПКФ «Миф-1», о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 17.03.2014, а именно: 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: <...>, путем передачи ему в собственность помещения № 73в, площадью 150,5 кв.м. на первом этаже, образованного путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 15,13 м. от левого фасадного угла помещения № 73, примыкающего к помещению №65, перпендикулярно к центру помещения - 9,95 м., далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания - 15,13 м., а так же помещения в подвальном этаже здания, общей площадью 150,5 кв.м.(№№ 81,84в-1), включающие в себя помещение № 84в-1, площадью 124,8 кв.м., образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,4 м. от левого фасадного угла помещения № 84, примыкающего к помещению №81, перпендикулярно к центру помещения - 12,0 м., далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания - 10,4 м. Общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет 301,0 кв. м.

Местами общего пользования определить помещения №№65,66,67,68,77,77а,79 на первом этаже, а так же помещения №№ 73,74,75,78,79,80а,80,89,89а,90в,90б,90а,90,91-92-93,94 в подвале, общей площадью 319,8 кв.м. в мебельном салоне-магазине, расположенном по адресу: <...>.

Уточняя исковые требования, ФИО2 исходит из варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертом ФИО13 в заключении № 1069/13 от 02.12.2013.

Определением от 14.03.2014 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство индивидуально предпринимателя ФИО3 об уточнении редакции требований согласно заявлению от 14.03.2014, а именно: ФИО3 просит суд выделить в натуре 48/200 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, путем признания за ФИО3 права собственности на:

1. часть помещения №73, площадью 260,8 кв.м., на первом этаже, обозначив его как помещение 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метра, от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №65 и №66, параллельно левой торцевой стене помещения №73, длиною 29,12 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №73, длиною 8,96 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв.м. со стенами длинной 29,12 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 метра с помещениями №65, №66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 кв. метра дверь, шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения №73-2, площадью 260,8 кв.м. внутрь помещения №73.

2. часть помещения №84, площадью 239,4 кв.м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение №84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 метра, от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, длиною 23,34 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №84, длиною 10,30 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №84, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 239,4 кв.м., со стенами длинною 23,34 метра на 10,30 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 10,30 метра с помещениями №81, №80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 кв. метра дверь, шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения 84-2, площадью 239,4 кв.м. внутрь помещения 84.

ФИО3 просит суд оставить в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, признав их имеющими статус общего имущества мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании:

изолированные технические и вспомогательные помещения №№ 73,74,75,78,79,80а,80,81,89а,89,90в,90б,90а,90,91-92-93,94 общей площадью 228,9 кв.м. в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа;

изолированные технические и вспомогательные помещения №№ 65,66,67,68,77,77а,79 общей площадью 116,6 кв.м. на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа;

образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками №73 и №94, являющийся частью помещений №№84-84a, обозначив его как помещение №84-1, площадью 141,6 кв.м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

- ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, вдоль всего помещения №84-84а от помещения №80 до помещения №87, длиною 51,18 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №84-84а, длиною 11,45 метра, с примыканием к помещению №94.

- ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,70 от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80, параллельно правой торцевой стене помещения №84, вдоль всего помещения №84-84а, длиною 48,78 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №84-84а, длиною 7,90 метра, с примыканием к помещению №94;

образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 метра из помещений первого этажа между лестничными клетками №65 и №79,явлющийся частью помещения №73 , обозначив его как помещение №73-1, площадью 158,6 кв. м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

-ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 метров от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, №65 и, параллельно левой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 от помещения №66 до помещения №74, длиною 54,60 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 11,42 метра, с примыканием к помещению №79;

-ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,50 от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, параллельно правой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 длиною 52,10 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 8,92 метра, с примыканием к помещению №79.

Данная редакция исковых требований сформирована ФИО3 с учетом варианта раздела спорного имущества предложенного экспертами ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками ООО «Синтекс», в заключении № 13.8341.1903 от 10.02.2014.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя ФИО3, а также письменные пояснения экспертов ООО «Синтекс» ФИО11 и ФИО10

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненной редакции и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 также поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011, от 13.07.2011, от 25.10.2011 индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в составе следующих помещений на первом этаже здания №№ 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале №№ 73,74, 75, 78,79, 80, 80а, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-92, 93, 94.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 в отношении спорного имущества доли между сособственниками распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит доля в размере 127/200, ФИО2 принадлежит доля в размере 25/200, ФИО3 принадлежит доля в размере 48/200.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 и от 16.08.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности также принадлежат 2 и 3 этажи в спорном здании торгового центра.

Физические характеристики спорного имущества подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ г. Шахты от 13.06.2013.

Согласно позиции сторон каждый из сособственников имеет волю на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ввиду невозможности совместного использования общего имущества. В связи с изложенным суд рассматривает заявленные исковые требования в качестве направленных на раздел общего имущества и прекращения права общей долевой собственности путем выдела доли каждого из сособственников согласно предложенным ими вариантов раздела и наполнения долей конкретным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

С учетом положений пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещноправовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений судебной практики, судом рассмотрены предложения каждой из сторон в споре по вариантам раздела спорного общего имущества, приведенные ими путем формулирования редакций исковых требований.

Заявляя уточненные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 исходит из варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертом ФИО7, являющимся сотрудником ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в заключении № 2013/345 от 28.07.2013, а также исходя из соглашений о порядке пользования спорным имуществом, заключенных 16.09.2011 между ФИО1 и ООО ПКФ «Миф-1» и 10.06.2011 между ФИО2 и ООО ПКФ «Миф-1».

ФИО2 и ФИО3 против раздела спорного имущества данным способом возражали.

Данный вариант раздела спорного имущества, предложенный ФИО1, не учитывает различия по стоимости, потребительской ценности, эксплуатационного назначения и полезности помещений первого и подвального этажей спорного здания. При указанном варианте раздела ФИО1 получает все помещения первого этажа спорного здания и незначительную часть помещений подвального этажа, что исключает равноценный раздел спорного имущества между сособственниками, что противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям судебной практики. Существенное различие по стоимости и полезным свойствам помещений первого и подвального этажей сторонами не оспаривается и подтверждается выводами судебной экспертизы по делу, изложенными экспертами ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками ООО «Синтекс», в заключении № 13.8341.1903 от 10.02.2014.

Кроме того, суд считает неподлежащими применению и учету при разделе спорного имущества ранее заключенные 16.09.2011 между ФИО1 и ООО ПКФ «Миф-1» и 10.06.2011 между ФИО2 и ООО ПКФ «Миф-1», соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Миф-1» данное юридическое лицо ликвидировано.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Также с учетом положений главы 24 ГК РФ сторонами не представлено доказательств перемены лиц в указанных обязательствах, оформленных названными соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника либо кредитора).

Следовательно, ввиду ликвидации ООО ПКФ «Миф-1», отсутствия оснований замены данного лица в обязательствах, оформленными спорными соглашениями о порядке пользования спорного имущества, суд приходит к выводу о прекращении действий данных соглашений и отсутствием их в юридическом смысле на настоящий момент.

Таким образом, данный вариант раздела спорного имущества не может быть применен судом, так как он приводит к нарушению прав и законных интересов остальных сособственников.

Не может быть признан обоснованным и вариант раздела спорного имущества, указанный ФИО14 в заявлении от 17.03.2014.

ФИО2 исходит из варианта № 2 раздела спорного имущества, предложенного экспертом ФИО13 в заключении № 1069/13 от 02.12.2013.

Против раздела спорного имущества по указанному варианту ФИО1 и ФИО3 возражали.

Так, вариант раздела спорного имущества, предложенный ФИО14, не учитывает требования СНиП 31-06.2009 о соблюдении противопожарных норм в общественных зданиях в части организации на каждом этаже, где общая торговая, выставочная площадь превышает 400 кв. м., противопожарных эвакуационных коридоров шириной не менее 2,2 метра и требует уменьшения входов в здание с учетом предоставления каждому из сособственников изолированных помещений, организуемых путем установки перегородок. Данный вариант раздела затрудняет эксплуатация спорного имущества и понижает противопожарную безопасность использования здания в целом ввиду отсутствия специально организованных и выделенных эвакуационных коридоров. Данный вариант раздела спорного имущества, предложенный экспертом ФИО13, не предусматривает вторые эвакуационные проходы из помещений ФИО3 и ФИО2, что является недопустимым с учетом положений Технического регламента о пожарной безопасности. В данном заключении эксперта ФИО13 отсутствует исследование и оценка данного обстоятельства.

Кроме того, данный вариант раздела спорного имущества не учитывает различные стоимостные характеристики помещений первого и подвального этажей, что также влечет нарушение прав каждого из сособственников на получение равноценной доли при разделе спорного имущества. Так, экспертом не указаны выводы по определению стоимости помещений каждого из этажей и не приведено обоснование таких выводов.

Заявляя исковые требования о выделе доли в праве собственности на спорное имущество, ФИО3 основывается на варианте раздела, предложенным экспертами ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками ООО «Синтекс», в заключении № 13.8341.1903 от 10.02.2014, а именно:

В счет доли ФИО3 выделить часть помещения №84, площадью 239,4 кв.м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение №84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 метра, от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, длиною 23,34 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №84, длиною 10,30 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №84, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 239,4 кв.м., со стенами длинною 23,34 метра на 10,30 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 10,30 метра с помещениями №81, №80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 кв. метра дверь, шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения 84-2, площадью 239,4 кв.м. внутрь помещения 84.

Выделить ФИО1 в подвальном этаже изолированные помещения №№ 84б, 84в, 85-86,87,88, общей площадью 324,7 кв. метра согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; б) часть складского помещения № 84-84а, обозначенную № 84-4 и точками 22-23-24-25-22 на схеме раздела №1 (площадью 256,3 кв.м; в) часть складского помещения №84-84а, обозначенную №84-5 и точками 6-7-8-9-10-11-6 на схеме раздела №1 площадью 62,5 кв.м., общая площадь которых составляет 633,5 кв. м.

Выделить ФИО2 в подвальном этаже: а) изолированные помещения №№82,83, общей площадью 25,5 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; б) часть помещения №84 , обозначенную №84-3 и точками 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-14 на схеме раздела №1 площадью 99,2 кв. метра, общая площадь которых составляет 124,7 кв.м.

При этом как указано экспертами, данный вариант раздела спорного общего имущества предполагает выдел из складских помещений подвального этажа спорного здания № 84 и № 84а общего коридора (эвакуационного прохода) шириной 2,4 м. общей площадью 141,6 кв. м. между лестничными клетками № 73 и № 94. Таким образом, будет необходимо образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками №73 и №94, являющийся частью помещений №№84-84a, обозначив его как помещение №84-1, площадью 141,6 кв.м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

На первомэтаже спорного здания мебельного салона-магазина ИП ФИО3 предполагается выделить часть помещения №73, площадью 260,8 кв.м., на первом этаже, обозначив его как помещение 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метра, от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №65 и №66, параллельно левой торцевой стене помещения №73, длиною 29,12 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №73, длиною 8,96 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв.м. со стенами длинной 29,12 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 метра с помещениями №65, №66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 кв. метра дверь, шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения №73-2, площадью 260,8 кв.м. внутрь помещения №73.

ИП ФИО1 на первом этаже спорного здания выделить: а) изолированные помещения №74,75,76,78,78а общей площадью 142,3 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; б) часть торгового помещения №73, обозначенную №73-4 и точками 28-29-30-31-28 на схеме №2 площадью 228,0 кв.м.; в) часть торгового помещения №73, обозначенную №73-5 и точками 6-7-8-9-10-11-12-13-6 на схеме №2 площадью 319,9 кв.м., общая площадь которых составляет - 690,2 кв. метра.

ИП ФИО2 на первом этаже спорного здания выделить: а)изолированные помещения №№73а,73б, общей площадью 22,5 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; б) часть помещения №73, обозначенную № 73-3 и точками 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-16 на схеме №2 площадью113,4 кв. метра, общая площадь которых составляет 135,9 кв.м.

Таким образом, будет необходимо образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 метра из помещений первого этажа между лестничными клетками №65 и №79,явлющийся частью помещения №73 , обозначив его как помещение №73-1, площадью 158,6 кв. м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

Данный вариант раздела в натуре спорных нежилых помещений предполагает, что в общей долевой собственности участников остаются:

Возражая против данного варианта раздела спорного имущества, ФИО1 указал на его разработку без учета сложившегося фактического порядка пользования. Возражая против варианта раздела спорного имущества, предложенного ФИО3, представитель ФИО14 указал, на его необоснованность по причине значительного уменьшения площади, выделяемой каждому из сособственников в счет его доли, ввиду организации на каждом этаже здания коридора, являющегося противопожарным проходом, шириной 2,5 метров.

Данные доводы ФИО1 и ФИО14 являются необоснованными.

По изучению заключения комплексной комиссионной экспертизы № 13.8341.1903 от 10.02.2014 судом установлено, что предложенный экспертами в данном заключении вариант раздела спорного имущества соответствует идеальным долям каждого из сособственника в спорном имуществе, учитывает различное функциональное назначение подвального и первого этажей спорного здания, их фактическое использование (первый этаж используется в качестве торговых и офисных помещений, подвальный этаж – в качестве складских и подсобных помещений) и функциональное назначение.

Данный вариант раздела общего имущества учитывает значительную разницу (более чем в 3 раза) по стоимости одного квадратного метра подвального этажа и первого этажа, что является основание для вывода суда о невозможности выделения ФИО1 в счет его доли большей части помещений первого этажа спорного здания в не зависимости от их сдачи в аренду непосредственно ФИО1

Также судом установлено, что в варианте раздела спорного имущества, предложенном в заключении № 13.8341.1903 от 10.02.2014, учтены необходимые противопожарные, санитарные требования к общественным зданиям, нормы освещенности, строительные нормы и правила, обеспечивающие функциональную надежность всего здания в целом и безопасное его функционирования с учетом массового посещения гражданами.

Кроме того, существенным при разделе спорного имущества является сохранения назначения спорных помещений и возможность их последующей эксплуатации в соответствии с их назначением после раздела, что учтено в рассматриваемом экспертном заключении. Так, экспертами сохранена возможность использования спорного здания в качестве торгового центра мебельной продукцией с учетом фактического нахождения на первом этаже торговых, выставочных залов и офисных помещений, организованных посредством установки перегородок и организации отдельных самостоятельных торговых помещений для каждого из сособственников, и организацию отдельных складских и подсобных помещений в подвальном этаже здания с возможностью их последующего переоборудования в торговые.

Экспертным заключением № 13.8341.1903 от 10.02.2014 предусмотрено оставление в общей долевой собственности каждого из сособственников с учетом их долей подсобных помещений, являющихся по своему функциональному назначению общим имуществом здания, а именно: лестничных маршей, коридоров, проходов, туалетных комнат, котельной (топочной), помещений в которых расположены инженерные коммуникации здания и не имеющие иного функционального назначения. Возражений относительно назначения и фактического использования указанных экспертами помещений в качестве общего имущества здания сторонами не заявлено. При этом в отношении помещения № 81 в подвале спорного здания представителем ФИО2 заявлено, что оно не является общим имуществом здания. Данный довод судом отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия у данного помещения иных полезных свойств и вариантов использования с учетом нахождения в указанном помещении ввода коммуникационных систем здания (водопровод и водоотведение) и запорной арматуры, обслуживающей все здание, и транзитные коммуникации, также обслуживающие все здание, что требует сохранение свободного доступа и исключает размещения в данном помещении иного имущества либо складирование товара.

Таким образом, на основании экспертного заключения № 13.8341.1903 от 10.02.2014, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и с учетом долей каждого из участника настоящего спора, функциональных особенностей спорного здания, его назначения и фактического использования, значительной разницы стоимостей одного квадратного метра на первом и подвальном этажах, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, наличия у ФИО2 в собственности 2 и 3 этажей спорного здания, обеспечивающих самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, необходимость нахождения в общей долевой собственности технических и подсобных помещений, обслуживающих эксплуатационные потребности здания и каждого из собственников отельных помещений в нем, а также баланс прав и законных интересов каждой стороны на получение равных доходов от использования принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности именного такого варианта раздела спорного общего имущества.

В процессе рассмотрения дела каждым из сособственников заявлено о готовности самостоятельно нести расходы по установке и демонтажу требуемых перегородок, которые являются необходимыми для осуществления фактического раздела и организации необходимых помещений, что исключает данный вопрос из предмета спора.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ФИО2 о значительном уменьшении полезных свойств и стоимости спорного имущества в связи с организацией на каждом из этажей эвакуационных коридоров, так как помещения, образованные данные эвакуационные коридоры будут являться общей долевой собственностью каждой их сторон и не влекут уменьшения фактической площади объекта, что свидетельствует о сохранении им имеющихся потребительских свойств и стоимостных характеристик.

Кроме того, организация обособленных торговых помещений на первом этаже здания с предоставлением их каждому из сособственников является более привлекательным с экономической точки зрения в связи с возможностью их сдачи в аренды большему кругу лиц потенциальных арендаторов. Такой вариант раздела также не исключает дальнейшее использование отельных помещений одним арендатором с учетом организации отдельных тематических выставочных залов. Значительного уменьшения площади первого этажа в результате применения данного варианта раздела спорного имущества судом не усматривается.

С учетом сложившейся судебной практике и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указание в резолютивной части судебного акта на признание права собственности на конкретное имущество за конкретным лицом является основанием для внесение соответствующей записи в ЕГРП. При этом с учетом обеспечение исполнимости судебного акта и определенности правовой принадлежности каждого из спорных помещений, являющихся долевой собственностью сторон, суд считает необходимым указать на признание права общей долевой собственности сторон на часть спорного имущества, являющегося общим имуществом спорного здания.

С учетом изложенного и, как пояснил представитель ФИО14, требование о признании права на общее имущество, об аннулировании ранее существовавших записей в ЕГРП в отношении спорного имущества не являются самостоятельными и рассматриваются судом как способ, предложенный сторон, исполнения судебного акта о разделе спорного имущества.

В части требования ФИО14 о расторжении соглашения о порядке пользования спорным имуществом от 10.06.2011, заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ «Миф-1», суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Миф-1» данное юридическое лицо ликвидировано.

Следовательно, ввиду ликвидации ООО ПКФ «Миф-1», отсутствия оснований замены данного лица в обязательстве, оформленном спорным соглашением о порядке пользования спорного имущества, суд приходит к выводу о прекращении действий данного соглашения и отсутствием его в юридическом смысле на настоящий момент, что делает невозможным его расторжение.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о правомерности предложенного ФИО3 варианта раздела спорного имущества и необоснованности заявленных ФИО1 и ФИО14 исковых требований в части указания конкретных вариантов раздела спорного имущества.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО14 в пользу ФИО3 понесенных им судебных расходов по делу, в том числе по оплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертного исследования.

Общая сумма судебных расходов ФИО3 составляет 70 000 руб., из которых 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ФИО1 и ФИО14 не подлежат возмещению и остаются на стороне, которая их понесла, с учетом оплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в сумме 23 000 руб. и оплаченной ФИО14 государственной пошлины в сумме 4 000 руб., принимая во внимание заявление последним двух самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре 127/200 долей индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, путем признания за ФИО1 права собственности на:

- изолированные помещения на первом этаже №№ 74, 75,76,78, 78а, общей площадью 142,3 кв. м. согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа;

- часть помещения № 73, площадью 228 кв. м., на первом этаже, обозначив его как помещение №73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 метра от правой торцевой стены помещения № 73, примыкающей к вновь образованному помещению № 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения № 73, длиною 25,47 метра и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 73, длиною 8,92 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 228 кв. м., со стенами длиной 25,47 метра на 8,92 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 метра с вновь образованным помещением № 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м., дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 73-4, площадью 228 кв. м., внутрь помещения №73;

- часть помещения № 73 площадью 319,9 кв. м. на первом этаже, обозначив его как помещение № 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метров, от левой торцевой стены помещения № 73, примыкающей к вновь образованному помещению № 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения № 73, длиною 35,07 метра, с примыканием к внешней стене помещения № 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м. со стенами длиною 35,07 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 9 метров с вновь образованным помещением № 73-2 и № 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 метра дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения № 73-5, площадью 319,9 кв. м. внутрь помещения № 73;

- изолированные помещения №№ 84б, 84в, 85-86,87,88, общей площадью 314,7 кв. м. согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа;

- часть складского помещения № 84-84а, площадью 256,3 кв. м., обозначив его ка помещение № 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 метра от правой торцевой стены помещения № 84-84а, примыкающей к вновь образованному помещению № 84-3, параллельно правой торцевой стене помещения № 84-84а длиною 32,58 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения 84-84а длиною 7,9 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 84-84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 256,3 кв. м., со стенами длиной 32,58 метра и 7,9 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 метра с вновь образованным помещением № 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 метра, дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающий выход из вновь образованного помещения №84-4 площадью 256,3 кв. м., внутрь помещения № 84-84а;

- часть складского помещения № 84-84а, площадью 62,5 кв. м., обозначив его как помещение № 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 метра от левой торцевой стены помещения № 84-84а длиною 27,84 метра, с примыканием к внешней стене помещения № 87, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 84-84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м., граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 кв. м. с вновь образованным помещением № 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 метра дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из новь образованного помещения № 84-5, площадью 62,5 кв. м., внутрь помещения № 84-84а.

Выделить в натуре 1/8 долей индивидуального предпринимателя ФИО14 в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, путем признания за ФИО14 права собственности на:

- изолированные помещения № 73а, 73б, на первом этаже, общей площадью 22,5 кв. м.;

- часть помещения № 73 на первом этаже, общей площадью 113,4 кв. м., обозначив его как помещение № 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 метра от правого фасадного угла помещения № 73, примыкающего к помещению № 67 и № 66, параллельно правой торцевой стене помещения № 73 длиною 16,06 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 73 длиною 8,92 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 73, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 113,4 кв. м., со стенами длиною 16,06 метра на 8,92 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 метра с помещениями № 67, № 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 метра дверь шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 73-2, площадью 113,4 кв. м., внутрь помещения № 73;

- изолированные помещения в подвале №№ 82, 83, общей площадью 25,5 кв. м.;

- часть помещения № 84, площадью 99,2 кв. м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение № 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 метров от правового фасадного угла помещения № 84, примыкающего к помещениям № 78, №79 и № 80, параллельно правой торцевой стене помещения № 84 длиною 16,2 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения № 84 длиною 7,9 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении № 84, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м., со стенами длиною 16,2 метра на 7,9 метра, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 метра с помещениями №№ 78,79, 80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 метра дверь шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения № 84-3, площадью 99,2 кв. м., внутрь помещения № 84.

Выделить в натуре 48/200 долей индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, путем признания за ФИО3 права собственности на:

- часть помещения №73, площадью 260,8 кв.м., на первом этаже, обозначив его как помещение №73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 метра, от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №65 и №66, параллельно левой торцевой стене помещения №73, длиною 29,12 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №73, длиною 8,96 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №73, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв.м. со стенами длинной 29,12 метра на 8,96 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 метра с помещениями №65, №66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 метра дверь, шириною 2,5 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения №73-2, площадью 260,8 кв.м. внутрь помещения №73.

- часть помещения №84, площадью 239,4 кв.м., в подвальном этаже, обозначив его как помещение №84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,30 метра, от левого фасадного угла помещения №84, примыкающего к помещению №80 и №81, параллельно левой торцевой стене помещения №84, длиною 23,34 метра, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения №84, длиною 10,30 метра, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении №84, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение, общей площадью 239,4 кв.м., со стенами длинною 23,34 метра на 10,30 метра, граничащее со стороны короткой стены длинною 10,30 метра с помещениями №81, №80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 метра дверь, шириною 2,4 метра, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения 84-2, площадью 239,4 кв.м. внутрь помещения 84.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 48/200), ФИО1 (доля в праве127/200) и ФИО2 (доля в праве 1/8), признав их имеющими статус общего имущества мебельного салона-магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:59:00 00 00.0000:20443/ч.Ач,п/А:1/32230, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании:

образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками №73 и №94, являющийся частью помещений №№84-84a, обозначив его как помещение №84-1, площадью 141,6 кв.м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 метра из помещений первого этажа между лестничными клетками №65 и №79,явлющийся частью помещения №73, обозначив его как помещение №73-1, площадью 158,6 кв. м., путем возведения двух ненесущих перегородок:

-ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 метров от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, №65 и параллельно левой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 от помещения №66 до помещения №74, длиною 54,60 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 11,42 метра, с примыканием к помещению №79;

-ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,50 метра от левого фасадного угла помещения №73, примыкающего к помещению №66, параллельно правой торцевой стене помещения №73, вдоль всего помещения №73 длиною 52,10 метра, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения №73, длиною 8,92 метра, с примыканием к помещению №79.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 35 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 35 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2013 № 42.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.