Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, ИНН 6108096884, ОГРН 105610800688

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН 6108000328, ОГРН 1026100854647

третье лицо: администрация Дубовского района

о признании права собственности

при участии:

от истца: Волков А.В. – глава администрации (удостоверение);

от ответчика: Чижов Н.Н. – представитель по доверенности от 11.09.2013 №02;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Администрация Малолученское сельское поселение Дубовского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Дубовского района о признании права муниципальной собственности на следующие объекты: тротуары по пер. Братский, протяженностью 0,400 км, по пер. Восточному, протяженностью 0,400 км, по пер. Детскому, протяженностью 0,270 км, по пер. Лесному протяженностью 0,400 км., по ул. Южной, протяженностью 0,316 км., по ул. Центральной протяженностью 0,763 км, по ул. Приморской протяженностью 0,610 км.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения наблюдательного Совета закрытого акционерного общества «Авангард» от 25.01.2008, решения собрания депутатов Малолученского сельского поселения от 28.01.2008 №85 «а» «О принятии в муниципальную собственность Малолученского сельского поселения тротуаров», постановления администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 02.03.2008 №20 «а» «О принятии в муниципальную собственность Малолученского сельского поселения тротуаров», постановления администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 26.12.2012 №158 «Об уточнении протяженности тротуаров, находящиеся в муниципальной собственности Малолученского сельского поселения» на баланс администрации Малолученского сельского поселения передано следующее имущество: тротуары по пер. Братский, протяженностью 0,400 км, по пер. Восточному, протяженностью 0,400 км, по пер. Детскому, протяженностью 0,270 км, по пер. Лесному протяженностью 0,400 км, по ул. Южной, протяженностью 0,316 км, по ул. Центральной протяженностью 0,763 км, по ул. Приморской протяженностью 0,610 км.

Отсутствие зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Авангард» в отношении переданного на баланс муниципалитета имущества послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в заявительном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской с исковым заявлением о признании права собственности на тротуары в судебном порядке.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу №А53-6053/2012 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении закрытого акционерного общества "Авангард" как ликвидируемого должника возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу №А53-6053/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Авангард» применена процедура в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим закрытого акционерного общества «Авангард» назначена Перекрест Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу №А53-6053/2012 закрытое акционерное общество «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Перекрест Ирина Юрьевна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, что совершение лицом действий, определенно свидетельствующих об отказе от каких-либо прав в отношении спорных объектов, выраженный в письменном виде и связанный с отсутствием правопритязаний в отношении таких объектов (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает возникновение оснований для осуществления управления таким имуществом органом местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение N 580).

Согласно Положению N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5); документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (пункт 7).

В материалы дела не представлено доказательств принятия на учет спорного имущества как бесхозяйной вещи: ни у истца, ни у закрытого акционерного общества «Авангард» спорное имущество на балансе не состоит, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком из материалов дела не усматривается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств от 01.02.2008 не являются доказательством принятия на баланс истца бесхозного имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает такого основания возникновения (прекращения) права собственности как решение о передаче имущества с баланса одной организации на баланс другой организации.

Между тем, рассматриваемые действия сторон по передачи спорного имущества, фактически повлекли последствия аналогичные последствия, связанные с отчуждением у закрытого акционерного общества «Авангард» спорного имущества - тротуаров, а для муниципального образования - последствия в виде приобретения права собственности на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на бесхозяйные вещи законом предусмотрен специальный порядок, который в рамках настоящего дела сторонами не соблюден.

Более того, из содержания представленных в материалы дела документов, а именно решения собрания депутатов Малолученского сельского поселения от 28.01.2008 №85 «а» «О принятии в муниципальную собственность Малолученского сельского поселения тротуаров» не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано с баланса закрытого акционерного общества «Авангард» на баланс муниципального образования, а также не указано лицо, передавшее имущество.

Более того по существу следует указать, что объектом испрашиваемого права собственности является «тротуар». Между тем, истец не обосновал отнесение данного объекта к недвижимому имуществу, перечень которого установлен статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями письма Минэкономразвития Российской Федерации от 09.12.2009 № Д23-4171, суд полагает необходимым учесть следующее. Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Мощение либо асфальтовое покрытие, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект отражает лишь специфику земельных участков, на котором оно находятся.

Следует отметить, что благоустройство земельного участка посредством прокладки асфальтового покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие земельного участка, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу – земельному участку.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для организации дорожек в парке, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (дорожка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Спорный объект (тротуар), хотя и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, не может быть отнесен к самостоятельному объекту недвижимого имущества. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования, и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Тем самым, осуществление облагораживания мест общего пользования является обязанностью администрации, а потому признание права собственности на тротуар ввиду необходимости финансирования и несения бремени содержания указанного имущества, не является допустимым и достаточным основанием признания права собственности в отношении участка асфальтового покрытия.

С учетом изложенного, а также выводов суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на тротуары по пер. Братский, протяженностью 0,400 км, по пер. Восточному, протяженностью 0,400 км, по пер. Детскому, протяженностью 0,270 км, по пер. Лесному протяженностью 0,400 км., по ул. Южной, протяженностью 0,316 км, по ул. Центральной протяженностью 0,763 км, по ул. Приморской протяженностью 0,610 км, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца. Администрация Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко