Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматривается исковое заявление АК СБ РФ в лице Миллеровского отделения №275 Сбербанка России к ООО «Урожай», ООО «Исток» о взыскании солидарно 6 669 120 руб. 78 коп., обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков (ООО «Урожай», ООО «Исток») 6 960 703 руб. 93 коп., в том числе 6 543 274 руб. 78 коп. – задолженности, 417 429 руб. 15 коп. – неустойки; обратить взыскание на имущество ООО «Урожай», переданное по договорам залога №452/1/08/26/1-з от 27.03.08г. и №452/1/08/26/2-з от 27.03.08г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Урожай», представил техническое заключение по причине пожара, произошедшего на полях ООО «Урожай».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 27.03.08г. между истцом и ООО «Урожай» заключен договор №452/1/08/26 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям названного договора заемщик получил кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25 марта 2009г. под 13,5% годовых. В соответствии с п.2.6 Договора погашение кредита производится заемщиком по графику: 28.10.08г. – 1 500 000 руб., 25.11.08г. – 2 300 000 руб., 26.12.08г. – 3 200 000 руб., 27.01.09г. – 400 000 руб., 24.02.09г. – 600 000 руб., 25.03.09г. – 2 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере 13,5% годовых.

Также, 09.12.08г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «Исток» договор поручительства №452/1/08/26/6-п, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поручитель (ООО «Исток») обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме.

В обеспечение кредитного договора 27.03.2008г. между истцом и ООО «Урожай» заключен договор залога №452/1/08/26/1-з, предметом которого является передача в залог истцу сельскохозяйственного инвентаря и крупнорогатого скота – основного стада, 25.11.08г. было заключено дополнительное соглашение №1 к названному договору об изменении графика погашения кредита. Также, между истцом и ООО «Урожай» заключен договор залога №452/1/08/26/2-з от 27.03.08г., по которому в залог передан крупнорогатый скот – телки, бычки, 25.11.08г. было заключено дополнительное соглашение №1 к названному договору об изменении графика погашения кредита; договор залога №452/1/08/26/3-з от 16.04.08г., по которому в залог переданы горюче-смазочные материалы); договор залога №452/1/08/264-з от 09.12.08г., по которому в залог передана сельскохозяйственная продукция урожая 2008г.

Кроме того, к договору №452/1/08/26 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.08г. были заключены: дополнительное соглашение от 16.04.08г., которым увеличивалась залоговая масса, а именно ГСМ; дополнительное соглашение №2 от 25.11.08г., которым изменялся график погашения кредита и изменялась залоговая масса, а именно исключены из предмета залога ГСМ и добавлена сельскохозяйственная продукция урожая 2008г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.2.6 кредитного договора 28.10.08г. ООО «Урожай» было обязано уплатить истцу часть суммы долга в размере 1 500 000 руб., однако ООО «Урожай» было оплачено 630 000 руб., оставшуюся сумму в размере 870 000 руб. ООО «Урожай» оплатило 31.10.08г.

Согласно п.2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.08г. размер платежа на 25.03.09г. составляет 8 500 000 руб., на указанную дату ООО «Урожай» оплатило истцу часть суммы долга в размере 1 443 531 руб. 45 коп. и 27.03.09г. – 513 193 руб. 77 коп.

Расчетом заложенности по кредитному договору №452/1/08/26 от 27.03.2008г. установлены суммы требований по невозвращенному кредиту, неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела и обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ – заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом письменные доказательства: кредитный договор, договоры о залоге имущества и о поручительстве, платежные поручения по выдаче кредита оценены судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ) – доказано предоставление банком кредита заемщику по вышеуказанному договору – 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 6 543 274 руб. 78 коп. суммы основного долга по возврату кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскания пени, предусмотренной п.2.11 Договора за просроченную задолженность по просроченному кредиту за общий период с 29.10.08г. по 17.07.09г. в общей сумме 417 429 руб. 15 коп., в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Расчет пени, представленный и рассчитанный истцом с учетом частичного погашения ответчиком сумм задолженности и неустойки, а также ставки рефинансирования, изменявшейся в период просрочки, судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения сроков выплаты суммы кредита подтверждается представленными суду материалами, таким образом, названные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом выше изложенного, а также тяжелого финансового положения ООО «Урожай», суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчиков до 50% от заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита, что составило 208 714 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с ответчиков (ООО «Урожай», ООО «Исток») солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6 751 989 руб. 35 коп., в том числе 6 543 274 руб. 78 коп. – задолженности, 208 714 руб. 57 коп. – неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договорам залога №452/1/08/26/1-з от 27.03.2008г. и №452/1/08/26/2-з от 27.03.2008г.

Залоговое имущество находится у залогодателя.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам обоснованы и доказаны, а согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ) – суд считает требования истца об обращении взыскания на залог обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с п.1.3 названных договоров.

Расходы по оплате госпошлины (в том числе за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) в сумме 45 845 руб. 60 коп., суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчиков (ООО «Урожай», ООО «Исток») и взыскивает в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 90, 91, 93, 100, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «Исток» в пользу АК СБ РФ в лице Миллеровского отделения №275 Сбербанка России 6 751 989 руб. 35 коп., в том числе 6 543 274 руб. 78 коп. – задолженности, 208 714 руб. 57 коп. – неустойки за несвоевременный возврат основного долга; 45 845 руб. 60 коп. – госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №452/1/08/26/1-з от 27.03.2008г., принадлежащее ООО «Урожай» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5 689 442 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №452/1/08/26/2-з от 27.03.2008г., принадлежащее ООО «Урожай» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 077 142 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова