Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: рассматриваются первоначальные требования об обязании НПФ «Ресурс» исполнить условия договора №40, возместив причиненные убытки в 2004-2006 путем зачисления на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в пенсионный фонд «Ресурс» инвестиционного дохода в сумме 207 011 руб. 75 коп.

По правилам ст. 132 АПК РФ суд принял для рассмотрения одновременно с первоначальным встречный иск: НПФ «Ресурс» к ООО «Ростовспецмонтаж» о взыскании задолженности по пенсионным взносам в размере 220 320 руб.

Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с принятием судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований, последняя редакция которых изложена в заявлении истцовой стороны от 06.11.2007 (л.д. 174).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2007 по 13.11.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1270/2006-С4-32 НПФ «Ресурс» возместил ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. путем зачисления этой суммы на солидарный счет истца. Взысканная сумма состояла из пенсионных взносов за 1995-2003 гг. в размере 276 461 руб. 18 коп. и инвестиционного дохода за 1995-2003 гг. в размере 405 515 руб. 87 коп. Фонд принял решение о начислении минимального гарантированного дохода в размере 0,1% величины солидарного пенсионного счета ООО «РСМ», чем нанес существенные материальные убытки ООО «Ростовспецмонтаж», рассчитывавшего при заключении договора на другой размер инвестиционного дохода. Начисление ООО «РСМ» за 2004-2006гг. минимального инвестиционного дохода на его пенсионные средства в НПФ «Ресурс» не имеет законного основания, наносит убытки в виде неполученных доходов, которые истец мог получить, если бы его права не были нарушены отказом вести учет его солидарного счета в течение 2004-2006 гг. Реализация взятого Фондом обязательства по начислению инвестиционного дохода вкладчикам осуществляется в соответствии с п. 7.7. Правил фонда. Данная позиция истца основана на п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску отзывом от 15.08.2007 №168, пояснениями по уточненному иску от 12.11.2007 требования ООО «Ростовспецмонтаж» отклонил, суду пояснил, что ООО «Ростовспецмонтаж» не представило никаких доказательств того, что если бы его право не было нарушено, то последний обязательно получил бы инвестиционный доход в сумме, указанной в исковом заявлении. Фонд не может брать (и никогда не брал) на себя обязательства гарантировать своим вкладчикам какой-либо заранее определенный доход за исключением минимального гарантированного дохода. У Фонда по договору №40 от 31.05.2001, заключенному с ООО «Ростовспецмонтаж» нет обязанности начислять инвестиционный доход в большей сумме, чем минимальный гарантированный доход. Распределение инвестиционного дохода представляет собой исключительную компетенцию Совета Фонда. Начисление минимального гарантированного дохода – это не санкция за неуплату взносов, а мера стимулирования вкладчиков к надлежащему поведению и исполнению обязанностей по внесению взносов. НПФ «Ресурс», начисляя минимальный инвестиционный доход ООО «Ростовспецмонтаж», не нарушил каких-либо норм действующего законодательства и положений договора, заключенного с ООО «Ростовспецмонтаж». Никакого ущемления прав вкладчика ООО «Ростовспецмонтаж» в данном случае нет, поскольку Фонд не обязан начислять своим вкладчикам инвестиционный доход по одинаковой ставке 9л.д. 135-137).

Истец по встречному иску исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п.2.2.1 договора №40 от 31.05.2001 Вкладчик (ООО «Ростовспецмонтаж») обязал ежемесячно перечислять в Фонд денежные взносы в размере 4000 руб., а также уплачивать ежемесячно 2% от суммы пенсионных взносов на покрытие расходов Фонда по ведению дел Вкладчика, что составляет 80 руб. Следовательно, Общество ежемесячно, начиная с 01.06.2001 обязано было перечислять в Фонд денежную сумму равную 4080 руб. До февраля 2003г. ООО «Ростовспецмонтаж» исполнял свои обязанности по договору. С марта 2003 по настоящее время (август 2007), т.е. в течение 54 месяцев, ООО «Ростовспецмонтаж» необоснованно не исполняет свои обязанности и не уплачивает соответствующих денежных взносов. Таким образом, у ООО «Ростовспецмонтаж» образовалось задолженность перед НПФ «Ресурс» в размере 220 320 руб. Предъявив встречный иск НПФ «Ресурс» основывает свои требования в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ (л.д. 53-54).

Ответчик по встречному иску требования НПФ «Ресурс» не признал, НПФ «Ресурс» не указал, какие права были нарушены ООО «Ростовспецмонтаж» неуплатой им взносов. Фактически неуплата взносов целиком и полностью отражается только на состоянии солидарного счета самого неплательщика, так кК перечисленные им средства должны поступать на этот счет, открытый в НПФ «Ресурс». ООО «Ростовспецмонтаж» не имеет долгов перед НПФ «Ресурс». Общество по вине НПФ «Ресурс» лишено было права пополнить свой собственный солидарный счет. По первоначальному иску ООО «Ростовспецмонтаж» представило доказательства своей невиновности в неисполнении обязательства по внесению взносов на свой солидарный счет в НПФ «Ресурс» и незаконных действий Фонда, чинившего препятствия в реализации договора №40 от 31.05.2001. Кроме того, ООО «Ростовспецмонтаж» указал о пропуске НПФ «Ресурс» срока исковой давности взыскания по встречным требованиям (л.д. 59).

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

31.05.2001 между ООО «Ростовспецмонтаж» (Вкладчик) и НПФ «Ресурс» (Фонд) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении (с юридическим лицом) (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец (Вкладчик) и ответчик (Фонд) приняли на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению сотрудников вкладчика и (или) третьих лиц, указанных вкладчиком, именуемых в дальнейшем участники.

В силу п.1.2. договора №40 от 31.05.2001 негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998, настоящим договором неотъемлемой частью данного договора являются Правила негосударственного пенсионного фонда «Ресурс», которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора наряду с другими нормативными актами.

Согласно ст. 2.4. договора Фонд обязан открыть солидарный пенсионный счет Вкладчика не позднее 3 банковских дней с момента поступления первого взноса; открыть именные счета пенсионные счета каждому участнику не позднее 5 дней с момента представления Вкладчиком списка участников; производить зачисление на именные пенсионные счета Участников очередных пенсионных взносов не позднее 3 банковских дней с момента поступления средств на расчетный счет Фонда; ежегодно начислять инвестиционный доход на именной пенсионный счет не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Вкладчик обязался вносить денежные взносы , начиная с 01.06.2001, ежемесячно в сумме 40000 руб. и одновременно с перечислением взносов представлять Фонду список участников, которым открываются либо пополняются именные пенсионные счета.

Согласно п. 7.7. Правил начисление инвестиционного дохода на именные и солидарные пенсионные счета производится ежегодно с учетом суммы полученного инвестиционного дохода, а также времени и сумм поступлений пенсионных взносов, не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (л.д. 32).

26.05.2006 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-1270/2006-С4-32 вынес решение об обязании НПФ «Ресурс» возместить ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. зачисления 681 977 руб. 05 коп. на счет ООО «Ростовспецмонтаж». Предметом данного иска явилось возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств НПФ «Ресурс» по договору от 31.05.2001 №40. Взысканная сумма состояла из пенсионных взносов за 1995-2003 гг. в размере 276 461 руб. 18 коп. и инвестиционного дохода за 1995-2003 гг. в размере 405 515 руб. 87 коп. (л.д. 7-11).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А53-1270/2006-С4-31 от 21.02.2007 решение арбитражного суда от 26.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 115-123).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2007 решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1270/2006-С4-32 изменено, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать НПФ «Ресурс возместить ООО «Ростовспецмонтаж» убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. путем зачисления этой суммы на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в НПФ «Ресурс» (л.д.12-14).

22.05.2007 ООО «Ростовспецмонтаж» направило письмо в НПФ «Ресурс» за №17 с просьбой начислить ООО «Ростовспецмонтаж» и зачислить на его счет инвестиционный доход за 2004, 2005, 2006. В данном письме ООО «Ростовспецмонтаж» указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области НПФ «Ресурс» обязан возместить своему Вкладчику (ООО «Ростовспецмонтаж») убытки в сумме 681 977 руб. 05 коп. Взысканная сумма рассчитана с учетом инвестиционного дохода, начисленного по итогам 2003 (71 307 руб. 03 коп.) Восстановленное право ООО «Ростпецмонтаж» на внесенные взносы и инвестиционный доход предоставляет Вкладчику право на начисление инвестиционного дохода по итогам 2004, 2005, 2006 (л.д. 20).

08.06.2007 ООО «Ростовспецмонтаж» повторно обратился к НПФ «Ресурс с заявлением №22 с просьбой начислить инвестиционных доход за 2004-2006, исходя из доходности пенсионных резервов, указанной в годовых отчетах Фонда, утвержденных Советом Фонда, и зачислить рассчитанные суммы на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в НПФ «Ресурс (л.д. 21).

В ответ на обращения НПФ «Ресурс» направил 25.06.2007 ООО «Ростовспецмонтаж» сообщение за №133 о том, что Совет Фонда на основании приложения Генеральной дирекции НПФ «Ресурс» 22.06.2007 рассмотрел вопрос о начислении инвестиционного дохода ООО «Ростовспецмонтаж» за 2004-2006 гг. Советом НПФ «Ресурс» единогласно принято решение начислить ООО «Ростовспецмонтаж» инвестиционный доход за 2004-2006 гг. в размере не ниже ставки Сберегательного банка России по вкладам «до востребования» (минимальный гарантированный доход), приложив к данному сообщению выписку из протокола Совета НПФ «Ресурс» №43 от 22.06.2007 (л.д. 22, 23).

Из выписки из протокола заседания Совета Негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» от 22.06.2007 №43 следует, что Совет Фонда принял решение в соответствии с Уставом Фонда и Пенсионными правилами Фонда начислить на счет предприятия-вкладчика ООО «Ростовспецмонтаж» инвестиционный доход за 2004-2006 гг. ежегодно в размере не ниже ставки Сберегательного банка России по вкладам «до востребования» (минимальный гарантированный доход»), а именно: за 2004 г.- 0,1% годовых; за 2005 г. – 0,1 % годовых; за 2006 г. – 0,1 % годовых.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, договор №40 от 31.05.2001 сторонами не оспаривается, предметом спора не является.

В соответствии со статьей. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и немеет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмами от 29.01.2004, от 24.06.2004 №3, от 29.11.2005 №28 ООО «Ростовспецмонтаж» направлял запросы о состоянии своего солидарного счета (л.д. 43, 45).

В ответ НПФ «Ресурс» направил ООО «Ростовспецмонтаж» письмо №1231 от 19.12.2005 о том, что ввиду отсутствия, по состоянию на день получения запроса, заключенного ООО «Ростовспецмонтаж» как вкладчиком в установленном порядке Договора, дающего право на получение запрашиваемой Обществом информации, т.е. договора пенсионного обеспечения, предоставление указанный сведений не представляется возможным (л.д. 46).

ООО «Ростовспецмонтаж» неоднократно направляло в НПФ «Ресурс» письма о начислении инвестиционного дохода за 2004, 2005, 2006 гг.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1270/2006-С4-32 установлено, что права истца – ООО «Ростовспецмонтаж» были нарушены путем распоряжения его средствами помимо его воли. В материалы дела представлены доказательства закрытия солидарного лицевого счета ООО «Ростовспецмонтаж» отказа предоставить информацию, а также отказа в признании действующего договора №40 от 31.05.2001.

Все эти обстоятельства препятствовали исполнению ООО «Ростовспецмонтаж» своих обязательств по договору. Фактически НПФ «Ресурс» в одностороннем порядке сначала отказался от исполнения договора, а затем изменил его условия, начислив минимальный доход Вкладчику-ООО «Ростовспецмонтаж».

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После вступления в силу решения Арбитражного суда от 26.05.2006, обязывающего НПФ «Ресурс» направил письмо от28.05.2007 за №107 (л.д. 180) о том, что согласно решению ФАС СКО НПФ «Ресурс» 14.05.2007 перевел на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» по договору №40 от 31.05.2001 пенсионные взносы в сумме 681 977 руб. 05 коп., в том числе 276 461 руб. 18 коп. – пенсионные взносы Общества и 405 515 руб. 87 коп. – инвестиционных доход, наработанный Фондом, что подтверждается выпиской из журнала хозяйственных операций в табличном виде за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 включительно (л.д. 178), историей движения счета НПФ «Ресурс» (л.д. 179).

При таком положении, НПФ «Ресурс» не были предприняты достаточные меры для установления надлежащих обязательств по договору №40 от 31.05.2001 за период с 2004-2007гг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов. Истец по первоначальному иску доказал размер понесенных расходов и относимость их к настоящему судебному делу.

Таким образом, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, подлежат судом удовлетворению.

Негосударственный пенсионный фонд согласно Федеральному закону РФ «О негосударственных пенсионных фондах» и Уставу является особой организационно – правовой формой некоммерческая организация социального обеспечения, деятельность которого по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда (п. 1.2, пп. 1.2.1.Устава).

В соответствии с п. 2.1 Устава Фонда целями создания и деятельности фонда является негосударственное пенсионное обеспечение участников Фонда на основании договоров о негосударственном пенсионном обеспечении населения с вкладчиками Фонда в пользу участников Фонда.

Препятствуя ООО «Ростовспецмонтаж» внесению взносов, Фонд нанес существующий материальный вред Вкладчику, так как последний был лишен возможности наращивать свой пенсионный резерв и увеличивать суммы, подлежащие выплате в виде негосударственной пенсии участникам, которым обязан был открыть лицевые счета, а также получать инвестиционный доход на свой солидарный счет.

Кроме того, силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречный иск о взыскании с ООО «Ростовспецмонтаж» задолженности по денежным взносам в размере 220 320 руб. за период с марта 2003 по август 2007 гг., предъявлен 15.08.2007 (л.д. 53), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска за период с марта 2003 по август 2007 гг.

При таком положении, встречные исковые требования, заявлены необоснованно, подлежат судом отклонению.

Судебные расходы по данному делу подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с НПФ «Ресурс» в пользу ООО «Ростовспецмонтаж» 12000 руб., из которых 2000 руб. – госпошлина, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Обязать НПФ «Ресурс» исполнить условия договора №40, возместив причиненные убытки в 2004-2006гг. путем зачисления на солидарный счет ООО «Ростовспецмонтаж» в НПФ «Ресурс» инвестиционный доход в сумме 207011 руб. 75 коп.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев