Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Август» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.12.2015 № 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 510 руб., пени в сумме 25 072 руб., признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.12.2015 № 1594 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, признании незаконным требования от 18.03.2016 № 1366.

07.07.2016 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.12.2015 № 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.12.2015 № 1594 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, требование от 18.03.2016 № 1366.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, просил решение налогового органа в оспариваемой части отменить.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г., представленной обществом 25.01.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 47828. 21.05.2015 акт вручен лично руководителю ООО «Август».

22.06.2015 налогоплательщик представил письменные возражения по акту.

27.07.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 27.07.2015 № 09-35/1500 о дате, времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 31.07.2015 в 14 часов 30 минут).

31.07.2015 материалы проверки и письменные возражения по Акту рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 31.07.2015 № 65.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.08.2015 № 897 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 07.08.2015 представителю налогоплательщика по доверенности.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.09.2015 вручена 07.09.2015 представителю налогоплательщика по доверенности.

22.10.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручена справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.10.2015.

28.10.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 27.10.2015 № 2219 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 25.11.2015 в 14 часов 00 минут).

В связи с тем, что в Извещении от 27.10.2015 № 2219 было ошибочно указано, что камеральная налоговая проверка проведена за 2 квартал 2015 года (следовало указать – за 4 квартал 2014 года), 10.11.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 03.11.2015 № 2230 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 25.11.2015 в 14 часов 00 минут). В извещении указано, что «Ранее полученное извещение № 2219 от 27.10.2015 считать недействительным».

25.11.2015 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 25.11.2015
№ 65/1.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика удовлетворены в части необоснованного начисления НДС в сумме 2 306 399 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены следующие решения:

- от 07.12.2015 № 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением обществу доначислен НДС в сумме 333 510 руб., пени в сумме 25 072 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета в сумме 1 669 315 руб.;

- от 07.12.2015 № 1594 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 669 315 руб.

16.12.2015 указанные решения вручены представителю налогоплательщика по доверенности.

Обществом подана апелляционная жалоба об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.12.2015 № 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 № 1594 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которая решением УФНС России по Ростовской области от 14.03.2016 № 15-15/575 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, обществом была также подана и апелляционная жалоба на требование от 18.03.2016 № 1366, которая решением УФНС России по Ростовской области от 24.06.2016 № 15-15/1763 также была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции и требование не соответствует нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления обществу НДС в сумме 333 510 руб., пеней в сумме 25 072 руб. и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета в сумме 1 669 315 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Зерно-торг» и ООО «Возрождение» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Август» (покупатель) и ООО «Зерно-Торг» (продавец) был заключён договор купли-продажи от 12.09.2014 № 12/09/14 (л.д. 112-16 т. 1)., в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить отруби пшеничные гранулированные.

По утверждению заявителя, указанный товар был поставлен продавцом и принят покупателем по товарной накладной от 12.11.2014 № 206 (л.д. 118 т. 1). В адрес заявителя была выставлена соответствующая счёт-фактура (л.д. 117 т. 1).

В отношении ООО «Зерно-Торг» инспекция установила следующее.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет
4 человека. Какие-либо выплаты в адрес работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету ООО «Зерно-Торг» в проверяемом периоде отсутствуют.

Организация не имеет в собственности транспортных средств, основных средств.

Организации присвоены следующие критерии степени налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

26.01.2015 ООО «Зерно-Торг» в ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями, впоследствии была представлена уточнённая налоговая декларация, в которой процент налоговых вычетов по НДС составляет 96,3%, что свидетельствует о минимизации налоговых платежей в бюджет.

В ходе анализа книги продаж ООО «Зерно-Торг» за 4 квартал 2014 года установлен один единственный покупатель - ООО «Август».

В ходе анализа счета-фактуры поставщика ООО «Зерно-Торг» № 206 от 12.11.2014 инспекцией было установлено следующее:

- грузополучателем указано ООО «Южный морской порт». Однако, финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Август» и ООО «Южный морской порт» в
4 квартале 2014 года не установлено;

- в счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Зерно-Торг».

Указанные обстоятельства заставили инспекцию критически отнестись к представленной заявителем счёту-фактуре.

06.10.2015 ООО «Август» представило в Инспекцию исправленную поставщиком
ООО «Зерно-Торг» копию счета-фактуры № 206 от 12.11.2014, в которой с датой внесения исправлений 23.06.2015 внесены исправления в строку «Грузополучатель и его адрес» (вместо грузополучателя ООО «Южный морской порт» указан грузополучатель
ООО «Трансинвест»), проставлена подпись по строке «Главный бухгалтер».

Между тем, в спорном счете-фактуре № 206 от 12.11.2014, полученном налоговым органом от ООО «Зерно-Торг» ранее - с материалами встречной проверки, указанные исправления отсутствовали (в качестве грузополучателя была указана организация ООО «Южный морской порт»).

Кроме того, согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области письму директора ООО «Трансинвест» ФИО4 (л.д. 140 т. 8) в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 финансово-хозяйственная деятельность между организациями ООО «Трансинвест» и ООО «Август» отсутствовала.

Следовательно, у ООО «Зерно-Торг» отсутствовали основания для отражения в спорном счете-фактуре № 206 от 12.11.2014 в графе «Грузополучатель и его адрес» организации ООО «Трансинвест».

Помимо прочего, 23.11.2015 ООО «Август» дополнительно предоставило ещё одну копию счета-фактуры № 206 от 12.11.2014 с исправлениями, внесенными 20.11.2015, по изменению единицы измерения (тонны исправлены на килограммы). Именно данную редакцию спорного счёта-фактуры заявитель предоставил в материалы дела.

При анализе данных, содержащихся в указанном счёте-фактуре, инспекцией было установлено следующее.

Так, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки был представлен счет-фактура № 206 от 12.11.2014, в которой указан следующий адрес продавца
ООО «Зерно-Торг»: <...>, корпус Д.

Аналогичный адрес значился и в товарной накладной № 206 от 12.11.2014 ф. № ТОРГ-12 к данному счету-фактуре. Аналогичные документы представлены ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону в рамках встречной проверки ООО «Зерно-Торг».

Однако, в счете-фактуре № 206 от 23.11.2014, представленном проверяемым налогоплательщиком 23.11.2014, с исправлениями, внесенными 20.11.2015, и в товарной накладной к нему указан следующий адрес продавца ООО «Зерно-Торг»: <...>.

Между тем, ООО «Зерно-Торг» на момент составления спорного счета-фактуры
№ 206 от 12.11.2014, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: <...>, и только лишь 08.06.2015 изменило адрес места нахождения на адрес: <...>.

Данное обстоятельство также указывает на формальный характер представленного налогоплательщиком спорного счета-фактуры № 206 от 12.11.2014.

Таким образом, в материалах дела имеются 3 варианта исправленного спорного счета-фактуры поставщика ООО «Зерно-Торг»№ 206 от 12.11.2014, что указывает на намеренное введение налогового органа в заблуждение проверяемым налогоплательщиком при рассмотрении вопроса о применении налогового вычета по данному счету-фактуре и при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля по сделке с контрагентом ООО «Зерно-Торг».

Исходя из изложенного, в счете-фактуре поставщика ООО «Зерно-Торг» № 206 от 12.11.2014 указаны недостоверные сведения, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС по такому счёту-фактуре.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Август» за 4 квартал 2014 года установлено, что в адрес ООО «Зерно-Торг» с 01.10.2014 по 31.12.2014 осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа «Предоплата по счету № 49 от 15.09.2014 за отруби пшеничные гранулированные» в сумме 22 618 884 руб. Таким образом, ООО «Август» в 4 квартале 2014 года перечислило в адрес ООО «Зерно-Трейд» предоплату по счету, датированному 3 кварталом 2014 года.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Август» за 1 квартал 2015 года установлено, что ООО «Зерно-Торг» перечислило денежные средства в адрес ООО «Август» в сумме 17 796 953 руб. с назначением платежа «Возврат предоплаты по счету №49 от 15.09.2014 согласно неисполненного договора № 15/09/14 от 15.09.2014». Таким образом, в 1 квартале 2015 года ООО «Август» возвратило денежные средства поставщику ООО «Зерно-Торг», которые являлись предоплатой по счету, датированному 3 кварталом 2014 года.

Финансовые операции такого рода указывают на наличие кругового движения денежных средств между организациями ООО «Август» и ООО «Зерно-Торг».

При исследовании обстоятельств хранения и транспортировки спорного товара инспекцией было установлено следующее.

Как указано выше, директор ООО «Трансинвест» ФИО4 в ответ на запрос налогового органа сообщил об отсутствии в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Трансинвест» и ООО «Август».

При этом директор ООО «Август» ФИО5 в протоколе допроса от 24.04.2015 пояснил, что в 4 квартале 2014 года у ООО «Август» имелись складские помещения по договору с ООО «Трансинвест» (<...> склад № 8) на условиях хранения, перевалки сельхозпродукции.

В ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Август» представило документы (переписку) с ООО «Трансинвест», по мнению налогоплательщика, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Август» и ООО «Трансинвест» в 4 квартале 2014 года.

Между тем, указанные документы не были приняты налоговым органом по следующим основаниям:

- в соответствии с нормами действующего законодательства ООО «Август» не имеет права и возможности заверения копий документов иного лица (в данном случае
ООО «Трансинвест»);

- указанные документы представлены ООО «Август» только в одностороннем порядке. Между тем, указанный выше ответ директора ООО «Трансинвест» ФИО4 налоговым органом получен из Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в рамках камеральной налоговой проверки на основании официального запроса и указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Август» и ООО «Трансинвест» в 4 квартале 2014 года. Иных документов ООО «Трансинвест» в налоговый орган не представило.

ООО «Август» в ходе проверки представило документ - квитанцию № 25 от 12.11.2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом было установлено, что согласно содержанию указанной квитанции № 25 от 12.11.2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевой формы № ЗПП-13) организацией ООО «Трансинвест» приняты от ООО «Зерно-Торг» в порядке краткосрочного накопления груза отруби пшеничные гранулированные в количестве 2 798 760 кг. По строке «наименование и адрес получателя хлебопродуктов» указано: «Подлежит выдаче ООО «Август». При этом адрес получателя хлебопродуктов ООО «Август», наименование хлебопродуктов, подлежащих выдаче
ООО «Август», масса хлебопродуктов (в кг), подлежащих выдаче ООО «Август», в данной квитанции не указаны. В квитанции не заполнены также: графа «9» «Цена за кг, руб.», графа 11 «Сумма, руб.»; строка: «Всего к оплате», строка «Сумма прописью».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере представленного налогоплательщиком документа - квитанции № 25 от 12.11.2014.

Более того, как указано выше, все представляемые ООО «Август» документы заверены в одностороннем порядке представителем по доверенности ООО «Август». При этом организацией ООО «Трансинвест» указанные документы не заверены. Документ, подтверждающий полномочия, возложенные на данного представителя организацией
ООО «Трансинвест», налоговому органу предоставлен не был, что не позволило инспекции полно и всесторонне оценивать данные документы, в том числе и указанную квитанцию № 25 от 12.11.2014, как обоснование наличия финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Август» и ООО «Трансинвест».

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, не подтвержден факт складирования спорного товара – отрубей пшеничных гранулированных, по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не установлено место хранения данного товара в объеме, заявленном в спорном счете-фактуре № 206 от 12.11.2014 продавца ООО «Зерно-Торг».

Довод заявителя, в соответствии с которым факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трансинвест» подтверждается заверенными листами журнала регистрации въезда транспортных средств, отклоняется судом.

В документах, дополнительно представленных ООО «Август» в инспекцию, действительно значится журнал въезжающих машин. Однако, данный документ заверен только подписью адвоката Орлянкиной Е.К., организацией ООО «Трансинвест» данный журнал не заверен.

Кроме того, данный документ, заявленный как журнал, содержит лишь выборочные даты въезда автомобилей на территорию ООО «Трансинвест». Копия полного Журнала въезжающих машин на территорию ООО «Трансинвест» за 4 квартал 2014 года, заверенная надлежащим образом, представлена не была.

При проверке источника происхождения товара, поставленного ООО «Зерно-Торг» в адрес заявителя, инспекцией было установлено, что такой товар был приобретён у контрагентов второго звена - ООО «Агрохим-Трейд», ООО «Черноземье» и ООО «Зерноресурс ЭКСПОРТ».

В отношении названных контрагентов второго звена инспекция установила следующее.

Среднесписочная численность работников ООО «Агрохим-Трейд» за 2014 год – 2 чел. Транспортных средств в собственности у организации нет.

По расчетному счету ООО «Агрохим-Трейд» отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, включая оплату складских помещений, расходов для транспортировки и перевалки продукции, аренду офиса, заработной платы сотрудникам. Установлено также списание денежных средств за дизельное топливо, лузгу рисовую без НДС, с/х продукцию без НДС и др.

Организация имеет признаки «фирмы-однодневки», участника схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета (разнотоварность, видоизменение по назначению платежа).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что транспортные средства, указанные в качестве участвующих в перевозке с/х продукции от ООО «Агрохим-Трейд» в адрес ООО «Зерно-Торг», не имели возможности осуществлять перевозки в заявленных объемах.

Например, в ТТН № 175/о от 29.10.2014 к счету-фактуре №97 от 30.10.2014 указан автомобиль с гос. номером <***> без указания региона. Налоговым органом установлено, что под таким номером зарегистрированы только легковые автомобили, которые не имеют технической возможности перевозить заявленный груз (53 тн) за 1 рейс. В представленной товарно-транспортной накладной в графе «Марка автомобиля» отсутствует марка автомобиля, в графе «Продукцию к перевозке принял» - отсутствует ФИО, роспись водителя в приеме груза, что свидетельствует об отсутствии факта отгрузки.

Аналогичные нарушения установлены и в отношении других ТТН: № 177/о от 29.10.2014 к счету-фактуре №97 от 30.10.2014; № 174/о от 29.10.2014 к счету-фактуре №97 от 30.10.2014; № 173/о от 26.10.2014 к счету-фактуре №96 от 26.10.2014; № 172/о от 26.10.2014 к счету-фактуре №96 от 26.10.2014; № 171/о от 26.10.2014 к счету-фактуре №96 от 26.10.2014; № 197/о от 25.10.2014г. к счету-фактуре №95 от 25.10.2014; № 197/о от 25.10.2014 к счету-фактуре №95 от 25.10.2014; № 170/о от 23.10.2014 к счету-фактуре №92 от 23.10.2014; № 169/о от 23.10.2014 к счету-фактуре №92 от 23.10.2014; № 167/о от 18.10.2014 к счету-фактуре №91 от 19.10.2014; № 166/о от 18.10.2014 к счету-фактуре №91 от 19.10.2014; № 168/о от 18.10.2014 к счету-фактуре №91 от 19.10.2014; № 140/о от 11.10.2014 к счету-фактуре №87 от 11.10.2014; № 139/о от 11.10.2014 к счету-фактуре №87 от 11.10.2014; № 31/о от 11.10.2014г. к счету-фактуре №87 от 11.10.2014; № 33/о от 07.10.2014 к счету-фактуре №84 от 07.10.2014; № 34/о от 07.10.2014 к счету-фактуре №84 от 07.10.2014; № 32/о от 01.10.2014 к счету-фактуре №81 от 01.10.2014; № 55/о от 25.09.2014 к счету-фактуре №78 от 25.09.2014; № 54/о от 25.09.2014 к счету-фактуре №78 от 25.09.2014; № 142/о от 19.09.2014 к счету-фактуре №75 от 20.09.2014; № 141/о от 19.09.2014 к счету-фактуре №75 от 20.09.2014.

Таким образом, указанные выше товарно-транспортные накладные составлены формально с целью придания видимости перевозки и не подтверждают факт реальной транспортировки спорного товара в адрес поставщика 1-ого звена ООО «Зерно-Торг» в заявленном объеме.

В ходе проверки заявителем был представлен в налоговый орган ряд исправленных ТТН.

В частности, в ТТН № 175/о от 29.10.2014 в качестве исправления внесен номер региона - «34». При этом в графу «Продукцию к перевозке принял» - ФИО, роспись водителя в приеме груза - исправления не внесены, в приложение «Товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д.» - исправления также не внесены.

Налоговый орган, используя базу данных федерального информационного ресурса и сервиса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД (СМЭВ), установил отсутствие регистрации автомобиля с гос. номером <***> регион 34.

Таким образом, исправленный документ (ТТН №175/о от 29.10.2014) не подтверждает факт транспортировки спорного товара в заявленном объеме.

В ходе анализа ТТН №197/о от 25.10.2014 и сведений листов из журнала регистрации въезда, выезда автотранспортных средств ООО «Трансинвест», представленных непосредственно заявителем, установлено, что 25.10.2014 отсутствует записи о въезде на территорию ООО «Трансинвест» автомобилей с гос. номером <***> (водитель ФИО6) и с гос. номером <***> без региона (водитель Власов А.А).

Не представлены также разовые транспортные пропуска, номера которых указаны в представленных листах из журнала.

Таким образом, исправленный документ (ТТН №197/о от 25.10.2014) не подтверждает факт транспортировки спорного товара в заявленном объеме.

В исправленную ТТН №170/о от 23.10.2014 внесен только номер региона - «134». При этом в графу «Продукцию к перевозке принял» - ФИО, роспись водителя в приеме груза - исправления не внесены, в приложение «Товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д.» - исправления также не внесены.

Инспекцией установлено, что собственником транспортного средства Камаз с гос. номером <***>, является ФИО8 При этом доказательств наличия аренды данного транспортного средства заявителем не представлено.
В выписке банка отсутствуют платежи собственнику транспортного средства ФИО8, путевой лист водителя в подтверждение маршрута перевозки товара не представлен, отсутствует роспись водителя в приеме груза.

Таким образом, указанные исправленные товарно-транспортные накладные составлены формально с целью придания видимости транспортировки спорного товара от ООО «Агрохим-Трейд» в адрес ООО «Зерно-Торг».

В отношении контрагента второго звена ООО «Черноземье» инспекцией было установлено следующее.

ООО «Черноземье» зарегистрировано 30.12.2013 в МИФНС России №4 по Белгородской области. Адрес местонахождения: 309540, Россия, Белгородская область, Старый Оскол, ст. Котел, площадка монтажная проезд Ш-6.

С 10.09.2015 ООО «Черноземье» изменило местонахождение и встало на учёт в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Налоговую отчетность организация не представила, расчетные счета закрыты.

Среднесписочная численность работников ООО «Черноземье» за 2014 год -
0 человек, справки ф. 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представила.

Согласно доп. соглашению № 9 к договору купли-продажи №14/08/14 от 14.08.2014 доставка товара от ООО «Черноземье» в адрес ООО «Зерно-Торг» осуществляется за счет продавца и транспортом продавца.

При этом ООО «Черноземье» транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО «Черноземье» в отделении № 8592 Сбербанка России г. Белгород за период с 01.10.2014 по 31.12.2014
ООО «Черноземье» не осуществляло перечисление денежных средств за аренду транспортных средств собственникам и за перевозку товара водителям. Организация производила закупку сельхозпродукции без НДС, а также осуществляла перевод денежных средств на банковские карты на сумму 35 818 470 руб. (26 % от суммы всех списаний за 4 квартал 2014 года).

Таким образом, ООО «Черноземье» закупку сельхозпродукции с НДС не производило.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что
ООО «Черноземье» в проверяемом периоде не имело возможности реально осуществлять хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов.

В отношении контрагента второго звена ООО «Зерноресурс ЭКСПОРТ» инспекцией также были установлены пороки в оформлении товаросопроводительных документов, не позволяющие признать факт перевозки товара от данного контрагента подтверждённым.

В частности, в ТТН от 24.10.2014г. к счету-фактуре №504 от 28.10.2014 указан автомобиль с гос. номером <***> без указания региона. Налоговым органом установлено, что под таким номером зарегистрированы только легковые автомобили, которые не имеют технической возможности перевозить товар в заявленном объеме
за 1 рейс.

Аналогичные нарушения установлены и в отношении ТТН без номера от 18.10.2014 к счету-фактуре №494 от 21.10.2014; ТТН без номера от 31.10.2014г. к счету-фактуре №515 от 02.11.2014; ТТН без номера от 16.10.2014 к счету-фактуре №491 от 19.10.2014; ТТН без номера от 10.10.2014 к счету-фактуре №483 от 11.10.2014; ТТН №260914бш22 от 26.09.2014 к счету-фактуре №457 от 27.09.2014.

В представленных товарно-транспортных накладных в графе «Марка автомобиля» отсутствует марка автомобиля, в графе «Продукцию к перевозке принял» - отсутствует ФИО, роспись водителя в приеме груза, что свидетельствует об отсутствии факта отгрузки, в приложении не указан товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д.

С учетом изложенного, указанные товарно-транспортные накладные составлены формально.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции контрагентом ООО «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (2-ое звено) в адрес ООО «Зерно-Торг» (1-ое звено).

Таким образом, отсутствие факта подтверждения приобретения товара заявителем у ООО «Зерно-Торг» и направленности действий названных организаций исключительно на создание формального документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС суд находит доказанным материалами дела.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми по иным налоговым периодам решения инспекции были отменены вышестоящим налоговым органом, отклоняются судом. Суд установил при этом, что подобные решения были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд учитывает при этом процессуальное поведение заявителя, занимаемое им как в ходе проведения проверки, обжалования её результатов в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе судебного разбирательства, заключающееся в непрерывном предоставлении налоговому органу и суду исправленных и вновь полученных у своих контрагентов первичных учётных документов, свидетельствующих о тех или иных хозяйственных операциях.

Представление таких исправленных документов, как установил суд, всегда было обусловлено намерением заявителя тем или иным образом отреагировать на выявляемые инспекцией нарушения и пороки в составлении первичных бухгалтерских документов.

С учётом того, что все такие исправленные документы представлялись в виде копий, заверенных непосредственно заявителем, а не его контрагентами, и отличались от аналогичных копий, полученных в ходе встречных проверок таких контрагентов, суд находит подобное поведение заявителя как характеризующее его в качестве недобросовестного налогоплательщика и учитывает данный факт при оценке проявления им должной степени добросовестности при выборе контрагентов.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, ООО «Август» в 4 квартале 2014 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 693 835 руб. по счету-фактуре поставщика ООО «Зерно-Торг» № 206 от 12.11.2014.

В проверяемом периоде заявитель имел также хозяйственные взаимоотношения с ООО «Возрождение» по договору поставки от 01.10.2014 № 38 (л.д. 129-132 т. 2).

В отношении названной организации инспекцией было установлено следующее.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ, организация находится по адресу: <...>.

В ходе осмотра, проведённого инспекцией, установлено, что ООО «Возрождение» по данному адресу не располагается, собственником помещения предоставлено письмо от 10.03.2015 об отсутствии договорных отношений с ООО «Возрождение» по сдаче в аренду каких-либо помещений.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Возрождение» в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) за проверяемый период установлено следующее:

- у организации отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, включая оплату складских помещений для хранения реализуемого товара, расходы на транспортировку и перевалку продукции в заявленных объемах;

- поступление денежных средств на расчетный счет организации осуществляется с назначением платежа «за молоко», «за головные уборы», «за кукурузу», «за подсолнечник». В то же время основная сумма денежных средств переводится с расчетного счета с назначением платежа «Оплата за лом металлов и отходы - НДС не облагается», «Стройматериалы», т.е. имеет место изменение назначения платежа;

- установлено снятие наличных денежных средств через физическое лицо - директора ФИО9.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Возрождение» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были получены сведения из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, где ООО «Возрождение» состоит на налоговом учёте, из которых следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Возрождение» отразило только лишь налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС
10 процентов, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

При этом инспекцией было установлено, что ООО «Возрождение» за 2, 3 кварталы 2014 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем, организации присвоен критерий степени налоговых рисков - представление «нулевой» налоговой отчетности.

В ходе проведения проверки налогоплательщик дополнительно представил налоговому органу копии следующих документов:

- налоговой декларации по НДС ООО «Возрождение» за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, в которой заявлена налоговая база по реализации в сумме 5 789 281 руб. с суммой НДС по ставке 10 процентов - 578 928 руб., сумма НДС к уплате по декларации составила 10 177 руб.;

- книги продаж ООО «Возрождение» за 4 квартал 2014 года, в которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Возрождение» в адрес ООО «Август».

Следует отметить, что указанные документы были представлены в копиях, не заверенных лицом, их непосредственно составившим (ООО «Возрождение).

При этом, представленная налогоплательщиком копия налоговой декларации по НДС поставщика ООО «Возрождение» за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876 не соответствует копии налоговой декларации по НДС ООО «Возрождение» за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с идентичным регистрационным номером 30171876, представленной ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Представленная налогоплательщиком копия книги продаж за 4 квартал 2014 года не соответствует данным налоговой декларации по НДС ООО «Возрождение» за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, представленной контрагентом ООО «Возрождение» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

При этом иных налоговых деклараций по НДС по данным ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от ООО «Возрождение» ИНН <***> в налоговый орган, по сообщению данной инспекции, не поступало.

Заявитель утверждал при этом, что ООО «Возрождение» якобы была представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация, в которой нашла своё отражение налоговая база по ставке 18 %.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда инспекцией была получена заверенная официальным путём информация из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о представлении ООО «Возрождение» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г. (л,д. 40-87 т. 9), из которой следует, что уточнённая налоговая декларация не сдавалась, а данные первичной и единственной налоговой декларации идентичны тем данным, которыми налоговый орган обладал в ходе поверки.

Налогоплательщиком были представлены также копия договора аренды офисного помещения без даты, без номера, заключенного ООО «Возрождение» с собственником помещения ФИО10, а также копия письма без даты и исходящего номера о том, что ООО «Возрождение» находится по адресу: <...>
.

Названные документы непосредственно ООО «Возрождение» заверены не были, источник их происхождения остался невыясненным.

Суд учитывает при этом, что ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был проведён осмотр места нахождения ООО «Возрождение» от 11.03.2015, в ходе которого было установлено отсутствие ООО «Возрождение» по адресу регистрации и получено письмо собственника помещения ФИО10 об отсутствии с ООО «Возрождение» договорных отношений по сдаче в аренду каких-либо офисных помещений.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Возрождение» по адресу регистрации: <...> не находится, следовательно, сведения об адресе грузоотправителя, указанные в спорных счетах-фактурах ООО «Возрождение», недостоверны.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение поставщиком ООО «Возрождение» обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с реализации товара в адрес ООО «Август».

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества, что исключает возможность применения заявителем налогового вычета по таким операциям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Август» в 4 квартале 2014 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 308 990 руб. по счетам-фактурам поставщика
ООО «Возрождение».

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов заключалось в установлении им факта наличия государственной регистрации данных организаций и постановки их на учёт в налоговом органе.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Август» убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у таких контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО «Возрождение» заявитель в представленных дополнительных пояснениях (л.д. 143 т. 8) указывает на то, что учредительные документы ООО «Возрождение» были представлены «мужчиной, который по предположению являлся менеджером ООО «Возрождение».

Анализируя данные доводы, суд подчёркивает, что процедура заключения сделки с ООО «Возрождение» так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работники заявителя не удосужились проверить полномочия лица, с которым обговаривали заключение сделки, им неизвестно даже его имя, причём отношение данного лица к ООО «Возрождение» заявителем установлено не было, отношения данного лица к ООО «Возрождение» являлось лишь предположением.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

При этом, суд отмечает, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Зерно-Торг» и ООО «Возрождение» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Зерно-Торг» и ООО «Возрождение», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель просит признать недействительным также и требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18.03.2016 № 1366, выставленное по результатам принятия решения.

При этом заявитель пояснил, что самостоятельных оснований для признания данного требования недействительным не приводит, доказательств нарушения инспекций при его выставлении требований ст. 69 НК РФ у него не имеется.

Учитывая, что судом оспариваемые решения инспекции признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 18.03.2016 № 1366 также надлежит отказать.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Исходя из предмета заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 6 000 руб. (в отношении двух оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа – решения и требования). При этом, при распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 49 постановления от 30.07.2013 № 57.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 06.04.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.03.2016 № 36 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский