Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.649.021 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 7 от 10.01.2014 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 21.07.2014 г.,

установил, что МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Таганрогэнерго» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.649.021 руб. 96 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым истец – МУП «Управление «Водоканал», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ МУП «Управление «Водоканал» от иска к МУП «Таганрогэнерго» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп., начисленных за периоды с 06.07.2012 г. по 05.02.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ МУП «Управление «Водоканал» от иска к МУП «Таганрогэнерго» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство, в соответствии с которым истец просит оставить исковое заявления МУП «Управление «Водоканал» в части предъявления требований к МУП «Таганрогэнерго» о взыскании основной задолженности в сумме 1.418.167 руб. 01 коп., образовавшейся за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; в остальной части истец иск поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 88.220 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности в сумме 88.220 руб. 70 коп. МУП «Таганрогэнерго» не оспаривает, а также признает, что долг за декабрь 2013 г. относится к текущим платежам; в остальной части ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования относятся к категории реестровых, обоснованность заявления которых должна быть проверена в рамках дела № А53-25912/2013 о признании МУП «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Управление «Водоканал» (предприятием) и МУП «Таганрогэнерго» (абонентом) был заключен договор № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г., в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что водопотребление и водоотведение оплачиваются по установленным тарифам. Оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 25.04.2002 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором, предприятие в период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. поставляло абоненту питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, МУП «Управление «Водоканал» направило МУП «Таганрогэнерго» претензию от 24.01.2014 г., исх. № 227, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что ходатайство истца об оставлении искового заявления МУП «Управление «Водоканал» в части предъявления требований к МУП «Таганрогэнерго» о взыскании основной задолженности в сумме 1.418.167 руб. 01 коп., образовавшейся за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., без рассмотрения, подлежит удовлетворению, а данное исковое заявление – оставлению без рассмотрения в указанной части, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отношении МУП «Таганрогэнерго» возбуждено производство по делу № А53-25912/2013 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), 13.02.2014 г. в отношении него введена процедура наблюдения, а внешнее управление введено определением от 22.07.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъясняет, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Требования МУП «Управление «Водоканал» по настоящему иску в сумме 1.418.167 руб. 01 коп. основаны на денежном обязательстве МУП «Таганрогэнерго», которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г. в период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г. Следовательно, денежное обязательство в сумме 1.418.167 руб. 01 коп. возникло до даты принятия заявления о банкротстве, что исключает возможность признать это денежное обязательство МУП «Таганрогэнерго» текущими платежами.

Таким образом, предъявление требований к должнику о взыскании основной задолженности в сумме 1.418.167 руб. 01 коп., образовавшейся за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., в порядке искового производства исключается и исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» к МУП «Таганрогэнерго» в этой части, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся за декабрь 2013 г. в сумме 88.220 руб. 70 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 4.6 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 25.04.2002 г. к нему) сторонами согласовано, что оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры, то оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 21.01.2014 г., так как предприятие отпустило абоненту питьевую воду и приняло от абонента сточные воды в декабре 2013 г., а счет-фактура вручена 15.01.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г. с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему, сведения о расходе воды за декабрь 2013 г., акт, счет-фактуру и доказательства их вручения ответчику, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 88.220 руб. 70 коп., поскольку указанная задолженность, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, является текущей, и исковое заявление в этой части подлежит рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Управление «Водоканал» к МУП «Таганрогэнерго» о взыскании основной задолженности в сумме 88.220 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3.528 руб. 83 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с МУП «Таганрогэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, а также поскольку исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» в части предъявления требований о взыскании основной задолженности в сумме 1.418.167 руб. 01 коп. оставлено без рассмотрения, тогда как в статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35.980 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 1716 от 08.04.2014 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу, а также в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку исковое заявление по данному делу частично оставлено судом без рассмотрения, а производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, то уплаченная государственная пошлина, в сумме 32.451 руб. 61 коп., подлежит возврату из федерального бюджета МУП «Управление «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 63, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части предъявления требований о взыскании основной задолженности в сумме 1.418.167 руб. 01 коп. к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп.

Производство по делу № А53-8416/2014 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.894 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88.220 руб. 70 коп. основной задолженности; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.528 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32.451 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № 1716 от 08.04.2014 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина