Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлком» ИНН <***> к Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-46 от 31.12.2013 года,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности №2 от 14.04.2014, ФИО2 по доверенности от 17.09.2014 года

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2014, представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2014 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-46 от 31.12.2013 года.

Заявитель на требованиях настаивал, указывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков необоснованной налоговой выгоды по расходам на приобретение лома.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что организацией не обеспечено надлежащее ведение учета движения материалов вследствие чего не подтверждено документально направление закупленного лома на переработку, и не возникло оснований для включения затрат по приобретению лома в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

От представителем налогового органа поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных суду актов установления качественного состояния товарно - материальных ценностей, по причине, что данные акты изготовлены «задним числом» , содержат недостоверные сведения. Цель проведения экспертизы - исключить данные акты из доказательственной базы заявителя.

Выслушав мнение сторон по ходатайству о проведении экспертизы, суд оснований для ее проведения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества «Металлком» в виде реализации права на учет расходов по приобретению ТМЦ, в данном случае подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

В этой связи суд полагает, что факт установления давности изготовления отдельных документов Общества, отражающих внутренние операции бухгалтерского учета, сам по себе не является безусловным основанием для выводов о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о проведении экспертного исследования безосновательно повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и вызовет дополнительные судебные расходы сторон.

Кроме того, налоговым органом на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком ООО «Металлком» налога на прибыль организаций в сумме 8 695 926 руб. в связи с завышением обществом включенных в состав расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-46 от 22.11.2013 г., который был вручен налогоплательщику 22.11.2013 г.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки № 11-31/46 от 22.11.2013 г. было вручено налогоплательщику 22.11.2013 г., 30.12.2013 г. налогоплательщику было вручено извещение №11 -31 /039812. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. № 50853 от 23.12.2013 г.).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 31.12.2013г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 31.12.2013г.).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «Металлком», материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 11-46 ог 31.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций 8695926 рублей пени в сумме 1061056 рублей, налоговые санкции в сумме 1739185 рублей. Решение вручено Обществу 15.01.2014 г.

Решением Управления ФНС № 15-15/2084 от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба Общества на решение территориального налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение № 774 от 15.03.2013 года Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области - без изменения.

Полагая, что решением № 774 от 15.03.2013 года Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области нарушены его права и экономические интересы, Общество «Металлком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Доначисления налога на прибыль в отношении Общества налоговым органом произведены на основании вывода о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль при определении затрат расходов стоимости приобретенных ТМЦ в размере 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб. по договорам ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш» по приобретению ТМЦ, поскольку из документов о движении ТМЦ (договоров, первичных бухгалтерских документов) прямо не усматривается о приобретении Обществом «Металлком» непосредственно ТМЦ в виде лома металлов, а доказательств переработки приобретенных ТМЦ в лом Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Металлком» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи на приобретение товарно-материальных ценностей с организациями-продавцами: ОАО «Ростсельмаш» (договор №8-РСМ от 19.02.2010 года и №9-РСМ от 03.02.2011 года) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (договор № 1151 от 13.12.2010 года, №6 от 14.01.2010 года № 917 от 10.09.2010 года № 994-НМ от 11.10.2010 года № 1098 от 22.11.2010 года, № 1067 от 09.11.2010 года № 662 от 13.07.2011 года, № 457 от 20.05.2011 года, № 555 от 15.06.2011 года, № 49 от 31.01.2011 года № 23 от 20.01.2011 года, № 1674 от 14.03.3011 года № 1159-НМ от 16.12.2010 года, № 1235 от 29.12.2010 года, № 1318 от 1312.2011 года, № 20-НМ от19.01.2011 года№ 1030 от 04.10.2011 года).

Пунктом 1.1 данных договоров было предусмотрено, что продавцы обязывались передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товарно-материальные ценности («товар»), также данным пунктом договоров было установлено, что цена, номенклатура и количество товаров указываются в спецификациях, прилагавшихся к договорам и являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 указанных договоров их предметом является товар, возможно имеющий некоторые скрытые недостатки, не соответствующий указанным в спецификации ГОСТам.

Согласно спецификациям, предлагающимся к договорам купли-продажи, поставке подлежали следующие ТМЦ: запчасти к сельхозтехнике в соответствии с теми или иными техническими условиями (ТУ), материалы (трубы, лента, оцинкованные листы, проволока, профили, швеллеры и т.п., соответствующие тем или иным ГОСТам).

Наименование поставлявшихся ТМЦ и их соответствие ГОСТам и ТУ были также указаны в товарно-транспортных накладных (ТТН). В граф: «Краткое описание груза» транспортного раздела ТТН товары, приобретавшиеся по вышеуказанным договорам, были обозначены как «Запчасти».

Расходы ООО «Метеллком» по указанным договорам составили в общей сумме 43 479 634,51 руб. за 2010 год - 11 634 522 руб.; за 2011 год - 31 845 113 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в виде направления требования контрагентам ОАО «Ростсельмаш» и ООО «КС «Ростсельмаш», указанные организации представили первичную документацию - договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по сделкам поставки с ООО «Металлком».

Противоречий в представленных документах с документами, представленными ООО «Металлком» в обоснование право на получение налоговой выгоды - налоговым органом не установлено.

Установленные в результате оценки представленных документов налоговым органом факт отсутствия указания в них сведений о том, что поставляемые ТМЦ являются некондиционными либо ломом металлов, не изменяет реальность сделки и расходов по приобретению согласованного сторонами товара.

В обоснование выводов о необоснованной налоговой выгоде ООО «Металлком» налоговый орган указывает, что из текста договора следует, что ТМЦ, поставлявшиеся в адрес ООО «Металлком», являлись годными и качественными товарами, указание на то, что ТМЦ, поставлявшиеся из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш», являются некондиционными материалами (металлоотходами), в ТТН отсутствовали, льгота по НДС (реализация металлолома) поставщиками не применялась; отсутствовали заключения представителей поставщиков (ОАО «Ростсельмаш», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш») и покупателя (ООО «Металлком») о степени некондиционности поступавших ТМЦ; непредставление ООО «Металлком» журналов, нарядов, либо иных документов, фиксирующих учет работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные ТМЦ были переработаны в лом.

Как установлено при проведении проверки и отражено в акте проверки и оспариваемом решении, в бухгалтерском учете ООО «Металлком» ТМЦ, полученные во исполнение указанных договоров, в 2010-2011 годах отражались на счете 10 «Материалы» (субсчет 10/1).

Операции по списанию данных ТМЦ в производство оформлялись бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 «Основное производство» - К-т сч. 10/1 (основанием для такой проводкой являлись требования-накладные, передающей стороной по которым выступал кладовщик ООО «Металлком», а получающей стороной - старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов).

Операции по передаче готовой продукции (металлолома того или иного вида, в частности, ЗА, ПА, 12А и др.) в места хранения производились на основании накладной унифицированной формы MX-18 (передающей стороной являлся старший мастер цеха хранения и переработки металлоотходов, получающей стороной - кладовщик ООО «Металлком»).

О приобретении ООО «Металлком» ТМЦ, имеющих брак и являющихся некондиционными следует из опроса ФИО5, занимавшей в проверяемом периоде должность старшего диспетчера-экспедитора ООО «Металлком» и подписывавшей товарно-транспортные накладные на приход товаров (запчастей и материалов) из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш» (протокол допроса № 2 от 25.04.2013г.).. Из показаний гр. ФИО5 следует, что ТМЦ, поступавшие в ООО «Металлком», являлись исключительно ломом и отходами, прием ТМЦ (по массе либо поштучно) производился в соответствии с номенклатурой, указанной в приходных документах (товарных и товарно-транспортных накладных).

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании представители заявителя, указав, что ТМЦ были некондиционными и приобретались с целью их дальнейшей реализации как лом.

Таким образом, на стадии проведения проверки установлено фактическое перемещение приобретенных ТМЦ в целях дальнейшего использования в хозяйственной деятельности Общества, в том числе прохождение этапа переработки, передачи на склады Общества, и дальнейшая реализации в качестве готовой продукции.

По существу, доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при учете в расходах затрат по приобретению ТМЦ, в дальнейшем переработанных в лом, который был реализован, основаны на толковании условий договора поставки ТМЦ и замечаний к порядку оформления движения ТМЦ в регистрах бухгалтерского учета.

В данном случае суд учитывает положения статьи 421 и статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текстов договоров п.1.2. их предметом является товар, возможно имеющий некоторые скрытые недостатки и не соответствующий указанным в спецификации ГОСТам.

Пунктами 1.3. и 1.4. договоров установлены следующие условия: покупатель ознакомлен с состоянием товара до подписания договоров и спецификаций к ним и не имеет претензий к продавцам; покупатель не имеет претензий к продавцам и в том случае, если покупателем будут обнаружены скрытые дефекты в переданном ему товаре ( после подписания договоров и спецификаций к нему).

Таким образом, из текста договоров следует, что стороны на стадии согласования сделки определили, что качество поставляемых ТМЦ не является необходимым обязательным условием для покупателя, то есть допустима поставка бракованной продукции.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств передачи приобретенных ТМЦ в переработку, а представленным доказательствам налоговый орган дает критическую оценку, поскольку на стадии проверочных мероприятий (до момента вручения акта проверки Обществу) по требованию налогового органа Обществом не были представлены документы о порядке признания приобретенных ТМЦ металлоломом и отходами производства, а также доказательства учета работы машин и механизмов при переработке ТМЦ, его погрузке, сортировке.

Оценивая данные доводы, суд полагает, что они не являются достаточными основаниями для выводов о необоснованной налоговой выгоде в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период, охваченный проверкой, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно статьи 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из пункта 5 статьи 9 Закона внесение исправлений в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) допускается: исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, на основании указанной нормы права, Общество вправе вносить соответствующие изменения, исправления во внутренние бухгалтерские документы с целью надлежащего отражения факта хозяйственной деятельности.

В силу отсутствия запрета в законодательстве по дополнительному оформлению движения активов в бухгалтерском учете внутренними документами, суд полагает, что результаты проведения почерковедческой и технической экспертизы представленных актов установления качественного состояния товарно-материальных ценностей, на предмет определения давности изготовления таких документов, основополагающего влияния на возможность установления факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды оказать не могут.

Установленные налоговым органом замечания по порядку отражения хозяйственных операций, в частности порядка установления брака в полученных ТМЦ, его передачи в производство, могут свидетельствовать о ненадлежащем отражении отдельных внутренних хозяйственных операций Общества, что может, в том числе, являться основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества составов соответствующих правонарушений, предусматривающих ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, либо ненадлежащее отражение хозяйственных операций в регистрах учета.

Однако указанное в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что совершенная ООО «Металлком» операция по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «КЗ Ростсельмаш» и ОАО «Ростсельмаш» учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом ( судом установлено реальное приобретение товара в целях деятельности, направленной для извлечения прибыли), не доказано что сделка не обусловлена экономическими причинами ( из материалов дела следует, что ООО «Металлком» имеет лицензию на реализацию лома металлов, указанная деятельность является основным видом деятельности для Общества).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о согласованной направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимых или аффилированных лиц, либо лиц, не исполняющих своих налоговых обязанностей, либо такая взаимозависимость оказала влияние на результаты сделок - также при проведении проверки не установлено.

Доказательств того, что полученной Обществом металлолом не был реализован, налоговым органом не представлено также. Материалами проверки и доказательствами, представленными со стороны заявителя подтверждено, что ТМЦ после переработки, были списаны на счета «готовая продукция», а впоследствии на счет « выручка».

Поскольку реальность сделки по реализации ТМЦ, фактическое получение товара и его оприходование, а также реальность понесенных затрат по его приобретению сторонами не оспаривается, подтверждена при проведении проверочных мероприятий и в судебном разбирательстве, то выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате принятия понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2009-2010 год - являются неверными, а начисления налога на прибыль в сумме 8 695 926 руб., за 2010 год - 2 326 904 руб. и за 2011 год - 6 369 022 руб. - не соответствующими налоговому законодательству.

В настоящем случае требования статьи 252 Налогового Кодекса РФ в отношении затрат, подлежащих к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соблюдены - затраты по приобретению ТМЦ направлены на извлечение прибыли, подтверждены достоверными первичными документами, являются для Общества экономически обоснованными.

- Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих переработку ТМЦ в лом, а именно журналов учета работы машин и механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы, пакетирование и брикетирование поступающих и отправляемых ТМЦ за 2010-2011 годы, судом отклоняются, поскольку при проведении проверки не установлено фактов включения в себестоимость товаров (а следовательно, в налоговую базу) расходов, связанных с переработкой приобретенного ТМЦ - лома. Данное также следует из факта исключения налоговым органом из налоговой базы расходов по только приобретению ТМЦ-лома.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области за № 11-46 от 31.12.2013 года подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области за № 11-46 от 31.12.2013 года. В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия № 2 от 25.04.2014 года на сумму 11496166,67 рублей, выданная заявителю Акционерным коммерческим банком «Сельмашбанк».

Принимая во внимание удовлетворение судом требований заявителя, принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.(п.4 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы распределяются на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области за № 11-46 от 31.12.2013 года о привлечении к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью «Металлком» ИНН (<***>).

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ИНН <***>) 4000 рублей расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова