Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1192 от 21.05.2008 г.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 05.12.2007 года;

от налогового органа: гл. специалист эксперт юротдела ФИО3 дов. от 01.04.2009 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1192 от 21.05.2008 г.‚ с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ‚ принятого судом.

Заявленные требования рассматриваются в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 года по делу А53-8426/2008-С5-44 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.11.2008 года решение суда от 31.07.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 года по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала‚ что при вынесении судебных актов судами не проверено соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения‚ поскольку указано на контрольные мероприятия проведенные налоговым органом‚ тогда как доказательств участия предпринимателя после проведения дополнительных мероприятий контроля в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела свидетельствуют‚ что материалы проверки рассматривались 21.04.2008 года‚ тогда как решение было принято 21.05.2008 года‚ а 22.04.2008 года предприниматель представил доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования‚ считает решение налогового органа незаконным и необоснованным‚ принятым на основании неотносимых и сфальсифицированных доказательств‚ поскольку нарушен порядок допроса свидетелей‚ налоговый орган воспользовался оперативной информацией за более ранние годы‚ полученной в отношении других налогоплательщиков из других проверяющих организаций‚ скрыл информацию о добросовестном исполнении предпринимателем обязанностей по перечислению НДС контрагенту ООО «ЮниКомСервис»‚ сознательно не делались запросы в банки, где были открыты расчетные счета ООО «Стройком» и ООО «Строй Мир»‚ а указана заведомо ложная информация о том‚ что сведениями о счетах этих предприятий в банках не располагает. По мнению заявителя, акт налоговой проверки составлен с существенными нарушениями – не указаны сведения о мероприятиях налогового контроля‚ проведенных при осуществлении налоговой проверки‚ документально подтвержденные факты нарушения законодательства; заявитель не был ознакомлен с материалами налоговой проверки и не мог дать своевременную правовую оценку представленным доказательствам; к предпринимателю были применены мероприятия дополнительного налогового контроля в виде встречных проверок на рассмотрение которых предприниматель не вызывался‚ чем нарушена статья 101 НК РФ, в силу которой решение налогового органа должно быть признано незаконным. Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 113 НК РФ‚ оспариваемым решением нарушена статья 111 НК РФ‚ поскольку заявитель считает постановление Тринадцатого апелляционного суда письменными разъяснениями данными неопределенному кругу лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать‚ указав‚ что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций‚ предпринимателем не представлены достоверные и необходимые документы подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость‚ счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ‚ что является самостоятельным основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки‚ о чем свидетельствует уведомление и протокол рассмотрения материалов проверки‚ представление наличия смягчающих ответственность обстоятельств до составления решения и снижение налоговых санкций по предложению налогового органа не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и не является существенным нарушением прав налогоплательщика ведущим к отмене решения налогового органа. Материалы налогового контроля были получены до составления акта, и включены в акт налоговой проверки‚ после составления акта налоговый орган никаких мероприятий налогового контроля не проводил‚ решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принимал. Налоговые санкции за период ноябрь 2004 года предпринимателю не начислялись‚ в связи с отсутствием доначисления налога на добавленную стоимость‚ поскольку за данный период суммы были восстановлены и не являются не уплаченными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 22.05.2007 года № 87 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов): налога на доходы физических лиц‚ единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2008 г. № 02/1192 дсп, на основании которого, решением руководителя налогового органа № 1192 от 21.05.2008 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август 2005 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 972 рубля и соответствующие пени.

В решении произведенное доначисление налога на добавленную стоимость мотивировано неправомерными действиями предпринимателя, которые выразились в необоснованном включении в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм налогов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, отсутствие доказательств доставки товара и как следствие реальности хозяйственных операций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением налогового органа, обжаловал его в порядке главы 24 АПК РФ полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний данных кассационной инстанцией, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов заявитель принял к вычету НДС, исчисленный при приобретении стройматериалов по следующим счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя:

ООО «Стройком», ИНН <***>: № 35 от 20.04.2004 года на сумму 79 723, 16 рублей, в том числе НДС в размере 12 161, 16 рублей;

ООО «Строй Мир», ИНН <***>, счета-фактуры № 85 от 20.06.2008 г. на сумму 153 888, 13 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 474, 46 рублей, № 96 от 30.06.2008 г. на сумму 154 998, 90 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 643, 90 рублей, № 97 от 30.06.2008 г. на сумму 71 500, 33 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 906, 83 рублей;

ООО «ЮниКомСервис» ИНН <***> счета-фактуры № 58 от 08.08.2005 г. на сумму 172 999, 80 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 26 389, 80 рублей, № 61 от 18.08.2005 г. на сумму 160 800, 39, в том числе налог на добавленную стоимость 24 528, 87 рублей, № 53 от 22.08.2005 г. на сумму 319 199,71 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 48 691, 47 рублей, № 74 от 30.08.2005 г. на сумму 352 597, 82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 53 786, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпункт 4 пункта 5 указанной статьи предусматривает, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежного расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом установлено, что в счетах-фактурах ООО «ЮниКомСервис» № 58 от 08.08.2005 года‚ № 63 от 22.08.2005 года‚ № 74 от 30.08.2005 года не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" притом, что оплата за поставляемый товар производилась обществом авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ООО «ЮниКомСервис»‚ а также о невозможности установить оплату представленных счетов-фактур, представленными в материалы дела платежными поручениями‚ при том, что в 2005 году оплата являлась обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету‚ также как и соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, в силу несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ЮниКомСервис» и данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в применении права на налоговый вычет‚ следовательно действия налогового органа в данной части о доначислении налога на добавленную стоимость являются правомерными и установленными в оспариваемом решении.

Правом на внесение изменений в представленные счета-фактуры налогоплательщик не воспользовался‚ притом‚ что о необходимости указания отдельных реквизитов в счете-фактуре указано в решении налогового органа‚ в решении суда от 31.07.2008 года и в Постановлении ФАС СКО от 26.02.2009 года.

Из материалов дела усматривается‚ что по представленным счетам-фактурам, выставленным от ООО « Строй Мир» отсутствуют доказательства товарности сделки.

В силу норм статей 171‚172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем товарные накладные установленной формы, подтверждающие оприходование товара от ООО «Строй Мир» и ООО «ЮниКомСервис» не представлены‚ имеющиеся в материалах дела накладные не соответствуют установленной форме для первичных учетных документов‚ не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных при заполнении указанного документа‚ отсутствует адрес и наименование грузоотправителя и грузополучателя‚ даты передачи и получения товара‚ в связи с чем такие первичные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих товарность хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, одним из оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам налоговым органом указано на отсутствие доказательств доставки товара в адрес предпринимателя в виду отсутствия товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Для признания за налогоплательщиком права на применение налогового вычета требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 9893/07).

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику от поставщиков, находящихся в г. Москве (ООО «ЮниКомСервис», ООО «Строй Мир») в материалы дела предпринимателем не представлены. Налоговым органом обязанность по истребованию указанных документов, установленная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, была выполнена в порядке статьи 93 кодекса.

Кроме того, определением суда от 17.06.2008 г. товарно-транспортные накладные истребованы у заявителя, но заявителем не представлены.

С учетом того обстоятельства‚ что отсутствуют как товарно-транспортные документы, так и товарные накладные, предусмотренные законодательством, суд считает что предприниматель не подтвердил товарность хозяйственных операций с поставщиками ООО «ЮниКомСервис» и ООО «Строй Мир» и не мог оприходовать товары по представленным документам‚ что влечет за собой отказ в применении налогового вычета.

Из представленной книги покупок (т. 2 л.д. 21 и 31) усматривается‚ что графа «дата принятия на учет товара не заполнена»‚ что свидетельствует о непринятии товаров на учет. Представленные заявителем приходные накладные выписанные работником предпринимателя не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат информации о документах, на основании которых они приняты и не подтверждают право на налоговый вычет по представленным заявителем счетам-фактурам.

Как видно из представленных документов, фактически от ООО «Строй Мир» по трем счетам-фактурам было получено 1691,2 тонны щебня‚ что приблизительно составляет 85 грузовых машин‚ по четырем счетам-фактурам ООО «ЮниКомСервис» было поставлено в адрес заявителя 2764 тонны щебня – 140 машин и 865‚4 тонны песка – 45 грузовых машин. Представитель предпринимателя в судебном заседании не смог подтвердил и объяснить каким образом‚ в какой период времени и на каких условия такое количество товара было поставлено‚ указав‚ что общее количество автомашин, возможно должно быть указано на товарных накладные‚ однако таких данных документы представленные заявителем не содержат.

По запросу налогового органа представлена налоговая декларация ООО «Строй Мир» по НДС за 2 квартал 2005 года, заявленная сумма реализации составляет 70 000 рублей, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 12 600 рублей‚ тогда как согласно выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам сумма реализации составила 380387,36 рублей‚ в том числе НДС в размере 58025,13 рублей.

Кроме того, заявителем не представлены договора с вышеназванными организациями, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции‚ и как пояснил представитель заявителя‚ договора отсутствуют в виду осуществления разовых операции и не составления в отношений таких взаимодействий договоров. Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями в доказательство оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Во всех платежных поручениям на оплату товара ООО «Строй Мир» и ООО «ЮниКомСервис» указано‚ что оплата за поставленный товар производится «согласно договора». Отсутствие договоров не позволяет суду установить условия поставки товаров и как следствие наличие всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, из представленных материалов проверки усматривается‚ что по контрагентам по которым были проверены сделки и не доначислены налоги (ООО «Астрагал»)‚ заявителем представлен полный пакет документов соответствующий требованиям предъявляемым к составлению таких документов (договора‚ счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ‚ товарные накладные ТОРГ-12)‚ что свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке составления и необходимости оформления документов‚ и отсутствие таких документов в отношении сделок с ООО «Строй Мир» и ООО «ЮникомСервис» позволяет суду сомневаться в реальности хозяйственных операций и сознательном допущении предпринимателем такого правонарушения.

Суд считает вышеназванные обстоятельства, установленные в отношении представленных в обоснования права на налоговый вычет документов по поставщикам ООО «ЮниКомСервис» и ООО «Строй Мир» достаточными основаниями для отказа в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Строй Мир» налоговый орган указал‚ что представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» является ФИО4. Однако в ходе проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял. Подпись ФИО4 на объяснениях имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал‚ что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предпринимателю ФИО1, получены ранее проводившейся проверки и не имеют доказательств получения подписи о предупреждении указанных в них лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению‚ поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использования имеющихся у налогового органа сведений в отношении деятельности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Заявитель при заключении сделок с поставщиками не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, доказательств таких действий предпринимателем не представлено‚ следовательно предприниматель осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Кроме того, отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Строй Мир» суд исходит из совокупности представленных доказательства‚ а не только лишь из представления налоговым органом доказательств, подтверждающих неподписание представленных документов лицами, названными в них в качестве руководителей.

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т. 5 л.д. 4-10)‚ которые по его мнению выразились в следующем:

по предприятию ООО «Стройком» налоговым органом использовались доказательства полученные ранее ( в 2006 году) в отношении другого проверяемого (ИП ФИО5)‚ без дополнительной проверки этих доказательств на момент встречной проверки ИП ФИО1 и в связи с проверкой ИП ФИО1 (нарушен п.1 и 4 ст.82 НК РФ). Факты, имеющие существенное значение для выводов акта (т.1, л.д.68-69) сознательно не проверялись (ОАО «Альфа-Банк») и были подменены устаревшими данными (КБ «Зенит»);

по предприятию ООО «Строй Мир» фальсификация заключается в использовании ответчиком доказательств, полученных в отношении другого проверяемого в иной период времени (2004-2006г) вне связи с проверкой ФИО1, без дополнительной проверки этих доказательств на момент встречной проверки ИП ФИО1 (2007-2008г). Кроме того, из требований и сопроводительных писем не следует, что эти требования и письма куда-либо направлялись или отсылались, что ставит под сомнение сам факт их создания 13.06.07г. Выводы, сделанные в акте на основании представленных доказательств, взаимно исключают друг друга. Так, если считать, что ФИО4 не является учредителем и директором ООО «Строй-Мир» с 02.10.2003г., то налоговые декларации, принятые налоговым органом с 2003г, в том числе и представленные в качестве доказательств не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны лицом, не имеющим отношения к предприятию;

по поставщику ООО «ЮниКомСервис» фальсификация доказательств, по мнению истца, заключается в том, что в акте налоговой проверки умалчивается о том, что ответчиком была сделана проверка поступления денежных средств на расчетный счет продавца и эти поступления, включая НДС, подтверждены документально в полном объеме. Путем манипуляций сведениями, не имеющими отношения к уплате НДС, за которые ИП ФИО1 ответственности не несет, ответчик, имея достоверную информацию об уплате НДС ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ЮниКомСервис» в КБ «Анталбанк» обосновывает необходимость повторной уплаты НДС путем доначисления, что является грубым нарушением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, заявитель считает‚ что практически все представленные налоговым органом доказательства по предприятиям ООО «Стройком», «Строй Мир» и «ЮниКомСервис» (кроме «Анталбанка») получены вне процедуры налогового контроля ИП ФИО6 (нарушена статья 82 НК РФ). Анализ полученной информации, в частности из банков, говорит о сознательном искажении этой информации ответчиком, использовании устаревших данных из материалов других проверок, отсутствием попыток получить достоверную информацию.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства‚ посчитав, что представленные документы не являются сфальсифицированными‚ налоговый орган не осуществлял подлог, либо внесение ложных сведений в документы‚ отсутствуют доказательства изменения физико-химических свойств документов. Документы получены в ходе проведения проверки и отражены в акте проверки‚ что соответствует статье 93 НК РФ и не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении‚ о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2009 года‚ поскольку под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает этого. Представленные налоговым органом доказательства не имеют признаков фальсификации‚ связанных с их подделкой либо изменением содержания и заявителем таких доводов не представлено. Доводы изложенные в заявлении по существу являются позицией заявителя к оценки доказательств‚ поэтому указанные факты подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу. Стороны обязаны представить доказательства по делу‚ которые, по их мнению, доказывают те или иные обстоятельства‚ а суд, в силу статьи 71 АПК РФ, обязан по своему внутреннему убеждению‚ основанному на всестороннем‚ полном‚ объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценить их. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель изменил основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ‚ заявленное изменение принято судом.

В обоснование поданного заявления представитель заявителя указал‚ что результаты проведения встречных проверок были доведены до истца с нарушением статьи 9 и 65 АПК РФ, а именно, письменные доказательства, полученные в результате встречных проверок были представлены непосредственно в судебное заседание 24.07.2008г. без копии для истца, чем был нарушен принцип состязательности (п.2 ст.9 АПК РФ) и право истца на ознакомление с доказательствами противной стороны до начала судебного заседания. В связи с этим истец не имел возможности дать своевременную правовую оценку нарушениям закона, допущенным в процессе подготовки и вынесении оспариваемого решения.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела‚ поскольку как видно из представленных в доказательство документов, материалы проверок контрагентов заявителя, которые легли в основу акта налоговой проверки от 12.03.2008 года‚ а также оспариваемого решения были получены налоговым органом до составления акта проверки (справка по ООО «ЮниКомСервис» от 19.11.2007 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ была получена налоговым органом 12.12.2007 года - т. 1 л.д. 117-126‚ сопроводительное письмо по ООО «Строй Мир» от 23.11.2007 года с приложением налоговой декларации получено 10.12.2007 года, т. 1 л.д. 128-139; справка от 11.05.2006 года‚ объяснительная и письмо были получены 05.06.2006 года и заверены ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 09.03.2007 года).

Налогоплательщик о наличии данных документов знал‚ поскольку ссылался на них в представленных на акт налоговой проверки возражениях от 17.04.2008 года‚ полученных налоговым органом 18.04.2008 года (т. 1 л.д. 79-84).

После представления налоговым органом в заседание документов‚ налогоплательщик имел возможность ознакомиться с представленными документами‚ поскольку документы были представлены в судебное заседание 17 июня 2008 года. Отзыв по делу налоговым органом был представлен лишь в судебное заседание назначенное на 03.07.2008 года‚ по требованию суда отраженному в определении от 17.06.2008 года и указание на приложение в отзыве не свидетельствует о представлении материалов проверки вместе с отзывом. Кроме того, решение по делу было вынесено 24.07.2008 года‚ следовательно у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с представленными налоговым органом документами‚ несмотря на тот факт что о данных документах и указанных в них сведениях налогоплательщик знал и излагал свои доводы‚ путем направления возражений‚ а также участвуя в рассмотрении материалов проверки.

Судом также не принимается довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в виду того факта‚ что заявителю не были представлены материалы проверки‚ поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки‚ а при необходимости и иные мероприятия налогового контроля‚ а также письменные возражения лица‚ в отношении которого проводилась проверка. Налоговым органом требования данной статьи соблюдены‚ о наличии материалов проверки контрагентов налогоплательщик был осведомлен, в силу вышеназванных обстоятельств, и в своих возражения выразил несогласие с полученными материалами‚ которые и были предметом рассмотрения в ходе принятия по ним решения в отношении налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки исследуются представленные доказательства. Заявитель о доказательствах изложенных в акте знал‚ выразил свою позицию‚ на основании которой налоговым органом вынесено решение‚ заявителем никаких доказательств в налоговый орган не представлялось. Вместе с тем‚ само по себе не исследование доказательств не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки влекущем безусловную отмену решения налогового органа.

Заявитель также указал‚ что в соответствии с главой 14 НК РФ налоговый контроль сводится к двум основным формам (ст.87 НК РФ): камеральным налоговым проверкам; выездным налоговым проверкам‚ а все остальные действия по мнению заявителя квалифицируются Налоговым Кодексом как мероприятия дополнительного налогового контроля. В силу этого, проведение встречных проверок относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля, регламентированным прежней (утратившей силу с 01.01.07г.) редакцией Налогового Кодекса. В действующей редакции Налогового Кодекса РФ такой формы налогового контроля как встречные проверки не предусмотрено. В связи с чем представитель заявителя полагает‚ что налоговым органом были применены в отношении ИП Лапчинского мероприятия дополнительного налогового контроля в виде встречных проверок, не предусмотренные законом.

Суд считает данные выводы налогоплательщика не обоснованными поскольку‚ исключение из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации указания на встречные проверки не свидетельствует о незаконности действий налогового органа‚ поскольку в данном случае налоговый орган действовал в рамках статьи 93 НК РФ и истребовал сведения в отношении налогоплательщика у его контрагентов. Фактически статья 87 НК РФ, с указанием на возможность налогового органа в ходе проведения проверки получать информацию о деятельности налогоплательщика‚ относящегося к деятельности проверяемого лица трансформировалась в расширение статьи 93 и действие статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации‚ а сам по себе факт указания в решении на проведение встречных проверок, свидетельствует лишь о направлении запросов в отношении деятельности налогоплательщика у его контрагентов и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Довод заявителя о необходимости вынесения руководителем налогового органа решения для проверки контрагентов в силу статьи 101 НК РФ суд считает ошибочным‚ поскольку руководитель налогового органа в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае необходимости получения дополнительных доказательств. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не проводилось‚ все материалы которые были положены в основу решения были получены налоговым органом до составления акта проверки‚ предприниматель о них знал‚ о рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 года был уведомлен извещением от 13.03.2008 года‚ полученным предпринимателем по почте (т. 1 л.д. 85-87)‚ в рассмотрении материалов проверки участвовал лично‚ что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2008 года‚ изложил свою позицию в отношении изложенных в акте правонарушений. По результатам рассмотрения налоговый органа оставил акт без изменения.

При рассмотрении материалов проверки 22.04.2008 года предприниматель заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств‚ в связи с чем, ему было предложено представить доказательства таких обстоятельств в налоговый орган. Предпринимателем на следующий день, 22.04.2008 года, были представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств‚ которые были учтены и налоговые санкции снижены до 5 тыс. рублей‚ что и было отражено в решении налогового органа от 22.05.2008 года.

Суд считает‚ что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки‚ а принятие 22.04.2008 года доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки‚ поскольку налоговый орган обеспечил возможность лица в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и возможность представить объяснения.

Довод заявителя о нарушении пункта 1 статьи 113 НК РФ‚ поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении налоговых правонарушений за период 2004-2005г, в частности в п.3.2 решения (л.д.98) указано «Начислить на лицевом счете по НДС, неправомерно заявленный к возмещению налог в размере 26 609руб.»‚ из которых 12 161руб. за период ноябрь 2004г. судом проверен и признан необоснованным‚ поскольку налоговый орган не начислял на сумму подлежащую восстановлению за декабрь 2004 года в размере 12 161 рубля налоговые санкции‚ что подтверждено представленным в материалы дела отзывом. Доказательств обратного, налогоплательщиком суду не представлено.

Заявитель также указал‚ что оспариваемым решением нарушена статья 111 НК РФ‚ исключающая вину в совершении налогового правонарушения при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений данных ему, либо неопределенному кругу лиц при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. В материалы дела представлено постановление Тринадцатого апелляционного суда (л.д.47) по делу А42-3730/2007. Истец считает данное решение письменным разъяснением, данным неопределенному кругу лиц относительно правильности заполнения счетов-фактур и оценке законности требований налогового органа.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению‚ поскольку заявителем приведено постановление по конкретному делу которое не является преюдициальным для рассмотрения данного дела и не является прецедентом‚ которым должны руководствоваться налогоплательщики и суды при вынесении решения по данной категории споров.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить‚ что, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Строй Мир» и ООО «ЮниКомСервис» суд первоначально исходит не из материалов проверки поставщиков‚ представленных налоговым органом‚ а из непредставления заявителем достоверных доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость‚ а именно доказательств оприходования‚ доставки товара‚ реальности хозяйственной операции‚ а также надлежащим образом оформленных, в силу статьи 169 НК РФ, счетов-фактур. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив представленные в обоснование отказа в применении налогового вычета документы и доказательства по поставщику ООО «Стройком» суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и не обоснованности доводов налогового органа.

Заявителем в обоснование права на налоговый вычет представлены: счет-фактура № 35 от 20.10.2004 года на сумму 79723‚16 рублей‚ в том числе НДС в размере 12161‚16 рублей‚ товарная накладная № 35 от 20.10.2004 года и платежное поручение № 10 от 04.11.2004 года.

Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Стройком» налоговый орган указал‚ что согласно материалам проверки ООО «Стройком» снято с учета в ИФНС России по г. Таганрогу, 09.12.2004 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России по г. Таганрогу представлена за 3 квартал 2004 г. В ИФНС России по г. Мурманску организация отчетность не представляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО7 В результате сверки подписи на счетах-фактурах с образцом подписи, содержащемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати, полученной налоговым органом из банка «Зенит», в котором открыт расчетный счет общество с ограниченной ответственностью «Стройком», усматривается отличие подписей. Кроме того, должность счетного работника штатным расписанием организации не предусмотрена.

Вместе с тем‚ суд считает что приведенные доводы не свидетельствуют о недостоверности представленных документов‚ поскольку представленные материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу‚ в связи с тем‚ что в ходе проведения проверки предпринимателя ФИО1 налоговым органом не были получены сведения в отношении данного поставщика. Сведения полученные в отношении ООО « Стройком» были получены за год до назначении проверки‚ в отношении иного лица‚ следовательно, не могут быть использованы в настоящее время спустя достаточно большой промежуток времени. Доказательств, что на день проведения проверки обществом налоги так и не уплачены, налоговым органом не представлено.

Факт непредставления отчетности поставщиком товара сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности предпринимателя и его поставщика ООО «Стройком»‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройком» счета-фактуры подписаны руководителем общества ФИО7 Довод о визуальном несоответствии подписи в банковской карточке судом не принимается, поскольку налоговым органом достоверных доказательств не подписания лицом, указанным в счете-фактуре документа не представлено‚ экспертиза в отношении подписи не проводилась. Отсутствие указания в карточки должности счетного работника‚ не свидетельствует что такой работник не имелся на момент выставления счета-фактуры.

Отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной и непредставление товарно-транспортной накладной суд считает недостаточным основанием для вывода о недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций‚ при том‚ что действий по установлению осуществления хозяйственных операций налоговый орган не предпринял и суду таких доказательств не представил.

Отсутствие в счете-фактуре адреса грузополучателя при указании адреса покупателя и указания в графе «грузополучатель и его адрес» того же лица, что и покупатель, не свидетельствующем о нарушении статьи 169 НК РФ, поскольку данное указание суд считает возможным расценивать как «он же», что не запрещено Постановлением Правительства № 914‚ в силу которого в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами‚ а если покупатель и грузополучатель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Таким образом, суд пришел к выводу‚ о незаконности решения налогового органа в части начисления в лицевой карточке заявителя НДС в размере 12161 рубля и отказа в возмещении заявителю данной суммы за ноябрь 2004 года.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд пришел к выводу о незаконности доначисления заявителю пени в размере 54 рублей 17 копеек‚ начисленной за период с 21.04.2005 года по 16.05.2005 года‚ поскольку на сумму восстановленного НДС в размере 12161 рубля пени не подлежат начислению‚ в связи с отсутствием у предпринимателя недоимка по данному налогу за указанный период. Неуплата налога возникает за период с 21.07.2005 года в связи с наличием недоимки в размере 58025 рублей.

В связи с тем, что решение налогового органа не содержит сведений о характере начисленной пени‚ оснований для ее начисления в размере 54,17 рублей за период с 21.04.2005 года по 16.05.2005 года суд считает решение в данной части не законным и не мотивированным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12161 рубля по счету-фактуре № 35 от 20.10.2004 года‚ а также в части доначисления 54 рублей 17 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель при рассмотрении дела просил также суд взыскать с налогового органа судебные расходы‚ понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В доказательство несения судебных расходов заявителем представлен договор от 22.05.2008 года‚ и расходный кассовый ордер № 1 от 24.05.2008 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению‚ а расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того‚ согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Суд считает‚ что заявленные расходы являются разумными‚ с учетом‚ сложившейся в регионе стоимости услуг представителя‚ направления дела на новое рассмотрение‚ участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, как при первом рассмотрении‚ так и при рассмотрении дела на новом рассмотрении‚ а также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем налогового органа не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имеется, требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 1192 от 21.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12161 рубля‚ а также в части доначисления 54 рублей 17 копеек пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова