Гражданский кодекс часть 1

установил, что МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая Организация Новосел» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 138.321 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 58-ю на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы небытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.02.2013 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 857025 от 28.07.2015 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 138.092 руб. 91 коп., в том числе 134.187 руб. 15 коп. основной задолженности и 3.905 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 138.092 руб. 91 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 58-ю на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы небытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.02.2013 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 134.187 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.905 руб. 76 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.06.2015 г. и от 27.07.2015 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Управляющая Организация Новосел» (заказчиком) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнителем) был заключен договор № 58-ю на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы небытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.02.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить сбор, вывоз (удаление) и утилизацию (захоронение) крупно-габаритного мусора – отходы, имеющие класс опасности не выше V-го; которые не поддаются сжатию и транспортировке в прессующем мусоровозе (утратившие потребительские качества бытовая и кухонная техника, мебель, прочие крупногабаритные предметы обихода, спиленные при благоустройстве территорий деревья и ветви, строительные отходы, образовавшиеся при текущем ремонте МКД, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий), имеющие код группы: 91100200 01 00 5 (отходы из жилищ крупногабаритные), 91200500 01 00 5 (мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный), 91200600 01 00 0 (мусор строительный), в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, образующихся от МКД (многоквартирных домов) на городской свалке, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю выполненные работы и оказанные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора, с учетом изменений, внесенных в этот пункт дополнительными соглашениями к договору, подписываемыми сторонами ежемесячно. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком еженедельно в течение расчетного периода, самостоятельно исходя из месячной суммы стоимости договора с учетом фактически собранных денежных средств от собственников и нанимателей МКД; при осуществлении расчетов по договору заказчик обязан указывать в платежных документах основание платежа: оказание услуг по вывозу КГМ по договору № от, вид платежа – частичная оплата месячного платежа или окончательный расчет за месяц, неустойка, пеня и т.п. и период, за который производится платеж (пункты 4.4 и 4.6 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. оказал заказчику услуги по утилизации, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги по утилизации не оплатил. Задолженность ООО «Управляющая Организация Новосел» перед МУП «Спецавтохозяйство» на момент рассмотрения спора составляет 134.187 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Управляющая Организация Новосел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В связи с тем, что сторонами в договоре с достаточной ясностью не согласовано условие о сроке оплаты услуг по утилизации, суд считает возможным применить к спорным отношениям действующие нормы жилищного законодательства, поскольку данный договор заключен управляющей организацией в интересах жильцов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Управляющая Организация Новосел». Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Так как услуги по утилизации оказаны ответчику в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 числа соответствующего месяца, поскольку счета-фактуры выставлены истцом ответчику в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 58-ю на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) основной массы небытового мусора и дворового смета (КГМ) от 01.02.2013 г. с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями к нему, реестры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 134.187 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 3.905 руб. 76 коп., начисленных за периоды с 11.10.2014 г. по 11.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.905 руб. 76 коп., начисленных за периоды с 11.10.2014 г. по 11.05.2015 г., при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, поскольку услуги оказаны в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., но оплата оказанных услуг своевременно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Спецавтохозяйство» к ООО «Управляющая Организация Новосел» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 138.092 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5.143 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5.143 руб. МУП «Спецавтохозяйство», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5.149 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 295 от 07.04.2015 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 руб. 64 коп., подлежит возврату из федерального бюджета МУП «Спецавтохозяйство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Новосел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138.092 руб. 91 коп., в том числе 134.187 руб. 15 коп. основной задолженности и 3.905 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Новосел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 295 от 07.04.2015 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина