Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности за период апрель-август 2018, октябрь-ноябрь 2018 в размере 21 247 765,21 руб., пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в размере 2 598 621,11 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» задолженности за период с апреля по ноябрь 2018 в размере 9 220 034,22 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» о взыскании задолженности за период апрель-август 2018, октябрь-ноябрь 2018 в размере 20 772 419,67 руб., пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1 804 723,63 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» о взыскании задолженности в размере 4 972 097,79 руб. в объеме 1 553 232 кВт.ч. по 76 актам о неучтенном потреблении электричекой энергии.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что уведомление о проведении проверки является обязательным во всех случаях, даже в случае обеспечения представителями потребителей допуска к приборам учета; безучетное потребление отсутствует в случаях выявления неисправности прибора учета и при неизвещении потребителем о такой неисправности; при неисправности прибора учета стоимость электроэнергии рассчитывается не по правилам безучетного потребления, а иными расчетными способами. Представитель истца пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены перерасчеты по некоторым потребителям (физическим и юридическим лицам), часть принятого объема выставлена потребителям как безучетное потребление. По физическим лицам (по принятому объему) объем услуг по передаче электроэнергии оплачен истцом ответчику, что подтверждают электронные реестры (выгрузки полезного отпуска из программы «dbf») и оплаты за соответствующий месяц. По юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям и собственникам нежилых помещений) урегулирование разногласий и оплата услуг сетевой организации оформляется актами, зачетами с подтверждением платежными документами. Возражал против встречных исковых требований.

Представитель публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения иска, поскольку в нарушение условий договора, а также в нарушение п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» необоснованно отказалось принимать вышеуказанные акты безучетного потребления и оплачивать объем оказанных ответчиком услуг. По мнению ответчика по первоначальному иску, публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» не предоставлено доказательств несоответствия составленных актов неучтенного потребления требованиям действующего законодательства Представитель возражал против требований ПАО " ТНС энерго ФИО101-на-Дону", просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчиком) /правопредшественником истца/ и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнителем) /правопредшественником ответчика/ был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011 (далее по тексту - договор), разногласия, по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011 к договору) заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011 не урегулирован порядок окончательного расчета между сторонами за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в связи с чем, к данным отношениям применяется п. 82 "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442), согласно которому "стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Как следует из искового заявления, публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в соответствии с договором № 442/01/11 от 25.11.2011 за апрель - август 2018, октябрь-ноябрь 2018 поставило ответчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии и в нарушение условий заключенного договора не оплатил часть фактически отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно протоколов разногласий к сводным актам приема-передачи электрической энергии по сети филиала ОАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго», актов разногласий к акту приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя и актов частичного урегулирования разногласий к актам разногласий к акту приема-передачи электроэнергии за апрель - август 2018, октябрь-ноябрь 2018 между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Данные акты не были приняты в спорный период истцом к расчетам в связи с несоответствием актов и произведенных на их основании расчетов стоимости электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Основные разногласия между сторонами возникли в связи с применением ответчиком к гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам незаконного способа расчета потребления электроэнергии.

Нарушения, по мнению истца, выразились в следующем:

1. В акте о неучтенном потреблении от 28.04.2018 в отношении ФИО3 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета.Изначально спорный объем составил 5465 кВтч. на сумму 20 586,70 руб.В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3834 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Расчет исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 14 442,71 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1631 кВт.ч. на сумму 6 143,99 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

2. В акте о неучтенном потреблении от 31.05.2018 в отношении ФИО4 (магазин) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля. Изначально спорный объем составил 45768 кВтч. на сумму 158 792,93 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9052 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии необходимо выставить потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 31 406,08 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 36 716 кВт.ч. на сумму 127 386,84 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

3. В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении ФИО5 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 677 кВтч. на сумму 2348,86 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 335 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 1 162,29 руб.

4. В акте о неучтенном потреблении от 31.05.2018 в отношении ФИО6 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении порядка учета электроэнергии. Изначально спорный объем составил 6729 кВтч. на сумму 23 346,39 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 4509 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 15 644,06 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2220 кВт.ч. на сумму 7 702,33 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 342 кВт.ч. на сумму 1 186,57 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

5. В акте о неучтенном потреблении от 30.05.2018 в отношении ФИО7 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении порядка учета электроэнергии. Изначально спорный объем составил 8280 кВтч. на сумму 28 727,62 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5670 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 9 672,17 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9 055,44 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

6. В акте о неучтенном потреблении от 28.05.2018 в отношении ФИО8 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в выявлении механического повреждения электросчетчика. Изначально спорный объем составил 4936 кВтч. на сумму 17 125,54 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 13 739,29 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 976 кВт.ч. на сумму 3 386,25 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

7. В акте о неучтенном потреблении от 03.05.2018 в отношении ФИО9 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы госповерителя. Изначально спорный объем составил 9344 кВтч. на сумму 32 419,18 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9250 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований был уменьшен истцом на сумму 32 093,05 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 94 кВт.ч. на сумму 326,14 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

8. В акте о неучтенном потреблении от 13.06.2018 в отношении ФИО10 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 8030 кВтч. на сумму 28 127,74 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5420 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 18 985,35 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9 142,39 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

9. В акте о неучтенном потреблении от 19.06.2018 в отношении ФИО11 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 4549 кВтч. на сумму 15 934,38 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13 871,21 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 589 кВт.ч. на сумму 2 063,17 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

10. В акте о неучтенном потреблении от 26.06.2018 в отношении ФИО12 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии на электросчетчике пломбы сетевой организации. Изначально спорный объем составил 2 072 кВтч. на сумму 7 257,86 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 932 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 3 264,64 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1140 кВт.ч. на сумму 3 993,23 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

11. В акте о неучтенном потреблении от 03.07.2018 в отношении ФИО13 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в использовании магнита. Изначально спорный объем составил 5760 кВтч. на сумму 19 181,04 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13 186,97 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1800 кВт.ч. на сумму 5 994,08 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

12. В акте о неучтенном потреблении от 18.07.2018 в отношении ФИО14 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета. Изначально спорный объем составил 5070 кВтч. на сумму 16 883,31 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 4379 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 14 582,26 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 691 кВт.ч. на сумму 2 301,06 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

13. В акте о неучтенном потреблении от 26.07.2018 в отношении ФИО15 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в несоответствии пломб завода изготовителя. Изначально спорный объем составил 9611 кВт.ч. на сумму 32 005,03 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8460 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28 172,16 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1151 кВт.ч. на сумму 3 832,88 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

14. В акте о неучтенном потреблении от 24.08.2018 в отношении ФИО16 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 8766 кВтч. на сумму 28 528,32 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 2084 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 6 782,23 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 6682 кВт.ч. на сумму 21 746,09 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

15. В акте о неучтенном потреблении от 29.08.2018 в отношении СПК «Степной» зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы государственной поверителя. Изначально спорный объем составил 63000 кВтч. на сумму 205 028,98 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8806 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28 658,50 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 54194 кВт.ч. на сумму 176 370,48 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

16. В акте о неучтенном потреблении от 18.04.2018 в отношении ИП ФИО17 (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки. Изначально объем составил 5485 кВт.ч., объем в результате перерасчета составил 1886 кВт.ч. Расчет и перерасчет к акту не приняты на том основании, что в нарушении п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 от 04.05.2012 неверно определен период безучетного потребления. В указанном пункте прописано, что период безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки, а если такая проверка не проведена, то с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Расчет и перерасчет объема безучетного потребления проведен за 153 дня. Однако не учтено, что в соответствии с графиком снятия показаний приборов учета МРСК ЮГА планируемая контрольная проверка должна быть проведена 31.03.2018. Следовательно, расчет объема безучетного потребления нужно было производить с 31.03.2018 по 18.04.2018. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 18.04.2018, составленный в отношении ИП ФИО17, истцом не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 5485 кВт.ч. на сумму 20 662,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве потерь.

17. В отношении потребителя ГБУ культуры РО музей-заповедник в результате перерасчета, произведенного ответчиком получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018 составленный в отношении ГБУ культуры РО музей-заповедник и расчет объема безучетного потребления, не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4848 кВт.ч. на сумму 18 262,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве потерь.

18. В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении ФИО18 (жилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета оборудовании скрытой проводки. Расчет /и перерасчет объема потребления произведены в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. Истец полагает, что расчет произведен неверно, так как п. 81 (11) Правил № 354 применяется в отношении физических лиц при виновном повреждении прибора учета. В данном случае проверялся прибор учета, установленный еще в 1983 году (ссылка на это обстоятельство содержится в акте от 11.05.2018), прибор учета уже был с истекшим сроком межповерочного интервала и с непригодным классом точности. В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354, неисправными считаются следующие приборы учета, в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, в этом случае расчет необходимо было производить в соответствии с п. 59 Правил № 354 (в случае выхода прибора учета из строя) исходя из среднестатических данных за 6 месяцев. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 11.05.2018, составленный в отношении ФИО18, не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 7540 кВт.ч. на сумму 26 160,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве потерь.

19. Акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018 в отношении ФИО19, первоначальный расчет и перерасчеты не могут быть приняты, так как применен неверный норматив электропотребления (необходимо использовать 132 кВт.ч.), в перерасчете не сальдирован оплаченный объем (в первоначальном расчете сальдировался), отсутствует уведомление потребителя о проведении проверки, в связи с чем подписи незаинтересованных лиц, которые якобы зафиксировали отказ потребителя подписывать акт, не имеют правового значения. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018, составленный в отношении ФИО19, не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 324 кВт.ч. на сумму 1 124,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве потерь.

20. Перерасчет по акту о неучтенном потреблении от 05.06.2018 в отношении ФИО20 не принимается, так как неверно сальдирован объем оплаченный потребителем. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 05.06.2018, составленный в отношении ФИО20, не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4907 кВт.ч. на сумму 17 188,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве потерь.

21. Перерасчет в отношении ФИО21 (июнь 2018) принят частично. Так, изначально в расчете по акту от 04.06.2018 в отношении ФИО21 объем составил 9540 кВтч. на сумму 33 417,01 руб. В дальнейшем ответчиком были представлены два новых перерасчета: на объем 7603 кВтч. и объем 7597 квт.ч. (был скорректирован ответчиком). Ответчик в таблице просит исключить из потерь объем 7603 кВт.ч. Однако потребителю, как безучетное потребление, выставлен объем лишь в размере 7597 кВт.ч. Расчет исковых требований о взыскании потерь был уменьшен истцом именно на объем 7597 кВт.ч. В настоящее время объем безучетного потребления 7597 кВт*ч выставлен истцом потребителю и оплачен ФИО21 Таким образом, разногласный объем 1943 кВт.ч. на сумму 6806 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

22. Перерасчет в отношении потребителя ФИО22 по акту от 07.06.2018 не принимается. В акте зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении индикатора магнитного поля, однако акт установки пломбы не представлен, отсутствует уведомление потребителя, потребитель при проверке не участвовал, в связи с чем, подписи незаинтересованных лиц, подписавшие акт, не имеют правового значения. Таким образом, по акту ФИО22 разногласный объем 9020 кВт.ч. на сумму 31 595,54 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

23. Перерасчет в отношении ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018 (х. ФИО24, ул. Никифорова, дом 18, магазин) принят частично. Так, изначально в расчете по акту объем составил 6099 кВтч. на сумму 21 363,77 руб. В дальнейшем ответчиком были представлены два скорректированных перерасчета на объем 4835 кВтч. и 5069 квт.ч. Потребителю, как безучетное потребление, выставлен объем лишь в размере 4835 кВт.ч. (перерасчет на данный объем и сведения из базы прилагаем). Расчет исковых требований о взыскании потерь был уменьшен истцом именно на объем 4835 кВт.ч. Таким образом, по ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018, разногласный объем 1264 кВт.ч. на сумму 4 427,58 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

24. В отношении потребителя ФИО23 по акту от 22.06.2018 (х. ФИО24, ул. Калинина, дом 41, магазин) в результате перерасчета, произведенного ответчиком получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления. Первоначально объем составлял 171 кВт.ч., перерасчет представлен на - 885кВт.ч., в связи с чем, образовались минусовые значения, а, следовательно, безучетного потребления быть не может. Таким образом, по ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018, разногласный объем 171 кВт.ч. на сумму 598,98 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

25. Акт от 16.04.2018 в отношении ФИО25 - выход прибора учета из строя.

26. Акт от 12.05.2018 в отношении ФИО26 - выход прибора учета из строя.

27. Акт от 03.08.2018 в отношении ФИО27 - отсутствие пробковых предохранителей, истечение межповерочного интервала, прибор учёта в отношении которого был составлен, был демонтирован.

28. Акт от 24.04.2018 в отношении ФИО28 - утрата прибора учета.

29. Акт от 18.07.2018 в отношении ФИО29 - утрата прибора учета.

30. Акт от 20.08.2018 в отношении исполнителя коммунальных услуг – ТСН Фрунзе, 23 - при выходе прибора из строя расчет произведен по мощности, а применять в расчете необходимо было п. 59 Правил № 354 (расчет по среднему потреблению). При этом при выходе прибора учета из строя факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или нарушение пломб на приборе не установлены. При выходе из строя (неисправности) прибора учета у физических лиц/либо исполнителей коммунальных услуг ответчиком необоснованно на основании п. 81(11) Правил № 354 произведен расчет объема потребленной электроэнергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению исходя из произведения норматива потребления и повышающего коэффициента 10. При определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, у которых вышел из строя прибор учета, подлежал применению пункт 59 Правил N 354. Примененный ответчиком способ расчета объема потребления электрической энергии физическим лицам исходя из произведения норматива потребления и повышающего коэффициента 10, а не исходя из среднемесячного объема потребления, произведен с нарушением норм действующего в спорный период законодательства.

31. Акт от 17.04.2018 в отношении ФИО30 - отсутствие пломбы.

32.Акт от 12.04.2018 в отношении ФИО31 - отсутствие пломбы.

33.Акт от 03.04.2018, в отношении ФИО32 - отсутствие пломбы.

34.Акт от 20.06.2018 в отношении ФИО33 - отсутствие уведомления потребителя о времени проведения проверки, отсутствует акт установки пломбы, в связи с чем, не доказано повреждение пломб и расчёт по п. 81 Правил № 354 незаконен.

35.Акт от 19.04.2018 в отношении ФИО34 - отсутствие пломбы, отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

36.Акт от 30.05.2018 в отношении ФИО35 - отсутствие пломбы.

37.Акт от 18.05.2018 в отношении ФИО36 - отсутствие пломбы.

38.Акт от 20.05.2018 в отношении ФИО37 - отсутствие пломбы.

39. Акт от 18.05.2018 в отношении ФИО38 - в нарушение п.193 Основных положений № 442 акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения.

40-41. Акт от 26.07.2018 в отношении ИП ФИО39 - выявлено нарушение знаков визуального контроля, в то же время в технической документации не определено место установки прибора учета, ответственность за сохранность прибора учета должна нести сетевая организация, прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе сетевой организации.

42. Акт от 04.07.2018 в отношении ФИО40 - отсутствие пломбы.

43. Акт от 26.07.2018 в отношении ФИО41 - отсутствие пломбы, отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, в нарушение правил о расчетах не был сальдирован/или неверно сальдирован оплаченный потребителем объем, неверно указан адрес.

44. Акт от 03.04.2018 в отношении ФИО42 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

45. Акт от 28.04.2018 в отношении ФИО43 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

46. Акт от 10.04.2018 в отношении ФИО44 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, установлено самовольное подключение к ВЛ 0. 4 Кв за пределами границ земельного участка и это подключение выполнено за пределами границ земельного участка потребителя.

47. Акт от 06.04.2018 в отношении ФИО45 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

48. Акт от 06.04.2018 в отношении ФИО46 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

49. Акт от 24.04.2018 в отношении ФИО47 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

50. Акт от 10.05.2018 в отношении ФИО48 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, согласно представленной фотофиксации не отображено нарушение целостности корпуса прибора учета.

51. Акт от 19.05.2018 в отношении ФИО49 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

52. Акт от 15.05.2018 в отношении ФИО50 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

53. Акт от 07.08.2018 в отношении ФИО51 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, в нарушение правил о расчетах не был сальдирован/или неверно сальдирован оплаченный потребителем объем.

54. Акт от 28.08.2018 в отношении ФИО52 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

55. Акт от 12.09.2018 в отношении ФИО53 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

56. Акт от 14.11.2018 в отношении ФИО54 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки.

57. Акт от 17.05.2018 в отношении ФИО55 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, в нарушение п.193 Основных положений № 442 акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения.

58. Акт от 28.05.2018 в отношении ФИО56 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, в нарушение п.193 Основных положений № 442 акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения.

59. Акт от 21.07.2018 в отношении ФИО57 - отсутствие доказательства уведомления о проведении проверки, в нарушение п.193 Основных положений № 442 акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения.

60. Акт от 26.04.2018 в отношении ФИО58 – в нарушение п. 81 (11) Правил № 354 при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии не учтена дата предыдущей проверки, в нарушение правил о расчетах не был сальдирован/или неверно сальдирован оплаченный потребителем объем.

61. Акт от 07.05.2018 в отношении ФИО59 - в нарушение п. 81 (11) Правил № 354 при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии не учтена дата предыдущей проверки, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы ЦСМ, однако пломба сетевой организации не нарушена, в связи с чем вмешательство в прибор учета технически невозможно, безучетное потребление ответчиком не доказано.

62. Акт от 31.08.2018 в отношении ФИО60 - применен неверный норматив.

63. Акт от 31.08.2018 в отношении ФИО61 - применен неверный норматив.

64. Акт от 15.08.2018 в отношении ФИО62 - применен неверный норматив.

65. Акт от 14.04.2018 в отношении ФИО63 - в нарушение правил о расчетах не был сальдирован/или неверно сальдирован оплаченный потребителем объем.

66. Акт от 22.05.2018 в отношении ФИО64 - в нарушение правил о расчетах не был сальдирован/или неверно сальдирован оплаченный потребителем объем, установлено наличие пломбы сетевой организации, в связи с чем, вмешательство в работу прибора учета технически невозможно (указанный вывод следует из судебных актов по делу № А53-40345/2017).

67. Акт от 18.07.2018 в отношении ФИО65 - установлено самовольное подключение к ВЛ 0.4 Кв за пределами границ земельного участка и это подключение выполнено за пределами границ земельного участка потребителя.

68. Акт от 13.07.2018 в отношении товарищества собственников жилья «Рябиновое» - установлено бездоговорное потребление, так как к сетям ответчика подключено нежилое помещение ИП ФИО66, а договор энергоснабжения отсутствует.

69. Акт от 23.06.2018 в отношении ФИО67 - отсутствие пломбы энергоснабжаюшей организации, однако прибор учета, указанный в акте был выведен из расчетов в связи с заменой 14.05.2018 (заменен на прибор учета Миртек № 3180120807485, акт замены от 14.05.2018 №161-П 010599).

70. Акт от 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталит» - неисправность приборов учета, расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

71. Акт от 08.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успенский перерабатывающий комплекс» - неисправность приборов учета, расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

72. Акт от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миртек» - неисправность приборов учета, расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

73. Акт от 25.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО68 - неисправность приборов учета,расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников, не был уведомлен о проверке приборов учета.

74. Акт от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭвоПЭТ» - неисправность приборов учета, расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

75. Акт от 16.08.2018 в отношении МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 3 - неисправность приборов учета, расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

76. Акт от 27.06.2018 в отношении ПУ ФСБ России по РО - неверная методика расчета объема безучетно потребленной электроэнергии в нарушение п. 195 Основных положений № 442, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен без учета даты предыдущей проверки (предыдущая проверка должна была быть 31.05.2018), не был уведомлен о проверке приборов учета.

77. Акт от 10.07.2018 в отношении ФИО69 - неверная методика расчета объема безучетно потребленной электроэнергии в нарушение п. 195 Основных положений № 442, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен без учета даты предыдущей проверки (предыдущая проверка должна была быть 22.02.2016).

78. Акт от 25.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО70 - расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен по длительно допустимому току вводного провода, без учета мощности, содержащейся в документах на технологическое присоединение, не был уведомлен о проверке приборов учета.

79. Акт от 21.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО71 - вменено повреждение корпуса прибора учета; Однако, в нарушение п. 193 Основных положений место и способ безучетного потребления не доказаны. Согласно, заключению завода-изготовителя от 09.07.2018 № 152/254 следы вмешательства в работу прибора учета отсутствуют.

80. Акт от 11.07.2018 в отношении МУП «Управление Водоканал» - нарушение пломбы, в дальнейшем, из совокупности актов инструментальной проверки установлен факт отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета.

81. Акт от 09.07.2018 в отношении ГБПОУ РО «ТТС и ЖКХ» - нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. В дальнейшем метрологические характеристики прибора учета были подтверждены протоколом поверки 039-18 от 22.05.2D18 Таганрогского филиала ФБУ «Ростовский ЦСМ», в связи с чем факт безучётного потребления не установлен.

82. В отношении закрытого акционерного общества «Восход» отсутствует безучетное потребление, поскольку прибор учета согласно актов разграничения балансовой принадлежности установлен в трансформаторной подстанции КТП 7132, находящейся на балансе сетевой организации.

83. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО72 отсутствует безучетное потребление, поскольку прибор учета согласно актов разграничения балансовой принадлежности установлен в трансформаторной подстанции КТП 140. находящейся на балансе сетевой организации.

84. Акт от 10.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО73 - не был уведомлен о проверке приборов учета.

85. Акт от 27.06.2018 в отношении ЦРБ Куйбышевского района - не был уведомлен о проверке приборов учета.

86. Акт от 05.06.2018 в отношении Прихода храма с. Екатериновка - не был уведомлен о проверке приборов учета.

87. Акт от 29.06.2018 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - не был уведомлен о проверке приборов учета.

88. Акт от 04.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО74 - не был уведомлен о проверке приборов учета.

89. Акт от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - не был уведомлен о проверке приборов учета.

90. Акт от 11.04.2018 в отношении ФИО75 – нет уведомления о проверке.

91. Акт от 10.04.2018 в отношении ФИО76 - нет уведомления о проверке.

92. Акт от 23.08.2018 в отношении ФИО77 - нет уведомления о проверке.

93. Акт от 28.08.2018 в отношении ФИО78 - нет уведомления о проверке, расчет необходимо производить по п. 62 Правил № 354 исходя их мощности электрооборудования.

94. Акт от 23.05.2018 в отношении ФИО79 – не сальдирован оплаченный объем, не доказано вмешательство в прибор учета.

95. Акт от 30.06.2018 в отношении ФИО80 - отсутствует акт установки пломбы, в связи с чем, не доказано повреждение пломб и расчёт по п. 81 Правил № 354 незаконен, проверка проведена в отношении заведомо неисправного прибора учета, в отношении которого истек межповерочный интервал (прибор учета 1966 года выпуска).

96. Акт от 01.06.2018 в отношении ФИО81 - отсутствует акт установки пломбы, в связи с чем, не доказано повреждение пломб и расчёт по п. 81 Правил № 354 незаконен, проверка проведена в отношении заведомо неисправного прибора учета, в отношении которого истек межповерочный интервал (прибор учёта 1958 года выпуска).

97. Акт от 13.06.2018 в отношении ФИО82 – отсутствует безучетное потребление, акт составлен на ранее заменённый 08.06.2018 прибор учета.

98. Акт от 03.08.2018 в отношении ДНТ «Орешек» - выявлена неисправность прибора учета, в связи с чем, расчет необходимо производить по п. 59 Правил № 354.

99. В отношении МБОУ Анастасиевкая СОШ в письме от 26.10.2018 сетевая организация сообщила об аннулировании акта в будущем.

100. Акт от 26.04.2018 в отношении ФИО83 (собственник нежилого помещения) – пломбы сетевой организации не нарушены, в связи с чем, не доказано безучётное потребление.

101-103. Акт от 21.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО104-2» - пломбы сетевой организации не нарушены, в связи с чем, не доказано безучётное потребление, по результатам экспертизы вмешательство в работу прибора учета не обнаружено; акт от 24.07.2018 - неверный период безучетного потребления, в связи с чем, нарушен п. 195 Основных положений № 442 (расчет можно было производить с запланированной даты предыдущей проверки с 30.04.2018).

104. Акт от 14.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джес» - неверный период безучетного потребления, в связи с чем, нарушен п. 195 Основных положений № 442.

105. Акт от 14.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО84 – отсутствует уведомление потребителя о проверке.

106. Акт от 21.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО85 – выявлена неисправность, в связи с чем, расчет нельзя было производить по мощности, необходимо производить по иному расчётному способу, указанному в п. 179 Основных положений № 442.

107. Акт от 20.06.2018 в отношении ФИО86 – отсутствие доказательств уведомления о проведении проверки.

108. Акт от 14.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО87 - подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения.

109. Акт от 05.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО88 - неверный период безучетного потребления, в связи с чем, нарушен п. 195 Основных положений № 442 (расчет можно было производить с запланированный даты предыдущей проверки с 29.06.2018), отсутствует уведомление потребителя о проверке.

110. Акт от 24.08.2018 в отношении ФИО16 – отсутствие скрытой проводки, помимо прибора учета.

111. Акт от 30.07.2018 в отношении ФИО89 - применение неверной методики расчета объемов безучетного потребления, применение максимальной мощности, не предусмотренной заключенным между гарантирующим поставщиком и потребителем договором энергоснабжения, неверное применение нормативов потребления электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец в связи с принятием перерасчетов ответчика изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за апрель-август 2018, октябрь-ноябрь 2018 в сумме 20 772 419,67 руб.(109 актов, так как 2 акта полностью исключены из предмета иска о взыскании потерь в связи с урегулированием разногласий: акт по ФИО89, 10 786 квтч., период июль 2018; акт по ФИО27, период август 2018, 5551 квтч.), пени в сумме 1 804 723,63 руб. и пени до фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что между публичным акционерным обществом «РОССЕТИ ЮГ» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011. Истцом по встречному иску были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 109 штук. Однако в нарушение условий договора, действующего законодательства Российской Федерации публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» отказалось принимать акты о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем не включило объем безучетного потребления в сводные акты приема–передачи электрической энергии по сети филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» за период апрель – ноябрь 2018.

Таким образом, у публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» перед публичным акционерным обществом «РОССЕТИ ЮГ» числится задолженность за услуги, оказанные за период апрель – ноябрь 2018, в размере 4 972 097,79 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В ч. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Основные положения N 442) предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 50 Правил N 861 и п. 185 Основных положений N 442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно п. 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является доказательством по делу, достоверность которого должна быть установлена судом. По общим правилам, предполагается достоверность двусторонних документов, подписанных обеими сторонами, если не доказано иное (достоверность не опровергается ни одной из сторон спора). Именно с указанной целью - обеспечить объективную и достоверную фиксацию обстоятельств проверки состояния учета электроэнергии - Основные положения N 442 при ординарном порядке проверки предполагают необходимость присутствия потребителя. Указанное позволяет подтвердить достоверность сведений о дате проверки, действительном состоянии прибора учета на момент проверки и пр. обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу.

Соответственно, установлено требование о заблаговременном уведомлении потребителя о предстоящей проверке. В соответствии с п. 85 Правил N 354 потребители-физические лица подлежат уведомлению за 14 дней до даты проведения проверки.

Порядок уведомления потребителей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и собственников нежилых помещений) о предстоящей проверке регламентирован п. 177 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 юридическое лицо (и приравненные к нему индивидуальные предприниматели и собственники нежилых помещений), подлежат уведомлению о предстоящей проверке за 5 рабочих дней.

При нарушении данных условий уведомления, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-9933/18, от 15.07.2016 по делу N А32-26706/2015, от 14.09.2016 по делу N А32-40049/2014, от 24.08.2016 по делу N А63-4742/2015 и постановлениях АС Уральского округа от 28.01.2016 по делу N А60-15402/2015, от 11.02.2019 по делу N 50-18160/2018, судебных актах по делу N А53-18657/2017, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу N А19-16137/2018, постановлении АС Московского округа от 18.02.2019 по делу N А41-9632/2018, постановлении АС Поволжского округа от 25.05.2019 по делу N А49-3944/2018.

При этом, отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя не имеет правового значения для разрешения спора в тех случаях, когда потребитель фактически присутствовал при проведении проверки, поскольку соблюдается условие о возможности объективной и достоверной в силу двустороннего характера фиксации обстоятельств безучетного потребления.

Вместе с тем, в отсутствие правового механизма понуждения потребителя к обеспечению участия в проверке нормативно закреплено право контролирующей организации на одностороннюю проверку. Соответственно установлены правила обеспечения дополнительной достоверности актов, составленных в отсутствие потребителя - необходимость привлечения двух незаинтересованных лиц. Аналогичное требование установлено на случай отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, явившегося на проверку, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку право на взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии предоставлено поставщику (энергосбытовой компании), в том числе по актам о неучтенном потреблении, составленным электросетевыми организациями, позиция апеллянта сводится к тому, что ответчик должен передать истцу пакет документов на взыскание, соответствующий требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Проанализировав акты о неучтенном потреблении в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в размере 205 861,61 руб. по следующим 6 актам: ИП ФИО70, ИП ФИО69, ИП ФИО90, СПК «Степной», ИП ФИО23 (по акту № 161-1/Ю02482 от 22.06.2018, х. ФИО24, ул. Никифорова, дом 18, магазин), ФИО4 (магазин, нежилое помещение), по которым принятый объем выставлен конечным потребителям в качестве безучетного потребления, но ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» не оплачены ПАО «Россети-Юг» услуги по передаче электроэнергии данным конечным потребителям.

1. В акте о неучтенном потреблении от 29.08.2018 в отношении СПК «Степной» зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы государственного поверителя.

Изначально спорный объем составил 63000 кВтч. на сумму 205 028,98 руб.

В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8806 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований о взыскании потерь по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28 658,50 руб. Уменьшенный объем составил 54 194 кВтч. на сумму 176 370,48 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком по первоначальному иску на разногласия объем в размере 54 194 кВт.ч. на сумму 176 370,48 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю СПК «Степной» на принятый объем 8806 кВтч. на сумму 35 208,93 руб.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии СПК «Степной» в объеме 8 806 квтч. в размере 35 208,93 руб.

2. Перерасчет в отношении ИП ФИО23 по акту № 161-1/Ю02482 от 22.06.2018 (х. ФИО24, ул. Никифорова, дом 18, магазин) обоснованно принят истцом частично.

Так, изначально в расчете по акту объем составил 6099 кВтч. на сумму 21 363,77 руб.

В дальнейшем ответчиком были представлены два скорректированных перерасчета на объем 4835 кВтч. и 5069 квт.ч.

Потребителю, как безучетное потребление, выставлен объем лишь в размере 4835 кВт.ч. Соответственно, расчет исковых требований о взыскании потерь был уменьшен истцом именно на объем 4835 кВт.ч.

Таким образом, по ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018, магазин, х. ФИО24, ул. Никифорова, дом 18, магазин разногласный объем 1264 кВт.ч. на сумму 4427,58 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

Однако, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП ФИО23 на принятый объем 4835 кВтч. на сумму 18 796,05 руб.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП ФИО23 в объеме 4835 квтч. в размере 18 796,05 руб.

3. В акте о неучтенном потреблении от 25.05.2018 в отношении ИП ФИО70 зафиксировано нарушение, выразившееся в подключении нагрузки в обход прибора учета.

Изначально расчет ответчика к данному акту не принят истцом к коммерческому учету.

В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 208 кВтч. (услуги, полезный отпуск, безучетное потребление), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований (потерь) по данному акту был уменьшен истцом на данный объем 208 кВтч.

Таким образом, по ИП ФИО70 по акту от 25.05.2018 излишне заявленный на разногласия объем 2270 кВт.ч. на сумму 7875,79 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Однако, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП ФИО70 на объем 208 квтч. на сумму 808,60 руб.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП ФИО70 в объеме 208 квтч. в размере 808,60 руб.

4. В акте от 10.07.2018 в отношении ИП ФИО69 зафиксировано нарушение, выразившееся во вмешательстве в прибор учета.

Изначально расчет ответчика по первоначальному иску к данному акту не принят истцом по первоначальному иску к коммерческому учету.

В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 14 874 кВтч. (услуги, полезный отпуск, безучетное потребление), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований (потерь) по данному акту был уменьшен истцом на данный объем 14 874 кВтч.

Таким образом, по ИП ФИО69 по акту от 10.07.2018 излишне заявленный на разногласия объем 40 619 кВт.ч. на сумму 135 263 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Однако истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП ФИО69 на принятый объем 14 874 квтч.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП ФИО69 в объеме 14 874 квтч. в размере 59 470,54 руб.

5. Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2018 следует, что объем безучетного потребления в отношении ИП ФИО90 (нежилое помещение) составил 14103 квтч.

Истцом по первоначальному иску потребитель ИП ФИО90 не был включен в состав исковых требований о взыскании потерь, данный потребитель присутствует в составе требований по встречному исковому заявлению.

Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства урегулирования по данному акту и оплаты услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Таким образом, c ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП ФИО90 в объеме 14103 квт.ч. на сумму 56 387,86 руб.

6. В акте о неучтенном потреблении от 31.05.2018 в отношении ФИО4 (магазин, нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля.

Изначально спорный объем составил 45768 кВтч. на сумму 158 792,93 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9052 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 31 406,08 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 36 716 кВт.ч. на сумму 127 386,84 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Однако ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» не представлены доказательства оплаты услуг по принятому объему 9052 кВтч. на сумму 35 189,63 руб., указанному во встречном исковом заявлении.

Следовательно, по данному потребителю подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» услуг в объеме 9052 кВтч. на сумму 35 189,63 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковых требования в размере 205 861,61 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Россети-Юг» необоснованно во встречном исковом заявлении предъявило ко взысканию услуги в объеме 10 786 квтч., период июль 2018 по потребителю физическому лицу - ФИО91 на сумму 23 750,50 руб., поскольку разногласия по данному потребителю урегулированы.

Из материалов дела следует, что ФИО91 в расчете к встречному исковому заявлению указана как ФИО89.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что разногласия по потребителю ФИО91 урегулированы и подтвердил актом частичного урегулирования разногласий за июль 2018 от 30.12.2018 и платежными документами, пояснил, что потребитель ФИО91 отсутствует в исковых требованиях о взыскании стоимости потерь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления на сумму 23 750,50 руб. по потребителю ФИО91 надлежит отказать.

ПАО «Россети-Юг» необоснованно во встречном исковом заявлении просит взыскать стоимость услуг по передаче электроэнергии по следующим потребителям - физическим лицам: ФИО27, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО92, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, по которым состоялись перерасчеты, принятый объем в качестве безучетного потребления выставлен конечным потребителям, а объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону».

1. В акте о неучтенном потреблении от 03.08.2018 в отношении ФИО27 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала (выход прибора учета). Изначально спорный объем потерь составил 5551 кВтч. на сумму 18 065,33 руб.

В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5551 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и в представленной суд таблице ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» пояснило, что указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление, а услуги будут оплачены сетевой организации. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом по первоначальному иску на данный объем 5551 кВтч. на сумму 18 065,33 руб. и фактически акт по ФИО27 исключен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» из измененных исковых требований о взыскании потерь.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на том, что услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю ФИО27 оплачены ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону», что подтверждают, по его мнению, электронные реестры (выгрузка из базы «dbf» по данному потребителю за декабрь 2018, строка 5328) и платежные документы за соответствующий месяц.

Представитель истца пояснил, что по физическим лицам одновременно выставляется принятый объем безучетного потребления конечным потребителям и оплачивается стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевым организациям и это фиксируется в электронных реестрах.

Представитель истца пояснил, что возможность использования в качестве доказательств - электронных реестров подтверждает судебная практика по следующим делам: А53-17170/2017, А53-3659/2017, А53-6128/2017.

Однако представитель ПАО «Россети-Юг» пояснил, что по потребителю ФИО27 представлен не файл в формате «dbf» (электронный реестр), а представлен некий файл в формате «Exсel».

Суд не соглашается с позицией представителя ПАО «Россети-Юг» и приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» по потребителю ФИО27 представило надлежащий электронный реестр, подтверждающий выставление принятого объема 5551 квтч. конечному потребителю и платежные документы, подтверждающие оплату ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии в пользу ПАО «Россети-Юг».

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии в объеме 5551 квтч. на сумму 12 223,16 руб.

2. В акте о неучтенном потреблении от 28.04.2018 в отношении ФИО3 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 5465 кВтч. на сумму 20 586,70 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3834 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, расчет исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 14 442,71 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1631 кВт.ч. на сумму 6143,99 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3834 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (представлены платежные документы).

Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании услуг в объеме 3834 кВтч. на сумму 8 250,50 руб.

3. В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении ФИО5 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 677 кВтч. на сумму 2348, 86 руб.В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 335 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 1162,29 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 342 кВт.ч. на сумму 1186,57 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 335 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу сетевой организации (представлены платежные документы).

Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 335 кВтч. на сумму 1242,49 руб.

Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 15644,06 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2220 кВт.ч. на сумму 7702,33 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 4509 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 4509 кВтч. на сумму 16 723,56 руб.

5. В акте о неучтенном потреблении от 30.05.2018 в отношении ФИО7 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении порядка учета электроэнергии. Изначально спорный объем составил 8280 кВтч. на сумму 28 727, 62 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5670 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 9 672,17 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9055,44 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 5670 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании услуг в объеме 5670 кВтч. на сумму 21 029,63 руб.

6. В акте о неучтенном потреблении от 28.05.2018 в отношении ФИО8(жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в выявлении механического повреждения электросчетчика. Изначально спорный объем составил 4936 кВтч. на сумму 17 125,54 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 13739,29 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 976 кВт.ч. на сумму 3386,25 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу сетевой организации (представлены платежные документы).

Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8 521,65 руб.

7. В акте о неучтенном потреблении от 03.05.2018 в отношении ФИО9 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы госповерителя. Изначально спорный объем составил 9344 кВтч. на сумму 32 419,18 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9250 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований был уменьшен истцом на сумму 32 093,05 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 94 кВт.ч. на сумму 326,14 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 9250 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 9250 кВтч. на сумму 19 905,36 руб.

8. В акте о неучтенном потреблении от 13.06.2018 в отношении ФИО10 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 8030 кВтч. на сумму 28127,74 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5420 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 18985,35 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9142,39 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 5420 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы).

Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 5420 кВтч. на сумму 20 102,39 руб.

9. В акте о неучтенном потреблении от 19.06.2018 в отношении ФИО11 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 4549 кВтч. на сумму 15934,38 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13871,21 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 589 кВт.ч. на сумму 2063,17 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8521,65 руб.

10. В акте о неучтенном потреблении от 26.06.2018 в отношении ФИО12 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии на электросчетчике пломбы сетевой организации. Изначально спорный объем составил 2072 кВтч. на сумму 7257,86 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 932 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 3264,64 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1140 кВт.ч. на сумму 3993,23 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 932 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 932 кВтч. на сумму 2005,60 руб.

11. В акте о неучтенном потреблении от 03.07.2018 в отношении ФИО13 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в использовании магнита. Изначально спорный объем составил 5760 кВтч. на сумму 19181,04 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13 186,97 руб.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1800 кВт.ч. на сумму 5994,08 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8719,82 руб.

12. В акте о неучтенном потреблении от 18.07.2018 в отношении ФИО14 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета. Изначально спорный объем составил 5070 кВтч. на сумму 16883,31 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 4379 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 14 582,26 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 691 кВт.ч. на сумму 2301,06 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 4379 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании услуг в объеме 4379 кВтч. на сумму 9642,45 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8460 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28172,16 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1151 кВт.ч. на сумму 3832,88 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 8460 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг»(представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании услуг с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в объеме 8460 кВтч. на сумму 18 628,70 руб.

14. В акте о неучтенном потреблении от 24.08.2018 по акту № 161/Ф000557 М-К РЭС в отношении ФИО16 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо электросчетчика. В нарушение п. 62 Правил № 354 расчет произведен ответчиком с применением норматива электропотребления, а необходимо было расчет производить с использованием максимальной мощности, поскольку установлено виновное несанкционированное подключение прибора учета. Изначально спорный объем составил 6157 кВтч. на сумму 20037,51 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 2084 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 6782,23 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 4073 кВт.ч. на сумму 13 255,28 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 2084 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 2084 кВтч. на сумму 4 588,91 руб.

15. Перерасчет в отношении ФИО21 (июнь 2018) обоснованно принят истцом частично. Так, изначально в расчете по акту от 04.06.2018 в отношении ФИО21 объем составил 9540 кВтч. на сумму 33 417,01 руб. В дальнейшем ответчиком были представлены два новых перерасчета: на объем 7603 кВтч. и объем 7597 квт.ч. (был скорректирован ответчиком).

Ответчик просит исключить из потерь объем 7603 кВт.ч. Однако потребителю, как безучетное потребление, выставлен объем лишь в размере 7597 кВт.ч. (перерасчет на данный объем и сведения из базы представлены в материалы дела). Соответственно, расчет исковых требований о взыскании потерь был уменьшен истцом именно на объем 7597 кВт.ч. В настоящее время объем безучетного потребления в части 7597 кВт*ч выставлен Истцом потребителю и оплачен ФИО21

Таким образом, разногласный объем 1943 кВт.ч. на сумму 6806 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 7597 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» (представлены платежные документы). Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 7597 кВтч. на сумму 16 348,22 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Россети-Юг» необоснованно в состав встречных исковых требований включило потребителя ФИО93 (акт от 10.09.2018).

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» протокол разногласий по данному потребителю отсутствует. Наличие разногласий представитель ПАО «Россети-Юг» не доказал документально.

Более того, в акте о неучтенном потреблении в отношении данного потребителя прописано, что потребитель ФИО93 при составлении акта не присутствовал (раздел 1 акта), уведомление о проведении проверки не направлялось. Следовательно, акт о неучтенном потреблении от 10.09.2018 в отношении ФИО93 не подлежит принятию к коммерческому расчету, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ФИО93 в объеме 44 437 квт.ч. на сумму 177 671,94 руб. надлежит отказать.

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Россети-Юг» необоснованно в состав встречных исковых требований включило потребителя ФИО67, акт от 23.06.2018, поскольку акт составлен на ранее замененный 14.05.2018 (что подтверждает переписка сторон) прибор учета, а, следовательно, акт является незаконным и безучетное потребление отсутствует.

Следовательно, по данному потребителю не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг в объеме 4389 кВтч. на сумму 9 444,82 руб.

Таким образом, излишне заявленный на разногласия объем в размере 4389 кВт.ч. на сумму 15 373,93 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» обоснованно не приняты 12 перерасчетов ПАО «Россети-Юг» по следующим потребителям (указанным в первоначальных исковых требованиях и встречном исковом заявлении): ИП ФИО17, ГБУ культуры РО музей-заповедник, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО51, ФИО41, ФИО58, ФИО62,ИП ФИО39, -2 акта, июль 2018). Следовательно, встречное требование ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии указанным конечным потребителям, не подлежит удовлетворению. Объем электроэнергии по данным потребителям подлежит взысканию с ПАО «Россети-Юг» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в качестве потерь.

1. В акте о неучтенном потреблении от 18.04.2018 в отношении ИП ФИО17 (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки, и это нарушение должно расцениваться как безучетное потребление. Изначально объем составил 5485 кВт.ч., расчет произведен по максимальной мощности, объем в результате перерасчета составил 1886 кВт.ч. Расчет и перерасчет к акту не приняты на том основании, что в нарушении п. 195 Основных положений № 442 неверно определен период безучетного потребления. В указанном пункте прописано, что период безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки, а если такая проверка не проведена, то с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Расчет и перерасчет объема безучетного потребления проведен за 153 дня. Однако не учтено, что в соответствии с графиком снятия показаний приборов учета ПАО «Россети-Юг» планируемая контрольная проверка должна быть проведена 31.03.2018. Следовательно, расчет объема безучетного потребления нужно было производить с 31.03.2018 по 18.04.2018.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 18.04.2018, составленный в отношении ИП ФИО17, не признается судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 5485 кВт.ч. на сумму 20 662,04 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 5485 квтч. следует отказать

2. В отношении потребителя ГБУ культуры РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (акт от 06.04.2018) в результате перерасчета, произведенного Ответчиком получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления - 692 Квтч., что свидетельствует об отсутствии задолженности ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» по оплате услуг в пользу ПАО «Россети-Юг».

Поскольку ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» фактически оплачен ПАО «Россети-Юг» полезный отпуск в объеме, превышающем объем безучетного потребления, разногласия по данному потребителю заявлены необоснованно. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018, составленный в отношении ГБУ культуры РО Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» и первоначальный расчет объема безучетного потребления, не признается судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4848 кВт.ч. на сумму 18 262,46 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 4848 квтч. следует отказать.

3. В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении ФИО18 (жилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета оборудовании скрытой проводки.

Расчет/и перерасчет объема потребления произведены в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. Истец верно пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, так как п. 81 (11) Правил № 354 применяется в отношении физических лиц при виновном повреждении прибора учета. В данном случае выявлена неисправность и вина потребителя в нарушении целостности прибора учета не доказана. Допустимый период работы счетчика между двумя поверками называется межповерочным интервалом, и у каждой модели прибора он свой. Межповерочный интервал указывается в техническом паспорте заводом-изготовителем, и составляет от 4 до 16 лет для разных типов электросчетчиков. Дата последней поверки должна быть указана на корпусе электрического счетчика. Например, для счетчика Меркурий 230 межповерочный интервал составляет 10 лет, для Меркурий 201 и ФИО94 101 – 16 лет.

В данном случае проверялся прибор учета, установленный еще в 1983 году (на момент проверки прошло 37 лет, ссылка на это обстоятельство содержится в акте от 11.05.2018), прибор учета в момент проверки уже был с истекшим сроком межповерочного интервала и с непригодным классом точности, а следовательно вышедший из строя.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354, неисправными считаются также приборы учета, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, в этом случае расчет необходимо было производить в соответствии с п. 59 Правил № 354 (в случае выхода прибора учета из строя) исходя из среднестатических данных за 6 месяцев.

Акт о неучтенном потреблении от 11.05.2018, составленный в отношении ФИО18, не признается судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 7540 кВт.ч. на сумму 26 160,18 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 7540 квтч. следует отказать.

4. Акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018 в отношении ФИО19, первоначальный расчет и перерасчеты не могут быть приняты полностью, так как применен неверный норматив электропотребления (необходимо использовать 132 кВт.ч.), в перерасчете не сальдирован оплаченный объем (в первоначальном расчете сальдировался). Кроме того, отсутствует уведомление потребителя.

При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018, составленный в отношении ФИО19, не признается в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 324 кВт.ч. на сумму 1124,13 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 324 квтч. следует отказать.

5. Перерасчет по акту о неучтенном потреблении от 05.06.2018 в отношении ФИО20 не принимается полностью, так как неверно сальдирован объем оплаченный потребителем, а, следовательно, нарушена методика расчета. При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении от 05.06.2018, составленный в отношении ФИО20, не признается судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4907 кВт.ч. на сумму 17 188,41 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 4907 квтч. следует отказать.

6. Перерасчет в отношении потребителя ФИО22 (жилой дом) по акту от 07.06.2018 обоснованно не принят ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону».

В акте зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении индикатора магнитного поля, однако акт установки пломбы не представлен. Без доказательств установки пломбы безучетное потребление не доказано. Кроме того, отсутствует уведомление потребителя о проведении проверки и сам потребитель ФИО22 не присутствовал при проведении проверки. Из раздела №1 акта следует, что при проверке присутствовал некий представитель ФИО95, она же подписала акт. Однако, не подтверждены родственные отношения с потребителем или совместное проживание с ним, в связи с чем, полномочия данного представителя не могут явствовать из обстановки и основания применения ст. 182 ГК РФ отсутствуют. (данный вывод сделан с учетом постановления 15 ААС от 16.01.2020 по делу №А53-30292/2018).

Таким образом, по акту ФИО22 разногласный объем 9020 кВтч. на сумму 31 595,54 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 9020 квтч. следует отказать.

7. Акт безучетного потребления от 07.08.2018 № 00758 № 161-1/Ф, составленный в от-ношении ФИО51 обоснованно не принят ввиду отсутствия уведомления потребителя о проведении проверки, что является нарушением п. 85 Правил № 354.Подпись потребителя в акте отсутствует, в связи с чем, потребителей при проверке не присутствовал и не уведомлялся о проверке.

Таким образом, разногласный объем 10 855 квтч. на сумму 35 326,82 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 10855 квтч. следует отказать.

8. В акте безучетного потребления от 26.07.2018 № 161-1/ф 00616 в отношении Кид-рук С.Я. зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии на электросчетчике пломб энергоснабжающей организации. Однако в акте не указан номер пломбы, в нарушение п. 81.11 Правил № 354 не представлен акт установки пломбы. В связи с чем, вина потребите-ля в нарушении пломбы не доказана.

Кроме того, в перерасчете используется неверный норматив 455 кВт*ч, согласно дан-ным ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в расчетах должен использоваться норматив 315 кВт*ч. Таким образом, разногласный объем 13 223 квтч. на сумму 44 033,15 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

9. Акт безучетного потребления от 26.04.2018 № 26.04.2018, составленной в отношении ФИО58 обоснованно не принят истцом ввиду нарушения методики расчета: не сальдирован объем, оплаченный потребителем: февраль 6774 кВт*ч; март 6058 кВ*ч; ап-рель 4442 кВт*ч.

Таким образом, разногласный объем 2628 квтч. на сумму 9899,69 руб. подлежит от-несению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 2628 квтч. следует отказать.

10. Акт безучетного потребления от 15.08.2018 № 161-НУП/Ф 002920, составленный в отношении ФИО62 обоснованно не принят истцом по причине установки у потребителя прибора учета ЦЭ6803 В, вмешательство в который не возможно без нарушения пломбы на клеммной крышке № 2855584 и № 11954191. Из акта следует, что пломба на клеммной крышке не была нарушена.

Таким образом, разногласный объем 8499 квтч. на сумму 27 659, 39 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 8499 квтч. следует отказать.

11-12. Акты безучетного потребления от 26.06.2018 № 161-НУП/Ю 001489 и от 26.06.2018 № 161-НУП/Ю 001490 , составленные в отношении ИП ФИО39 (2 акта) не приняты по причине не уведомления потребителя о проведении проверки.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции от 30.12.2017) при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. В соответствии с информацией, указанной сетевой организации в актах безучетного потребления(раздел 13), потребитель при составлении актов не присутствовал.

Таким образом, разногласный объем по этим двум актам 21 473 квтч. на сумму 71 506,01 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети-Юг» о взыскании с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю по 2-м актам в объеме 21 473 квтч. следует отказать.

Исследовав 44 акта, указанных во встречном исковом заявлении и в первоначальных исковых требованиях, но отсутствующих в перерасчетах ответчика (ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО96, ФИО40, ФИО42, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО65, ТСЖ «Рябиновое», ООО «Сталит», ООО «Успенский перерабатывающий комплекс», ООО «Миртек», ИП ФИО68, ООО «ЭвоПЭТ», МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 3, ИП ФИО71, МУП «Управление Водоканал», ГБПОУ РО «ТТС и ЖКХ», ЗАО «Восход», ИП ФИО72, ИП ФИО73, ЦРБ Куйбышевского района, Приход храма с. Екатериновка, ИП ФИО74, ООО «Варяг», ИП ФИО87, ФИО53), суд пришел к выводу о том, что эти акты подлежат признанию незаконными, а объем по ним подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.

Судом установлено, что встречаются случаи, когда по одному и тому же акту, имеют место различные основания для их не принятия к коммерческому расчету.

Нарушения при составлении актов в отношении физических лиц, выразились в следующем.

Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно в случаях выхода прибора учета из строя или его утраты производил расчет объема потребленной электроэнергии физическими лицами в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. В этих случаях расчеты необходимо было производить на основании п. 59 Правил № 354.

По ряду потребителей – физических лиц установлен выход прибора учета из строя (ФИО25, акт от 16.04.2018, ФИО26, акт от 12.05.2018, ФИО56, май 2018, (истек межповерочный интервал, прибор учета модели СО-2 М отсутствует в федеральном реестре средств измерений, а,следовательно, не может применяться в коммерческих расчетах), и утрата прибора учета (ФИО28, акт от 24.04.2018, ФИО29, акт от 18.07.2018, ФИО34, акт от 19.04.2018).

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств установки пломбы /или индикатора магнитного поля/ безучетное потребление не доказано.

Согласно п. 81 (11) Правил, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

На необходимость исследования документов, подтверждающих установку пломбы, указано в судебных актах по делу № А22-2226/2014 (на примере срабатывания антимагнитной пломбы), в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-26293 по делу №А40-200484/2017. В отсутствие доказательств установки пломб безучетное потребление не доказано.

Отсутствие пломбы выявлено проверяющими в отношении следующих потребителей-физических лиц: ФИО30, акт от 17.04.2018, ФИО31, акт от 12.04.2018, ФИО32, акт от 03.04.2018, ФИО34, акт от 19.04.2018,ФИО35, акт от 30.05.2018, ФИО36, акт от 18.05.2018, ФИО37, акт от 20.05.2018, ФИО38, акт от 18.05.2018, ФИО96, акт от 17.05.2018, ФИО40, акт от 04.07.2018. По указанным потребителям выявлены нарушения, выразившиеся в срыве пломбы ЭСО, несоблюдение сроков извещения о неисправности прибора учета и нарушении знаков визуального контроля.

В судебных заседаниях истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика актов об установке пломб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил, в том числе, акт об установке пломб в отношении ФИО38, ФИО96

В отношении остальных потребителей, указанных во втором абзаце настоящей страницы решения, и у которых основаниями непринятия расчетов явилось отсутствие актов об установке пломб, акты установки пломбы не представлены, в связи с чем, не доказано безучетное потребление, выразившееся в срыве пломб.

В то же время, представление актов об установке пломб в отношении ФИО38, , ФИО96, само по себе не устраняет незаконность данных актов.

Суд пришел к выводу, что в акты отношении ФИО38 и ФИО96 незаконны, так как в нарушение п.193 Основных положений № 442 акты подписаны лицами, с которыми отсутствуют договорные отношения, не доказано совместное проживание с указанными лицами и наличие родственных отношений, в связи с чем их полномочия не могут явствовать из обстановки, а,следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный вывод также сделан в постановлении 15 ААС по делу № А53-30292/2018 по аналогичному делу за иной период).

Следовательно, по обозначенным потребителям, отсутствуют основания для расчета стоимости электроэнергии на основании п. 81(11) Правил № 354.

Суд пришел к выводу, что акты о неучтенном потреблении, составленные в отношении потребителей - физических лиц в отсутствие уведомлений о предстоящей проверке и самих потребителей при проверке, признаются незаконными.

В отношении потребителей – физических лиц: ФИО42, акт от 03.04.2018, ФИО49, акт от 19.05.2018, ФИО52, акт от 28.08.2018, ФИО57, акт от 21.07.2018, ФИО38, акт от 18.05.2018, ФИО96, акт от 17.05.2018, ФИО53, акт от 12.09.2018, ФИО54, акт от 14.11.2018, отсутствуют доказательства уведомления потребителей о проведении проверки, потребитель при проверке не присутствовал (раздел 1 акта), что является нарушением п. 85 Правил № 354. При таких обстоятельствах, акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Более того, помимо отсутствия уведомлений о проверке, акты в отношении ФИО49, ФИО57, ФИО38 и ФИО96 составлены в присутствии лиц, с которыми отсутствуют договорные отношения, не доказано совместное проживание с указанными лицами и наличие родственных отношений, в связи с чем, их полномочия не могут явствовать из обстановки, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях 15 ААС от 16.01.2020 по делу №А53-30292/2018 , от 15.05.2020 по делу №А53-25525/2018, от 08.11.2018 по делу №А53-38644/2017, постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А32-26706/2015, от 14.09.2016 по делу № А32-40049/2014, от 24.08.2016 по делу № А63-4742/2015 и постановлении АС Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А60-15402/2015, судебных актах по делу № А53-18657/2017.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, рассчитывая на основании п. 81 (11) Правил № 354 стоимость безучетного потребленной физическими лицами электроэнергии в случаях вмешательства в работу прибора учета, допускал применение неверной методики расчета (например, не учитывал дату предыдущей проверки, применял неверный норматив).

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 при установлении признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета перерасчет стоимости электроэнергии производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В нарушение п. 81 (11) Правил № 354 при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии не учтена дата предыдущей проверки в отношении потребителя ФИО59, акт от 07.05.2018.

Применен неверный норматив в отношении потребителя ФИО60, акт от 31.08.2018.

Судом выявлено допущение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) случаев дачи неверной квалификации безучетного потребления в отношении потребителей-физических лиц. В этих случаях усматривается бездоговорное потребление.

Пункт 2 Основных положений №442 разграничивают понятия «безучетное потребление» и «бездоговорное потребление».

При этом, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии;

В отношении ТСЖ «Рябиновое», акт от 13.07.2018 установлено также бездоговорное потребление. Из материалов дела следует, что ИП ФИО66, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении находящемся в управлении ТСЖ «Рябиновое», был напрямую (до прибора учета ТСЖ ) подключен к сетям МРСК Юга (правопредшественник ПАО «Россети-Юг») и договор энергоснабжения у ИП ФИО66 отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении потребителей ФИО44 (акт от 10.04.2018), ФИО65 (акт от 18.07.2018).

В этих случаях, по смыслу п. 2 Основных положений № 442 имеет место бездоговорное потребление, при котором применяться должен иной порядок расчета, а взыскание стоимости бездоговорного потребления производится сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком.

Судом выявлены акты, по которым отсутствуют факты безучетного потребления.

В отношении ФИО59, акт от 07.05.2018, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы ЦСМ. Однако пломба сетевой организации не нарушена, в связи с чем, вмешательство в прибор учета технически невозможно. Таким образом, безучетное потребление ответчиком не доказано.

В отношении ФИО48, акт от 10.05.2018, согласно представленной фотофиксации не отображено нарушение целостности корпуса прибора учета, в связи с чем, безучетное потребление по данному акту не доказано.

Судом установлены многочисленные случаи нарушения методики расчетов в отношении юридических лиц.

Суд пришел к выводу о том, что при неисправности прибора учета факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или нарушение пломб на приборе не установлены, в связи с чем отсутствуют признаки безучетного потребления электроэнергии.

Неисправность приборов учета установлена в отношении следующих потребителей-юридических лиц: ООО «Сталит», акт от 10.04.2018, ООО «Успенский перерабатывающий комплекс», акт от 08.05.2018, ООО «Миртек», акт от 15.05.2018, ИП ФИО68, акт от 25.05.2018, ООО «ЭвоПЭТ», акт от 19.07.2018, МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 3, акт от 16.08.2018 и расчет электроэнергии произведен неверно по мощности и времени работы токоприемников.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В актах в отношении указанных потребителей не зафиксировано каких-либо виновных действий и нарушений со стороны потребителя. Доказательства того, что потребитель вмешивался в работу прибора учета ответчиком не предоставлены. При этом из представленных документов следует, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), сетевой организацией не выявлено.

Указание ответчиком в обоснование факта безучетного потребления на имевшее место несоблюдение потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета судом отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что потребитель знал о каких-либо нарушениях и не уведомил об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирована «неисправность прибора учета». Документы, подтверждающие дату неисправности прибора учета или доказательства того, что неисправность прибора учета произошла ранее даты составления акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, согласно п. 179 Основных положений № 442, в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета у вышеуказанных потребителей отсутствовало, в связи с чем, расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный ПАО «Россети-Юг» исходя из величины максимальной мощности и времени работы токоприемников выполнен неверно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А53-30292/2018, от 15.05.2020 по делу №А53-25525/2018, от 15.08.2017 по делу № А53-33028/2016 и от 14.02.18 по делу №А53-18657/2017, а также Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 г. по делу № А28-3847/2015 и Определении Верховного суда РФ от 23.11.2016 № 301-ЭС16-15794 по тому же делу, в постановлении АС Дальневосточного округа от 08.12.2016 № Ф03-5639/2016 и постановлении АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А03-21889/2015.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в некоторых случаях не доказан способ и место осуществления безучетного потребления.

В соответствии с п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должна содержаться информация о способе и месте осуществления безучетного потребления.

ИП ФИО71, акт от 21.06.2018, вменено повреждение корпуса прибора учета. Однако, в нарушение п. 193 Основных положений место и способ безучетного потребления не доказаны. Согласно, заключению завода-изготовителя от 09.07.2018 № 152/254 следы вмешательства в работу прибора учета отсутствуют, безучетное потребление отсутствует.

В отношении МУП «Управление Водоканал», акт от 11.07.2018, выявлено нарушение пломбы. В дальнейшем, из совокупности актов инструментальной проверки установлен факт отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем безучетное потребление отсутствует.

В отношении ГБПОУ РО «ТТС и ЖКХ» в акте от 09.07.2018 зафиксировано нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. В дальнейшем метрологические характеристики прибора учета были подтверждены протоколом поверки 039-18 от 22.05.2018 Таганрогского филиала ФБУ «Ростовский ЦСМ», в связи с чем факт безучетного потребления не установлен.

Суд пришел к выводу, что некоторые акты о неучтенном потреблении в отношении потребителей-юридических лиц (указанные в первоначальном иске и встречном иске) составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленных о предстоящей проверке потребителей.

Потребители ИП ФИО73, акт от 10.04.2018, ЦРБ Куйбышевского района, акт от 27.06.2018, Приход храма с. Екатериновка, акт от 05.06.2018 , ИП ФИО68, акт от 25.05.2018, ИП ФИО74, акт от 04.07.2018, ООО «Варяг», акт от 17.08.2018, не были уведомлены о проверке приборов учета, чем нарушен п. 177 Основных положений №442, и сами потребители/либо надлежащие представители данных потребителей отсутствовали при проверке (раздел 1 и 13 актов).

Кроме того, по потребителю Приход храма с. Екатериновка, акт от 05.06.2018, полномочия лица, подписавшего акт не подтверждены. Из акта (раздел 1) следует, что он составлен в присутствии некой гражданки ФИО97, при этом из акта не следует должность указанного лица, а, следовательно, трудовые отношения не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (явствование из обстановки).

Акт от 14.05.2018 в отношении ИП ФИО87 подписан неким ФИО98.(без указания должности), в связи с чем, трудовые отношения не подтверждены, а поэтому основания применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (явствование из обстановки) отсутствуют.

При нарушении данных условий уведомления и подписания акта ненадлежащим лицом, акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении обозначенных потребителей не подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А32-26706/2015, постановлении АС Уральского округа от 28.01.2016 по делу №А60-15402/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А53-30292/2018, от 14.02.2018 по делу №А53-18657/2017.

Суд установил, что ответчиком при составлении актов о неучтенном потреблении в вину потребителей необоснованно вменено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленных в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе сетевых организаций и иных владельцев.

Ответчиком составлены следующие акты о неучтенном потреблении: от 22.05.2018 в отношении ЗАО «Восход» ,акт от 25.05.2018 в отношении ИП ФИО72

Из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что расчетные приборы учета в отношении данных потребителей установлены в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе сетевой организации.

Следовательно, в силу требований п. 145 Основных положений № 442, ответственность за сохранность прибора учета несет сетевая организация, являющаяся собственником. Указанный вывод следует также из судебных актов по делу № А32-19206/2015.

В отношении группы актов (содержащихся в первоначальных исковых требованиях и встречном иске), в которых сетевой компанией было отражено присутствие потребителя, отказ от участия в составлении акта или от подписания акта, истец по первоначальному иску полагал, что в отсутствие доказательств уведомления потребителя не могут быть признаны достоверными сведения о присутствии при проверке потребителя, вне зависимости от факта фиксации такового привлеченными незаинтересованными лицами.

Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости направления потребителю уведомления в случаях, если потребитель присутствовал при проверки, но в последующем заявил отказ от участия в составлении акта или от подписания акта, и данные отказы удостоверены подписями незаинтересованных лиц.

Законодателем в Основных положениях № 442 дана регламентация действий проверяющего лица, позволяющая привлекать незаинтересованных лиц для фиксации противоправного либо недобросовестного поведения потребителя, который фактически явку обеспечил, однако отказался участвовать в проверке путем составления и подписания акта.

В данном случае бремя опровержения сведений о явке потребителя лежит на потребителе, именно потребитель должен представлять суду относимые и допустимые доказательства того, что при проверке он не присутствовал (находился в другом месте), а заверения незаинтересованных лиц недостоверны (в том числе и по причине того, что они не являются незаинтересованными). Предположительное же и не основанное на конкретных доказательствах мнение истца о том, что такое возражение будет заявлено и будет доказано потребителем, не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора и в отсутствие доказательств, действительно опровергающих включенные в акт сведения.

Вопреки доводам ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону», отсутствие доказательств уведомления потребителей само по себе не способно опорочить достоверность сведений о присутствии такового при проверке.

Объективных доказательств недостоверности включенных в акты сведений о присутствии потребителя при проверке либо при начале таковой (при последующем отказе от участия) истец не представил. Отклонить соответствующие акты лишь на основании неподтвержденных предположений истца суд не может.

Как указано выше, фактическая явка потребителя освобождает сетевую компанию, по общему правилу, от доказывания факта уведомления потребителя. Сам же факт явки подлежит опровержению относимыми и допустимыми доказательствами, каковых истец не представил.

В частности, привлечение незаинтересованных лиц к проверке позволяет суду в случае возникновения спора допросить таковых в качестве свидетелей для установления обстоятельств проверки, выяснить наличие либо отсутствие заинтересованности.

Как было указано выше, уведомление о проведении проверки необходимо в целях соблюдения прав и интересов потребителя, в случае необходимости допуска к приборам учета и при отсутствии потребителя/или его представителя при проверке.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 304-ЭС16-14421, Постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.08.2016 г. по делу № А75-9489/2014, на основании п. 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которого установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане – графике проведения контрольного снятия показаний, а так же информацию о последствиях не допуска.

Таким образом, основанием для вызова собственника прибора учета для проведения контрольной проверки показаний прибора учета является необходимость допуска к энергопринимающим устройствам. В иных случаях для проверки показаний приборов учета присутствие его собственника не требуется.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» по следующим шести актам: ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, Райковой Т.Н, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50

1) В акте о неучтенном потреблении от 29.06.2018 в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы .

Данный акт не принят ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» по причине отсутствия уведомления о проведении проверки.

Из акта ( раздел 1), представленного в материалы дела, следует, что при проверке присутствовали представители потребителя в силу трудовых отношений: энергетик ФИО99, командир взвода ФИО100, однако отказались от участия при составлении акта. Отказ от составления акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

В данном случае полномочия сотрудников ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требовании п. 188 Основных положений 442, ПАО «ТНС энерго ФИО101 – на Дону» необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта в качестве доказательства безучетного потребления.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018, составленный в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России , признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 48031 квтч. на сумму 168 244, 51 руб. следует отказать.

2) В акте о неучтенном потреблении от 28.04.2018 в отношении ФИО43 (физическое лицо, жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствие пломбы.

Данный акт не принят ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» по причине отсутствия уведомления о проведении проверки.

В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель ФИО43, однако от подписания акта отказалась и данный отказ зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. Суд принимает позицию ПАО «Россети-Юг» (ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску) о том, что указанные сведения не могут быть признаны противоречивыми и свидетельствуют о том, что явившись на проверку, потребитель отказался от дальнейшего в ней участия, что позволяло ответчику составить акт с привлечением незаинтересованных лиц.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия потребителя при проведении проверки.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 28.04.2018 , составленный в отношении ФИО43 , признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 9277 квтч. на сумму 34 946,54 руб. следует отказать.

3) В акте о неучтенном потреблении от 06.04.2018 в отношении ФИО45 (физическое лицо, жилой дом ) зафиксировано нарушение, выразившееся в воздействии на прибор учета магнитным полем.

В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель ФИО45, однако от подписи акта отказалась, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Суд в этом случае принимает позицию ПАО «Россети-Юг» (ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску) о том, что указанные сведения не могут быть признаны противоречивыми и свидетельствуют о том, что явившись на проверку, потребитель отказался от дальнейшего в ней участия, что позволяло ответчику составить акт с привлечением незаинтересованных лиц.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018 , составленный в отношении ФИО45 , признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 4195 квтч. на сумму 15 802,60 руб. следует отказать.

4) В акте о неучтенном потреблении от 06.04.2018 в отношении ФИО46 (физическое лицо, жилой дом ) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы госповерителя.

В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель ФИО46, однако от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Суд в этом случае принимает позицию ПАО «Россети-Юг» (ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску) о том, что указанные сведения не могут быть признаны противоречивыми и свидетельствуют о том, что явившись на проверку, потребитель отказался от дальнейшего в ней участия, что позволяло ответчику составить акт с привлечением незаинтересованных лиц.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018 , составленный в отношении ФИО46, признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 2356 квтч. на сумму 8 875,08 руб. следует отказать.

5) В акте о неучтенном потреблении от 24.04.2018 в отношении ФИО47 (физическое лицо, жилой дом ) зафиксировано нарушение,выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (отсутствии пломбы госповерителя).

В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель ФИО47, однако в дальнейшем от присутствия при составлении акта и от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Суд и в этом случае принимает позицию ПАО «Россети-Юг» (ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску) о том, что указанные сведения не могут быть признаны противоречивыми и свидетельствуют о том, что явившись на проверку, потребитель отказался от дальнейшего в ней участия, что позволяло ответчику составить акт с привлечением незаинтересованных лиц.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 24.04.2018 , составленный в отношении ФИО47, признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 9747 втч. на сумму 36 717,03 руб. следует отказать.

6) В акте о неучтенном потреблении от 15.05.2018 в отношении ФИО50 (физическое лицо, собственник нежилого помещения – кафе) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы на клемной крышке электросчетчика.

В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель директор кафе ФИО102, однако в дальнейшем от присутствия при составлении акта и от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

В данном случае полномочия директора кафе следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску не доказал отсутствие трудовых отношений с присутствующим при проверке лицом.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 15.05.2018 , составленный в отношении ФИО50, признается судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 29700 квтч. на сумму 103 044,70 руб. следует отказать.

Таким образом, стоимость электрической энергии по указанным 6 актам/по которым при составлении присутствовали сами потребители, или их представители/ на общую сумму 367 630,46 руб. не может быть отнесена на ответчика по первоначальному иску в качестве потерь и объем электроэнергии по данным актам 103 306 квтч. подлежит взысканию в качестве безучетного потребления с конечных потребителей.

Правовая позиция суда по настоящему делу по категории актов, по которым присутствовал потребитель/или его представитель (раздел 1 актов), подтверждается выводами из судебной практики: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А53-25525/2018 (1 квартал 2018) и от 16.01.2020 по делу № А53-30292/2018(2-4 кварталы 2017).

Учитывая, что истцу по первоначальному иску отказано во взыскании потерь на объем 103 306 квтч., данный объем на основании ст. 188 Основных положений №442 на сумму 357 214, 76 руб. подлежит взысканию с ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в пользу ПАО «Россети-Юг» в качестве услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав оставшиеся 26 акта в отношении потребителей: ИП ФИО88, ООО «ДЖЕС», ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018 (июнь 2018, х.ФИО24, ул. Калинина, дом 41, магазин), «ТНС Фрунзе 23», ФИО61, ООО «ФИО104-2» (июль 2018), ИП ФИО64, ПУ ФСБ России по РО, ФИО63, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО86, ФИО103, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ДНТ «Орешек», ФИО78, МБОУ Анастасиевская СОШ, ФИО83, собственник нежилого помещения, ООО «ФИО104 2» (2 акта от 21.06.2018), ИП ФИО84, ИП ФИО85, указанных в расчете истца по первоначальному иску, но отсутствующих во встречном исковом заявлении, суд признал их незаконными и не подтверждающими безучетное потребление, а следовательно, объем электроэнергии по данным актам подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.

В отношении одного и того же потребителя выявлено несколько оснований для неприятия актов о неучтенном потреблении к коммерческому учету.

1. В акте о неучтенном потреблении от 31.08.2018 в отношении физического лица ФИО61 (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в срыве пломбы госповерителя.

Изначально акт не был принят истцом, поскольку в нарушение п.81(11) Правил № 354 применен неверный норматив.

Изначально спорный объем потерь составил 7534 кВтч. на сумму 24 518,87 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 4714 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление и услуги на данный объем оплачен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону», что подтверждают платежные документы и электронные реестры (выгрузка за базы за март 2018 строка 13450). Соответственно, размер первоначальных исковых требований по данному акту был уменьшен ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» на объем 4714 кВтч.

Потребитель ФИО61 исключен из расчета ко встречному исковому заявлению, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) признал факт оплаты услуг ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» на принятый объем 4714 кВтч.

Таким образом, излишне заявленный на разногласия объем в размере 2820 кВтч. на сумму 9177,49 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ПАО «Россети-Юг» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону».

2. Суд пришел к выводу, что в нарушение правил о расчетах ответчиком не был правильно сальдирован оплаченный потребителем ФИО63 объем. (акт от 14.04.2018). Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии в отношении ФИО63, в связи с чем, ответчик признал факт отсутствия задолженности по оплате услуг ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» перед ПАО «Россети-Юг» и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению (ходатайство ответчика по первоначальному иску от 05.03.2020, уточненный расчет по встречному исковому заявлению от 26.05.2020).

3-6: Отсутствие уведомления о проверке выявлено в отношении следующих потребителей: ФИО75, акт от 11.04.2018(акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения); ФИО76, акт от 10.04.2018( потребитель при составлении акта не присутствовал, раздел 1 и раздел 13), ФИО77, акт от 23.08.2018(потребитель при составлении акта отсутствовал), ФИО86, акт от 20.06.2018 (потребитель при составлении акта не присутствовал). Таким образом, по указанным потребителям – физическим лицам нарушен п. 85 Правил № 354.

7. Отсутствие уведомления о проверки и подписание акта неуполномоченным лицом установлено в отношении ФИО103, акт от 31.08.2018. Из акта следует, что он подписан некой ФИО105, с которой отсутствуют договорные отношение, не доказаны родственные отношения и совместное проживание, в связи с чем, полномочия указанного лица не могут явствовать из обстановки, а поэтому основания применения ст. 182 ГК РФ отсутствуют. Указанный вывод следует из постановления 15 ААС от 16.01.2020 по делу №А53-30292/2018.

8. Не доказано вмешательство в прибор учета в отношении потребителя ФИО79, акт от 23.05.2018. Судом установлено наличие пломбы сетевой организации, в связи с чем, вмешательство в прибор учета технически невозможно, что следует из судебной практики №А53-40345/2017. Не сальдирование оплаченного объема выявлено также в отношении потребителя ФИО79, акт от 23.05.2018, чем нарушена методика расчета.

9-11. Проведение проверки в отношении заведомо неисправного прибора учета, в отношении которого истек межповерочный интервал установлено по следующим потребителям: ФИО82, акт от 13.06.2018; ФИО81, акт от 01.06.2018, прибор учета 1958 года выпуска, ФИО80, акт от 30.06.2018, прибор учета 1966 года выпуска, в связи с чем отсутствует безучетное потребление и расчет нужно было производить по п. 59 Правил № 354(в случае неисправности прибора учета). Более того, отсутствие акта установки пломбы, установлено в отношении потребителя : ФИО81, акт от 01.06.2018. При таких обстоятельствах, не доказано повреждение пломб и расчет по п. 81 Правил № 354 незаконен.

12. Применение неверной методики расчета в случае выявления факта оборудования проводки в обход прибора учета установлено в отношении ФИО78, акт от 28.08.2018. Расчет неверно произведен по п. 81.1. Правил № 354. Однако при оборудовании скрытой проверки и доказанности безучетного потребления расчет в отношении физического лица необходимо производить по п. 62 Правил № 354 исходя мощности подключенного электрооборудования. Мощность электрооборудования была определена и указана в акте безучетного потребления. В то же время, мощность токоприемников, указанных в акте о неучтенном потреблении, не была применена при расчете.

По юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям/и собственникам нежилых помещений выявлены следующие нарушения.

13. По МБОУ Анастасиевская СОШ в письме от 26.10.2018 сетевая организация сообщала об аннулировании акта в будущем.

14. Пломбы сетевой организации не нарушены, в связи с чем, не доказано безучетное потребление в отношении ФИО83, собственник нежилого помещения, акт от 26.04.2018;

15/16. ООО «ФИО104 2», акт от 21.06.2018(2 акта), по результатам экспертизы вмешательство в работу прибора учета не обнаружено.

17.Отсутствие уведомления потребителя о проверке выявлено в отношении: ИП ФИО84, акт от 14.06.2018., чем нарушен п. 177 Основных положений № 442. Кроме того, сам потребитель не присутствовал при проверке (раздел 1 акта). При проверке присутствовал некий ФИО106, в отношении которого не указана должность, а, следовательно, не подтверждены трудовые отношения с предпринимателем и полномочия для участия при проведении проверки. Следовательно, акт не признается надлежащим доказательством безучетного потребления, а условия применения ст. 182 ГК РФ (явствование из обстановки) отсутствуют.

18. В отношении ИП ФИО85, акт от 21.08.2018, выявлена неисправность прибора учета, в связи с чем, расчет нельзя было производить по мощности, а нужно было производить по иному расчетному способу, указанному в п. 179 Основных положений № 442.

19. Акт безучетного потребления от 05.07.2018 № 02313, составленный в отношении ИП ФИО88 обосновано не принят истцом по первоначальному иску после перерасчета по причине отсутствия нарушения на пломбе № 201400195160, установленной в шкафу учета, в котором находится расчетный прибор учета и пломбы на клеммной крышке прибора учета № 16100125707(представлены фото). Следовательно, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Более того, данный акт ПАО «Россети-Юг» фактически не оспорило, акт отсутствует в расчете к встречному исковому заявлению.

Таким образом, объем 713 860 квтч. на сумму 2 377 184,21 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

20. Акт безучетного потребления от 14.06.2018 № 161-1/Ю 02306, составленный в отношении ООО «ДЖЕС» не принят после перерасчета по причине, не нарушения пломб, нанесенных на прибор учета № 161РЭ004634 и № 161РЭ004639. Пломба № 201400195036 нарушена потребителем в процессе монтажа окна под рубильник. Более того, о проведении данных работ сетевая организация была предварительно уведомлена по телефону <***> (объяснения потребителя представлены). Следовательно, несанкционированное вмешательство со стороны потребителя отсутствует.

Кроме того, данный акт отсутствует во встречном исковом заявлении, а, следователь-но, разногласия по нему отсутствуют.

Таким образом, объем 426 816 квтч. на сумму 1 495 064, 60 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

21. В отношении потребителя ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018 (июнь 2018, х.ФИО24, ул. Калинина, дом 41, магазин) в результате перерасчета, произведенного Ответ-чиком получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления, что свидетель-ствует об отсутствии у ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» перед ПАО «Россети-Юг» за-долженности по оплате услуг по передаче электроэнергии указанному конечному потре-бителю.

Первоначально объем составлял 171 кВт.ч., перерасчет представлен на - 885кВт.ч., в связи с чем, образовались минусовые значения, а, следовательно, разногласия по данному акты заявлены ПАО «Россети-Юг» необоснованно.

Учитывая, что в результате перерасчета у ответчика образовались минусовые значения стоимости безучетного потребления, ПАО «Россети-Юг» исключило разногласный объем 171 кВтч. по потребителю ИП ФИО23 из состава встречных исковых требований. (уточненный расчет к встречному исковому заявлению от 26.05.2020)

Таким образом, по ИП ФИО23 по акту от 22.06.2018, магазин, х. ФИО24, ул. Никифорова, дом 41 разногласный объем 171 кВт.ч. на сумму 598,98 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

22-23. Акт безучетного потребления от 20.08.2018 № 161-1/Ю 02355, составленный в отношении исполнителя коммунальных услуг «ТНС Фрунзе 23» обоснованно не принят истцом после проведенного перерасчета, в связи с отрицательным объемом безучетного по-требления -918 кВт*ч, что свидетельствует о признании ПАО «Россети Юг» объема потреб-ления в качестве потерь. Следовательно, разногласия по данному потребителю выставлены ПАО «Россети-Юг» необоснованно.

Более того, ПАО «Россети-Юг» исключило «ТСН Фрунзе 23 « из расчета ко встреч-ному исковому заявлению, в связи с чем признала отсутствие разногласий.

Выход прибора учета из строя установлен в отношении исполнителя коммунальных услуг – «ТСН Фрунзе,23» (акт от 20.08.2018) и в расчетах исполнители коммунальных услуг приравнены к населению. В отношении ТСН Фрунзе,23 при выходе прибора из строя расчет произведен по мощности, а применять в расчете необходимо было п. 59 Правил № 354 (расчет по среднему потреблению). При этом при выходе прибора учета из строя факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или нарушение пломб на приборе не установлены. При выходе из строя (неисправности) прибора учета у физических лиц/либо исполнителей коммунальных услуг ответчиком необоснованно на основании п. 81(11) Правил № 354 произведен расчет объема потребленной электроэнергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению исходя из произведения норматива потребления и повышающего коэффициента 10. При определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, у которых вышел из строя прибор учета, подлежал применению пункт 59 Правил N 354. Примененный ответчиком способ расчета объема потребления электрической энергии физическим лицам исходя из произведения норматива потребления и повышающего коэффициента 10, а не исходя из среднемесячного объема потребления, произведен с нарушением норм действующего в спорный период законодательства.

Вывод о необходимости применения к исполнителям коммунальных услуг Правил № 354 в случае неисправности прибора учета установлен в судебной практике: постановле-нии 15 ААС от 08.09.2017 по делу №А53-5770/2017, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 по делу №А53- 1676/2016.

Таким образом, объем 31 068 квтч. по ТСН «Фрунзе-23» на сумму 101 108,57 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Неисправность прибора учета выявлено еще в отношении исполнителя коммунальных услуг ДНТ «Орешек», акт от 03.08.2018, в связи с чем, расчет необходимо производить по п. 59 Правил № 354, поскольку в части расчетов исполнители коммунальных услуг приравнены к населению. Однако расчет произведен по иной норме. Объем по данному акту подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.

24. В акте о неучтенном потреблении от 24.07.2018 в отношении ООО «Альфа-Миус-2» зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя.

Изначально акт не был принят истцом, поскольку в нарушение п. 195 Основных положений № 442 неверно определен период безучетного потребления ( расчет необходимо было производить с запланированной даты предыдущей проверки с 30.04.2018).

Изначально спорный объем потерь составил 225 242 кВтч. на сумму 750 065,45 руб.

В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 17 225 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление и услуги оплачены ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону». Соответственно, размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом по первоначальному иску на данный объем 17 225 кВтч.

По указанному акту ПАО «Россети-Юг» не спорит, данный акт отсутствует во встречном исковом заявлении о взыскании стоимости услуг.

Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 208 017 кВт.ч. на сумму 692 705,48 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

25. Суд установил, что ответчик в определенных случаях не доказал способ и место осуществления безучетного потребления.

В отношении ИП ФИО64, акт от 22.05.2018 установлено наличие пломбы сетевой организации, в связи с чем, вмешательство в работу прибора учета технически невозможно (указанный вывод следует из судебных актов по делу №А53-40345/2017).

Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии, в связи с чем, ответчик признал факт отсутствия безучетного потребления, а также разногласий, и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению.

26. Суд пришел к выводу, что ответчик в отношении юридических лиц допускал применение неверной методики расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, чем нарушил п. 195 Основных положений № 442.

В нарушение п. 195 Основных положений № 442 расчет произведен в отношении ПУ ФСБ России по РО, акт от 27.06.2018 без учета даты предыдущей проверки (предыдущая проверка должна была быть 31.05.2018).

Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии, в связи с чем, ответчик признал факт отсутствия задолженности по оплате услуг и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению(ходатайство ответчика по первоначальному иску от 05.03.2020, уточненный расчет по встречному исковому заявлению от 26.05.2020 ).

Указанные выше акты о неучтенном потреблении электроэнергии, указанные только в первоначальном исковом заявлении ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону»/и расчетах к нему / признаются судом незаконными,не подтверждающими безучетное потребление, в связи с чем, объем, указанный в расчетах к ним, должен взыскиваться с ПАО «Россети-Юг» в качестве потерь.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» о взыскании стоимости потерь подлежат частичному удовлетворению в размере 20 404 789,21 руб. (20 772 419,67 (заявленные исковые требования) – 367 630,46 (6 актов, по которым при проверке присутствовали потребители и которые признаны судом законными).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску необоснованно не принимает мер по взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, которые не приняты им к коммерческому учету, с конечных потребителей, являются ошибочными.

В обоснование обозначенного довода ответчик указывает, что разногласный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной до конечных потребителей.

Ответчик по первоначальному иску не учитывает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, в связи с необоснованным применением ответчиком положений п. 188 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 188 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названым документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, в случае выявления признаком безучетного потребления стоимость электроэнергии подлежит взысканию с конечного потребителя, в отношении которого составлен акт.

В случае недоказанности безучетного потребления стоимость электроэнергии в качестве потерь подлежит взысканию с сетевой организации.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 и п. 28 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией (ответчик) и гарантирующим поставщиком (истец) заключается в интересах обслуживаемых потребителей.

Пункт 188 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии подлежит применению только в случае, если сетевой организацией выполнены требования данных положений , с соблюдением порядка и сроков, и только в расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае правильного (правомерного) расчета объема неучтенного потребления, выполненного сетевой организацией в силу п. 194 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, у гарантирующего поставщика в соответствии со п. 195 Положений возникает право взыскания безучетного потребления, а также право выставления потребителю счета на оплату стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом гарантирующий поставщик в счете должен определить в соответствии с требованиями норм материального права, объемы электрической энергии, а также рассчитать стоимость неучтенного потребления для последующего выставления потребителю.

Так как расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в силу п. 194 Основных положений № 442 выполняет исключительно сетевая организация у истца не было возможности производить расчет неучтенного потребления самостоятельно и корректировать объемы.

Ввиду того, что установленные судом акты неучтенного потребления и расчеты к ним составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, гарантирующий поставщик обосновано не принял акты неучтенного потребления и расчеты к ним, составленные с правовыми пороками.

Правовые пороки актов и расчетов к ним, составленных ответчиком, делают невозможным обеспечение имущественных интересов истца посредством принудительного взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии и статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переложение в этих условиях неблагоприятных имущественных последствий безучетного потребления с ответчика на истца неосновательно и противоречит как положениям статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные выводы изложены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по аналогичному спору по делу №А53-21709/2014, оставленным без изменения кассационной инстанцией (страница 8 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. по делу №А53-21709/2014).

Истец не мог и не имел право выставлять своим потребителям счет на оплату, ввиду ошибочного рассчитанного объема электрической энергии ПАО «Россети-Юг». Более того, ПАО «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» в случае выставления неверных (ошибочных), составленных с грубыми нарушениями расчетов своим потребителям, лишается возможности взыскания спорного объема электроэнергии и его стоимости в судебном порядке.

Основания для принятия в полезный отпуск электроэнергии и оплаты услуг по передаче электроэнергии по встречному исковому заявлению (за исключением принятых объемов по перерасчетам) отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, не обосновано увеличил полезный отпуск по составленным актам безучетного потребления, которые признаны судом незаконными, на сумму 20 404 789,21 руб., тем самым не доплатив истцу по первоначальному иску часть приобретаемого объема электрической энергии в целях компенсации потерь за периоды апрель-ноябрь 2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 1 804 723,63 руб. (уточнённые требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения значение ключевой ставке составляло – 5,50%.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом исключения из суммы долга 6 актов, по расчету суда размер пени составил 1 767 955,79 руб.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени, начисленную на сумму долга, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, однако надлежит скорректировать сумму, исходя из которой будет производиться начисление, то есть с 20 404 789,21 руб.

Судом отклоняется ходатайство ПАО "Россети Юг" об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из положений пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установил оснований для уменьшения удержанной неустойки, поскольку заявитель не доказал наличия предусмотренных законом обстоятельств для ее уменьшения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20 404 789,22 руб., пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1 767 955,79 руб., а также пени, начисленные исходя из суммы задолженности 20 404 789,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 452,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 346 руб., уплаченную по платежному поручению № 009347 от 15.03.2019.

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении размере исковых требований удовлетворить.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 563 076,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 140 руб., уплаченную по платежному поручению № 112849 от 20.11.2015.

В результате взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 737 700,66 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО101-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные исходя из суммы задолженности 20 404 789,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.