Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮГВТОРРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью «ЮГВТОРРЕСУРС» в ДТ №10313110/170419/0000912 незаконным.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.11.2021 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Представитель таможенного органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанцией аналогичного дела №А53-8176/2021.

Представитель заявителя разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 и статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная жалоба на дату судебного заседания не подана и не принята судом апелляционной инстанции. В связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель заявителя представил налоговую декларацию по НДС за 2019 год, поддержал заявленное требование в полном объеме. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгВторРесурс» в рамках внешнеторгового контракта № 01-2017 от 12.10.2017, заключенного с компанией «Optimeх Traiding Limited)) (ОАЭ), вывезены в Турецкую Республику на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону и задекларированы по ТД №10313110/170419/0000912 в регионе деятельности Ростовской таможни товары «лом и отходы черных металлов категории «А», классифицируемые в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Цена товара была определена в пункте 3.1 контракта и составила 145 долларов США за 1 метрическую тонну. Обща сумма контракта - 30000000 долл. США.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 к внешнеторговому контракту от 12.10.2017 № 01-2017 согласованы поставки металлолома по цене 220 долл. США за тонну.

Стороны определили, что лом поставляется партиями. Количество лома в партии определяется инструкциями покупателя (подпункт 2.2. контракта).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости вывозимого товара декларантом были использованы сведения о цене товара, содержащиеся в коммерческих документах по внешнеторговой сделке.

Таможенная стоимость товара задекларирована ООО «ЮгВторРесурс» в ТД №10313110/170419/0000912 в размере 35333210,00 руб./550000,00 долл. США (ИТС = 14133,28 руб./т / 220 долл. США/т).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом были представлены; внешнеторговый контракт от 12.10.2017 № 01-2017, дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс на поставку и оплату товара, а также заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмы "Донэкспертиза". В подтверждение экспортной цены вывозимого металлолома, ее структуры на предмет учета в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, обществом были представлены документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат без даты без номера).

Таможенным органом в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «ЮгВторРесурс» по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара «лом и отходы черных металлов категории «А» (7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного и вывезенного в Турецкую Республику по ДТ №10313110/170419/0000912.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено:

- нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10313110/170419/0000912;

- в ходе таможенного декларирования в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10313110/170419/0000912 использована ценовая информация о товарах с нарушением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам.

22.01.2021 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/170419/0000912, в отношении таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ определена таможенным органом в рамках резервного метода (6 метод) на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Не согласившись с решением Ростовской таможни от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/170419/0000912 в отношении таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Указанный порядок распространяется и на вывозимые товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил, утвержденных Постановлением от 16.12.2019 № 1694, определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого решения послужило, в том числе, выявление расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможенный орган сослался на проведенный анализ базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", в соответствии с которым по товару "лом черных металлов"выявлены однородные товары, вывезенные с единой таможенной территории Евразийского экономического союза на сопоставимых условиях, имеющих уровень таможенной стоимости в размере 0,23 - 0,27 долл.США/кг, задекларированные методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ №10313110/170419/0000912 (где стоимость составила 0,27 долл.США/кг). При этом, уровень задекларированной ООО «ЮгВторРесурс» таможенной стоимости товаров по ДТ №10313110/170419/0000912 на коммерческих условиях поставки FAS Ростов-на-Дону составляет 0,22 долларов США за кг.

Между тем, сравнивая условия выпуска товара по ДТ №10216170/130219/0022851 с ДТ №10313110/170419/0000912, таможенным органом не учтено, что общество поставляет лом и отходы черных металлов категории "А" на условиях FAS порты Ростовской области (Россия); товар по сравнимой декларации выпущен на условиях FCA Санкт-Петербург; таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Стоит отметить, что сравнимая декларация не относится к Ростовской области (10216170 - Балтийский таможенный пост), а, следовательно, закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

Кроме того, как указано выше обществом заявлен индекс таможенной стоимости - 0,22 долл. США/кг, применен таможней уровень - 0,27 долл. США/кг, что выше минимального уровня цен согласно представленному таможней отчету (0,23 долл. США).

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни, следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Позиция таможенного органа по делу, согласно которой с целью соблюдения п. 6 ч. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС (неиспользование при корректировке минимальной таможенной стоимости) при корректировке таможенной стоимости не должны учитываться ДТ с минимальной таможенной стоимостью, является несостоятельной.

Из представленного таможней отчета из ИАС «Мониторинг-Анализ» следует, что часть таможенных деклараций по идентичным и однородным товарам была оформлена с ИТС (0,24-0,26). Таким образом, неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененного, нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что обществом вывозился товар по значительно более низкой стоимости, чем это делали иные экспортеры аналогичного товара, не обоснован.

В подтверждение цены обществом представлены в таможенный орган договор поставки от 17.04.2019 N 01/04-п, заключенный с ООО «Металл-Оптторг», -спецификация №1 от 17.04.2019 года, которой согласован товар: лом черных металлов категории А (несортированный); количество 2 500 тонн +/- 5%; стоимость - 12 560 рублей; универсальный передаточный документ №337 от 21.04.2019 года; приемо-сдаточный акт №0000-000473 от 21.04.2019; платежное поручение №1228 от 06.06.2019, №1232 от 07.06.2019 года, №1247 от 10.06.2019, №1250 от 11.06.2019.

Доказательства того, что указанные документы являются недействительными или не сопоставимы между собой, Ростовская таможня в материалы дела не представила.

Таможенному органу декларантом представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки №17100009/3251/0015/1/1 от 17.10.2017 года, раздел 3 которой содержит следующие сведения:

-графа 9 №2: ДТ№ 10313110/170419/0000912;

-графа 9 №3: дата платежа- 17.04.2019;

-графа 10 №5: код валюты - 840;

-графа 10 №6: сумма платежа - 550 000 долларов США.

Таким образом, из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.

В дополнение к этому транспортная инструкция содержит аналогичные сведения о товаре, грузоотправителе и грузополучателе, контракте и условиях поставки.

Следовательно, оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена полностью (100%), в связи, с чем довод таможенного органа о не подтверждении сведений по оплате товара, не состоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Одновременно суд учитывает, что осуществление фактической оплаты товаров за покупателя третьим лицом, не указывает на представление документов, не подтверждающих оплату товара продавцу.

В представленном таможенному органу инвойсе №11-1504 от 15.04.2019 года содержатся сведения об адресах и реквизитах продавца и покупателя; о наименовании товара - лом черных металлов по ГОСТу 2787-75; о количестве вывозимого товара - 2 500 тонн; о стоимости товара - 220 долларов США; об условиях поставки товара - FAS порт Ростов-на-Дону; о сумме платежа - 550 000 долларов США.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении обществом заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Судом также не принимается довод таможенного органа об отсутствии согласования сторонами количества товара, а также об отсутствии в контракте указания на класс, сорт товара, что влияет на формирование цены товара ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из представленного обществом контракта, а также дополнительного соглашения к контракту, стороны согласовали, во-первых, предмет договора, которым является "лом и отходы черных металлов категории "А" по ГОСТу 2787-75" (пункт 2.1), а во-вторых, его количество (пункт 2.2), которое по смыслу гражданского законодательства РФ, не относится к предмету договора поставки.

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта (пункты 4.1, 4.3.).

Таким образом, условия контракта от 12.10.2017 №01-2017 соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

Кроме того, транспортные инструкции покупателя, вопреки утверждению таможни, являются документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара. Буквальное толкование условий контракта указывает, что товар поставляется партиями. Количество лома в партии определяется транспортными инструкциями покупателя (п. п. 2.1., 2.2 контракта). Содержание транспортной инструкции (т.1 л.д. 34) свидетельствует о том, что, по сути, она представляет собой заявку на поставку определенной партии металлолома.

Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, такие как: цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ №10313110/170419/0000912, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.

Согласно ГОСТ 2787-75 металлы черные вторичные распределяются по классам, категориям, и видам.

Показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблиц 1, 2, 4 указанного ГОСТа. Вторичные черные металлы должны поставляться и приниматься рассортированными по видам, группам или маркам, в соответствии с требованиями указанного стандарта.

Несмотря на то, что, как правило, лом черных металлов определяется по видам, группам и маркам, данное обстоятельств не исключает определение товара как "лом черных металлов категории А", в который, согласно ГОСТу, может быть включены все виды, группы и марки. Стороны определили, что лом должен соответствовать ГОСТ 2787-75 и продается навалом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает реализацию товара, а также соответствия его качеству, определенному контрактом.

Также покупателем принят от продавца товар - "отходы и лом черных металлов категории А по ГОСТ 2787-75", никаких претензий относительно несоответствия поставленного товара качеству, количеству или категории, от покупателя в адрес продавца не поступало, а следовательно, выводы таможенного органа не основаны на представленных обществом документах.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-03 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Поскольку таможенным органом не принималось решение о классификации, факт вывоза обществом "отходов и лома черных металлов категории А", при проведении таможенной проверки документально не оспорен и доказательств этому материалы проверки не содержат.

Судом установлено, что расходы на переработку и сортировку экспортируемого лома ООО «ЮгВторРесурс» не понесло, поскольку внутренним поставщиком - ООО «Металл-Оптторг», в адрес экспортера поставлен готовый к отгрузке лом и отходы черных металлов категории А (несортированный). Поставщик поставил груз на судно, была определена точно его масса (вес), а потом подписаны УПД и т.д.

Таким образом, заявитель не нес иных расходов, на которые указывает таможенный орган.

Сведения о цене закупки лома на внутреннем рынке указаны в расшифровке затрат, сумма покупки составила 31 400 000 рублей. Обществом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение лома на внутреннем рынке.

Представленная таможенному органу расшифровка затрат в графе 22 содержит сведения о получаемой экспортером прибыли в сумме 160 327,67 рублей.

Из представленных декларантом документов следует, что стоимость лома, приобретенного на внутреннем рынке ниже стоимости лома, поставленного на экспорт. Никаких платежей по сортировке и переработке лома, общество не понесло, поскольку металлолом поставлялся в том виде, в котором он отправлен на экспорт.

Таможенным органом не представлено доказательств тому, что стоимость лома на внутреннем рынке, указанная сторонами договора поставки, не соответствует действительности, либо занижена.

Кроме этого, таможенный орган не установил какую-либо взаимозависимость как по сделке купли-продажи на внутреннем рынке, так и по сделке поставки товара на экспорт, что могло бы существенно повлиять на формирование как себестоимости товара на внутреннем рынке, так и на экспортную цену лома.

Таким образом, в ходе декларирования товара экспортером представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую обществом прибыль.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о необоснованном расчете расшифровки затрат представленном декларантом таможенному органу в виде калькуляции.

В ходе проведения проверки таможенной стоимости вывезенного товара, декларантом представлена расшифровка затрат, которая содержит полный перечень понесенных обществом расходов для формирования партии товара, вывезенного по ДТ №10313110/170419/0000912.

Так, графа 2 представленной расшифровки затрат содержит сведения о сумме таможенной пошлины, оплаченной декларантом при выпуске товара - 1 766 660 рублей 50 копеек. Указанные расходы отнесены на счет 90.05 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графа 3 представленной расшифровки затрат содержит сведения о сумме таможенных сборов - 22 500 рублей. Указанные расходы отнесены на счет 91.02 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графа 10 представленной расшифровки затрат содержит сведения о затратах на банковское обслуживание - 22 793 рубля. Указанные расходы отнесены на счет 91.02 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графы 12, 13 представленной расшифровки затрат содержат сведения о расходах по аренде нежилых помещений. Указанные расходы отнесены на счет 26 и в подтверждение этому представлены выписка, оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету и следующие документы:

-договор №23/18-П от 28.10.2018 года, заключенный между ООО «ЮгВторРесурс» и ИП ФИО4;

-акт №104 от 30.04.2019 года;

-платежное поручение №1088 от 02.04.2019 года;

-договор №62 от 01.03.2019 года, заключенный между ООО «ЮгВторРесурс» и ИП ФИО5;

-акт приема-передачи; -акт от 30.04.2019 года;

-платежное поручение №1089 от 02.04.2019 года.

Графа 18 представленной расшифровки затрат содержит сведения о затратах на оплату труда - 11 275 рублей 20 копеек. Указанные расходы отнесены на счет 25 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графа 19 представленной расшифровки затрат содержит сведения о затратах на страховые взносы в ПФ, ФСС, ФФОМС - 3 405 рублей 11 копеек. Указанные расходы отнесены на счет 25 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графа 20 представленной расшифровки затрат содержит сведения о затратах на оплату труда управленческого персонала - 38 102 рубля 40 копеек. Указанные расходы отнесены на счет 26 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Графа 21 представленной расшифровки затрат содержит сведения о затратах на страховые взносы в ПФ, ФСС, ФФОМС по управленческому персоналу - 11 506 рублей 92 копейки. Указанные расходы отнесены на счет 26 и в подтверждение этому представлены выписка и оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету.

Указанные первичные документы были предоставлены таможенному органу.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Письму ФНС России от 5 марта 2014 года N ГД-4-3/3987® согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодека Российской Федерации определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Состав обязательных реквизитов УПД, предложенного ФНС России к применению хозяйствующими субъектами, соответствует всем требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичному учетному документу.

Учитывая изложенное, УПД является документом, который может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, расходы, подтвержденные УПД, учитываются при формировании налоговой базы в целях исчисления вышеуказанных налогов в общеустановленном порядке.

Налоговым законодательством РФ не установлена документальная унифицированная форма расчета прибыли организации, следовательно, требовать от декларанта представление документов, не установленных законодательством РФ, таможенный орган не вправе.

ООО «ЮгВторРесурс» ведет учет по общей системе налогообложения, при которой затраты определяются методом начисления на основании первичных документов, независимо от оплаты этих затрат.

Затраты на аренду помещений, на интернет, на оплату труда и взносы в фонды - это косвенные расходы.

По правилам бухгалтерского учета косвенные расходы распределяются пропорционально всей выручке в натуральном или стоимостном выражении.

Таким образом, сумма арендных платежей, расходов на интернет, расходов на оплату труда и взносы в фонды, указанные в первичных документах за месяц, распределяются на всю реализацию в этом месяце, и на реализованную партию относится только часть этих затрат.

Суммы валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты относятся только к реализации на экспорт и распределяются между поставками на экспорт в текущем периоде. Суммы по выпискам банка по оплате валютного контроля и комиссии банка за продажу валюты, предоставленные таможенному органу, полностью совпадают с суммами в расшифровках затрат.

Прибыль в налоговом и бухгалтерском учете определяется расчетным путем -вычетом затрат из реализации.

Расчет прибыли был предоставлен таможенному органу в виде расшифровки затрат, в котором приведены все затраты, сумма реализации и сумма прибыли, также были представлены документы в подтверждение произведенных затрат, такие как договоры, акты, платежные документы.

Суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для подтверждения формирования цены товара. Кроме того, заявляя указанные доводы, таможенный орган никак не опровергает стоимость вывезенного лома. Приобретен товар по стоимости меньшей, чем реализован на экспорт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что ООО «ЮгВторРесурс» не отражены в расшифровке затрат сведения об уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, в том числе вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Для применения ставки 0% необходимо к декларации по НДС приложить подтверждающие документы, которые перечислены в ст. 165 НК РФ.

Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются документы, перечисленные в этой статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Применительно к ст. 161 НК РФ ООО «ЮгВторРесурс» является налоговым агентом по отношению к своему поставщику ООО «Металл-Оптторг» и начисляет НДС в бюджет за ООО «Металл-Оптторг» с поставки лома на дату УПД.

Вычеты по поставке лома налоговым агентом предусмотрены статьей 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 настоящего Кодекса, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса.

Статья 172 НК РФ предусматривает необходимые условия для вычетов:

- налогоплательщик принял на учет соответствующие товары (работы, услуги), имущественные права;

- у налогоплательщика имеются необходимые первичные учетные документы;

- у налогоплательщика имеется счет-фактура от поставщика.

- при экспорте товаров необходимо подтвердить экспорт этого товара, то есть предоставить документы, подтверждающие ставку 0%.

Как указывает заявитель, ООО «ЮгВторРесурс» ежеквартально вместе с декларацией по НДС представляет документы для подтверждения ставки 0% по ст. 165 Кодекса (коносамент, ДТ, поручение на отгрузку груза, контракт).

Доказательств того, что ООО «ЮгВторРесурс» фактически уплатило сумму НДС в спорный период, таможенным органом не представлено.

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.

Довод таможенного органа о том, что заключение контракта обществом с не конечным покупателем товара – турецкой компанией, а с компанией, находящейся на территории Объединенных Арабских Эмиратов, может свидетельствовать о вероятном занижении таможенной стоимости товаров, суд находит документально не подтвержденным и основанным лишь не предположениях.

Товар был продан стороне контракта, за него была оплачена согласованная цена, вопрос последующей судьбы товара в силу закона заявитель отслеживать не обязан, он получил экономическую выгоду от сделки и заявил об этом. Товар может перепродаваться, перерабатываться и снова перепродаваться неоднократно, в процессе предпринимательской деятельности, но это не основание для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что ООО «ЮгВторРесурс» поставляло товар в адрес иного покупателя, нежели заявлен в контракте, таможенным органом также не представлено, также как не представлено доказательств, что в последующем именно общество участвовало в перепродаже своего товара после вывоза по более высокой цене.

Ссылки таможенного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ЮгВторРесурс» в № 10313110/170419/0000912, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем, является недействительным на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В связи с этим, с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгВторРесурс» следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд платежным поручением № 53 от 05.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о внесении изменений в ТД № 10313110/170419/0000912, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГВТОРРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева