Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (истец, ООО «ФОРСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление №7») о взыскании неустойки в размере 1 975 270,11 руб. (требования в редакции, принятой к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 1 374 518 руб.

Определением суда от 02.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23.07.2014 для устранения выявленных недостатков, не позволяющих принять исковое заявление к производству суда.

В судебном заседании от 23.07.2014 ответчик заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Определением суда от 23.07.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании, назначенном на 20.08.2014 на 14 часов 50 минут в мировом суде судебного участка №8 Азовского района, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. Кроме того, заседание, назначенное на 20.08.2014 на 14 часов 50 минут в мировом суде судебного участка №8 Азовского района, как следует из приобщенной к материалам дела повестки, назначено с участием иного юридического лица: ООО «Домоуправление №8». В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В отношении ответчика, не обеспечившего явку представителя, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, пер Красноармейский, 92 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.09.2013) составляет 4 806 010 рублей, с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчёты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении спорного договора свидетельствуют о том, что стороны заключали и исполняли договор подряда, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате работ на момент рассмотрения спора исполнены сторонами договора в полном объеме.

В период действия договора ответчиком нарушался срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в части периодической оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО «Домоуправление №7».

09.04.2013 между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО «Домоуправление №7» подписан договор №15/13-ФС от 09.04.2013 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома. Из условий данного договора следует, что субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 договора).

В этот же день между ООО «Домоуправление №8» (заказчик) и ООО «ФОРСТ» (подрядчик) подписан спорный договор.

Как пояснил истец, проект договора, содержащий, в том числе, условия о расчете неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также условия о сроке оплаты работ по договору, предложен ответчиком, текст договора соответствует по содержанию Примерной форме договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утверждённой приложением №6 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 61 от 31 июля 2013 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем, обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ, исходя из условий договора, должна ответчиком исполняться.

Вместе с тем, из акта движения денежных средств по расчетному счету, 4070281035209009894, открытому на многоквартирный дом по пер. Красноармейский, 92 в г. Азове, следует, что денежные средства на оплату выполненных работ поступали из областного и городского бюджета на специальный счет многоквартирного дома в иное время, не совпадающее с датой оплаты работ, согласованной сторонами спорного договора. При этом, в адрес истца денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, перечислялись ответчиком в срок до 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Судебная практика, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение обязательств по договору исходит из следующего. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору и об объективных причинах, не позволявших ответчику своевременно исполнять обязательства по оплате в установленный договором срок и на условиях предложенных самим же ответчиком, суд приходит к тому выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» обязывает суды в целях защиты от несправедливых договорных условий оценивать их в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела.

В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу ущерба просрочкой исполнения обязательств по оплате работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора, несмотря на тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, доводы ответчика о необходимости учета степени его вины при решении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение обязательств по договору, подтвержденные документальными доказательствами, не могут быть оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства по каждому из актов выполненных работ по форме КС-2, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в результате которого, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 84188,26 руб.

Иные доводы ответчика о различии даты изготовления документа по форме КС-3 и по форме КС-2 отклоняются, поскольку разграничение даты составления документа и даты подписания актов, составленных по форме КС-2 и по форме КС-3, не предполагается. При этом, согласно пункту 2.1 спорного договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки по форме КС-3, в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Доказательства проставления подписей заказчика и подрядчика на актах в иное время, нежели указанное в актах, в материалы дела не представлены.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о нарушении срока выполнения работ согласно установленному графику, поскольку данное утверждение документально не подтверждено. Из условий спорного договора следует, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчики с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком (согласно п. 9.4 договора). Как видно из материалов дела, заказчик в нарушение данного пункта не предупреждал письменно подрядчика о нарушении условий договора, а поэтому несет риск последствий не предъявления таких требований.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 236804,15 руб.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах№ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № У/14-2003-01 от 20.08.2014, поручение № 10 к договору возмездного оказания услуг № У/14-2003-01, , счет № 6 от 02.04.2014, платежное поручение № 621 от 04.04.2014, счет № 7 от 28.04.2014 и платежное поручение от 04.06.2014 № 965.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей; 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей; 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 1198 руб.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 1 975 270,11 руб. размер госпошлины составляет 32752,70 руб., а требования истца удовлетворены в размере 236804,15 руб., что в процентном отношении составляет 11,98% от первоначально заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28826,16 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3926,53 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236804,15 руб. неустойки, а также 1198 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28826,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3926,53 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова