Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки (после уточнений).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» о взыскании 1 322 861 рубля 22 копеек неустойки.

Определением от 19.06.2014г. встречный иск принят к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что между ООО «Домоуправление № 7» и Управлением ЖКХ города Азова заключен договор по предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> от 09.04.2013г. № 16/13-ФС, согласно которого Управление ЖКХ принимает на себя обязанности по предоставлению субсидий управляющей организации на проведение капитального ремонта, а управляющая организация обязуется выполнить работы с привлечением подрядной организации и представить необходимые документы согласно договору.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг подрядчика ставится в зависимость от непосредственного поступления бюджетных денежных средств на специальный расчетный счет ООО «Домоуправление № 7».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Представителями истца и ответчика представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 701 988 рублей, с учетом НДС (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчёты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность ввиде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Домоуправление № 7» заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, но при этом факт нарушения исполнения обязательств по оплате работ прямо не оспаривает.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на прямую зависимость оплат услуг от непосредственного поступления бюджетных средств, как на основание освобождения от ответственности за просрочку оплаты услуг истца.

Данное утверждение является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Кроме того, представитель ответчика указывает на возможное различие даты изготовления документа по форме КС-3 от даты его подписания, данный довод не принимается судом, поскольку в формах КС-3 не предусмотрено разграничение даты составления документа и даты подписания. Также, согласно п. 2.1 Договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки КС-3.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ согласно графику, так как данный довод документально не подтвержден.

Как следует из условий спорного договора, согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора, представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчики с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком.

Как видно из материалов дела, заказчик в нарушение данного пункта не предупреждал письменно подрядчика о нарушении условий договора, а поэтому несет риск последствий не предъявления таких требований.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 081 225 рублей 62 копейки согласно расчету (т. 1 л.д. 69-70)

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между тем, условие вышеназванного пункта договора, касающееся взыскания неустойки от цены договора противоречит статье 330 ГК РФ. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

(Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 16.06.2014 № ВАС- 5467/14).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства, в результате которого, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 170 627 рублей 21 копейку.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор поручение № 8 к договору возмездного оказания услуг № У/14-2003-01, договор возмездного оказания услуг № У/14-2003-01, счет № 6 от 02.04.2014, платежное поручение № 621 от 04.04.2014.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 819 рублей 84 копейки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 322 861 рубля 22 копеек.

Как уже говорилось выше, встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 7. 1 Договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и справку по форме КС.

Однако, договором не предусмотрен срок направления такого уведомления, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 25.11.2013 года, заказчиком был составлен акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома. Из акта следует, что здание осматривалось должностными лицами ООО «Домоуправление №7» при отсутствии представителя подрядчика.

Согласно п. 4.1.3 договора, заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Согласно п. 3.2 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(Р), в состав рабочих комиссий необходимо включать и представителей подрядчика. В нарушение данного пункта, заказчик проигнорировал данное обязательство.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 170 627 рублей 21 копейку неустойки, а также 819 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 738 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 667 рублей 34 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко