Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС России по РО) от 01.02.2012 по делу №1748/04 о признании Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» недействительным.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2012 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле прокурора Ростовской области, направившего материалы проверки в УФАС России по РО, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третьими лицами Администрацию г. Ростова-на-Дону, проводившую проверку в части передачи на ответственное хранение ОАО «Чистый город» муниципального имущества (объектов коммунальной техники) без проведения торгов, и ОАО «Чистый город».

Прокурор Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, ОАО «Чистый город» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и представителя прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным пункт 1 Решения Комиссии Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 по делу №1748/04 о признании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявления ДИЗО просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В УФАС по РО из Прокуратуры Ростовской области поступили материалы проверки Администрации г.Ростова-на-Дону в части передачи на ответственное хранение ОАО «Чистый город» муниципального имущества (объектов коммунальной техники) без проведения торгов.

На основании приказа №677 от 16.11.2011 в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону возбуждено дело №1748/04 по признакам нарушения ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения материалов дела №1748/04 Комиссией Ростовского УФАС России по Ростовской области принято решение №927/04 от 01.12.2012 о признании Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение Комиссии УФАС по РО является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Материалами дела подтвержден факт, что 01.10.2010 на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010 №3118 «О передаче на ответственное хранение муниципального движимого имущества» между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (Клиентом) и ОАО «Чистый город» (Хранить) без проведения торгов были заключены договоры ответственного хранения муниципального имущества №2/04 и №2/04/к со сроком действия до 31.01.2011.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров, хранение имущества осуществляется на принадлежащей ОАО «Чистый город» территории. Таким образом, условиями договоров предусматривалась передача хранителю прав владения муниципальным имуществом.

01.10.2010 во исполнение указанных договоров и на основании актов приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону передал из муниципальной казны на ответственное хранение ОАО «Чистый город» следующее имущество:

- мусоровоз кузовной FAUNVARIOPRESS на базе VOLVOFM-TRUK 6*2 (5 единиц); мусоровоз КМ-М5551 на шасси МАЗ-555102-241 (9 единиц); поливомоечная машина КО-713Н-24 на шасси АМУР-531310 (1 единица); погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2 единицы);

- пластиковые передвижные евроконтейнеры для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц).

В соответствии с п. 9.5 договоров ответственного хранения №2/04 и №2/04/к, в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, вышеуказанные договоры действовали вплоть до заключения между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ОАО «Чистый город» договора от 17.05.2011 купли-продажи акций, по условиям которого спорное имущество было передано в собственность ОАО «Чистый город» в счет оплаты его акций, приобретенных Муниципальным образованием г.Ростова-на-Дону.

При этом в течение действия договоров ответственного хранения ОАО «Чистый город» использовало переданное ему на ответственное хранение имущество в хозяйственной деятельности - для целей сбора и вывоза отходов производства и потребления.

Право пользования мусоровозами КМ-М5551 на шасси МАЗ-555102-241 (9 единиц); поливомоечная машина КО-713Н-24 на шасси АМУР-531310 (1 единица); погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2 единицы) перешло к ОАО «Чистый город» на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных в 2006-2007 годах.

Право пользования иным имуществом: мусоровозом кузовным FAUNVARIOPRESS на базе VOLVOFM-TRUK 6*2 (5 единиц), пластиковыми передвижными евроконтейнерами для сбора ТОПП емкостью 1100 л (1594 единиц), ОАО «Чистый город» не предоставлялось.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Спорные договоры в силу закона предусматривали также возможность перехода к ОАО «Чистый город» права пользования спорным имуществом. На указанное обстоятельство, а также на отсутствие в договорах хранения прямого запрета на использование муниципального имущества, ОАО «Чистый город» ссылалось в своем отзыве при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущество было передано Департаментом ОАО «Чистый город» в безвозмездное пользование и договоры ответственного хранения являются мнимыми сделками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение спорных договоров должно было осуществляться в общем порядке – по результатам торгов. Таким образом, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь в публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу №А13-10558/2008.

В связи с чем, доводы ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что заключение спорных договоров не подпадает под действие ч.1 ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ и не приводит к ограничению конкуренции, а также о том. что спорными договорами не предусматривалась оплата услуг хранителя, судом признаются несостоятельными.

Согласно статье 50 ГК РФ ОАО «Чистый город» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Заключение ОАО «Чистый город» договоров хранения, не предусматривающих оплату оказанных им услуг, противоречит основным целям его деятельности. В этой связи, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, заключая спорные договоры, не могло не знать (предвидеть) того, что ОАО «Чистый город» будет использовать переданное на хранение имущество в своей хозяйственной деятельности. Именно на безвозмездный характер заключенных договоров, как на одну из причин, по которым ОАО «Чистый город» использовало спорное имущество, общество ссылалось в своих объяснениях при рассмотрении дела в УФАС России по РО.

В соответствии с п.1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, ДИЗО г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Ростова-на-Дону. Кроме того, заявитель выступал стороной (поклажедателем) по спорным договорам хранения. В связи с чем, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязан был обеспечить надлежащий контроль за использованием имущества, переданного на ответственное хранение ОАО «Чистый город», чего не было им сделано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения УФАС России по Ростовской области от 01.02.2012 по делу №1748/04 соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону не представил достаточных доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд признает пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2012 соответствующим Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 168 -176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным пункта 1 решения комиссии Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 по делу №1748/04 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.