Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» о расторжении договора №22.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв до 01.02.2019 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между Администрацией Добрушинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» был заключен договор поставки N 22, согласно которому ответчик обязался поставить товар (оборудование для детской площадки), а истец обязался в срок до 31.12.2016 его оплатить.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится до 31.12.2016.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение четырнадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Согласно п.4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон, срок действия договора до 31.12.2016

Во исполнение условий договора ООО «Стройкомсервисплюс» поставило Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым товар на общую сумму 90000руб. согласно спецификации к договору, товарной накладной №22 от 12.01.2016, подписанными обеими сторонами.

Товар получен Председателем сельсовета-Главой Администрации ФИО1, между сторонами подписан акт приема-передачи товара №22 от 12.01.2016.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательства ответчика по поставке оборудования были выполнены не в полном объеме, не была передана документация на детскую площадку, подтверждающая соответствие игровой площадки ГОСТам (№ 352167-2012; № Р52168-2003; № 52169-2012; № Р52299-2004; № Р52300-2204; № Р52301-2004) и СанПинам (№ 2.4.1.1249-03; №2.4.1.3049-13) как детской, отсутствует документация по монтажу и сертификаты на материалы из которого сделана детская игровая площадка.

04 августа 2016 истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием забрать поставленное оборудование, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 13.08.2018 в рамках дела назначена судебная экспертиза проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( расположенному по адресу: 295001, РК, <...> Д.55А).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют (не соответствуют) конструкции (качели одинарные на металлических стойках, с жёсткой подвеской, качалка-балансир, горка детская, песочница, карусель 6-ти местная, рукоход, шведская стенка, лиана) предоставленным паспортам, требованиям ГОСТ.

2. Отвечает ли поставленное ООО «СтройКомСервисПлюс» по договору № 22 оборудование для детской игровой площадки требованиям безопасности для детей.

Согласно выводам, сделанным экспертами в экспертном заключении №1988/7-3:

По первому вопросу:

- Характеристики представленных на исследование конструкций (качели одинарные на металлических стойках, с жесткой подвеской, качалка-балансир, горка детская, песочница, карусель шестиместная, рукоход, шведская стенка, лиана) не соответствуют характеристикам соответствующих объектов, указанным в предоставленных паспортах по параметрам, описанным в исследовательской части настоящего заключения.

Представленные на исследование конструкции (качели одинарные на металлических стойках, с жесткой подвеской, качалка-балансир, горка детская, песочница, карусель шестиместная, рукоход, шведская стенка, лиана) не соответствуют п. 5 ГОСТ Р 52301-2004 Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, п. 7 и 7.1 ГОСТ Р 52167-2012 Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования, п. 4.3.3, п. 4.3.7, п.4.3.8, п. 4.3.9, п. 4.3.10, п. 4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

По второму вопросу:

- Отвечает ли поставленное ООО «СтройКомСервисПлюс» по договору № 22 оборудование для детской игровой площадки требованиям безопасности для детей» - выходит за пределы эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 55 АГПК Российской Федерации сообщается о невозможности дать по нему заключение.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Администрация Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым указывает, что обязательства по поставке оборудования истцу не были выполнены, в частности не была передана документация на детскую площадку, подтверждающая соответствие игровой площадки ГОСТам (№352167-2012, №Р52168-2003, №52169-2012, №52299-2004, №Р52300-2004, №Р52301-2004) и СанПинам (№2.4.1.1249-03, №2.4.1.3049- 13) как детской, отсутствует документация по монтажу и сертификаты на материалы из которых сделана детская игровая площадка. Между тем, ООО «Стройкомсервисплюс» поставило в адрес Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым товар в соответствии с ассортиментом, согласно спецификации, соответствующий по качеству, по комплектности, по срокам, со всей предусмотренной технической документацией и иной документацией, что подтверждается принятием товара.

В пункте 3 договора №22 от 12.01.2016 года сторонами установлен порядок приемки продукции. Так, согласно п.3.1. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Согласно п.3.2. договора при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

При поставке товара поставщиком покупателю с товаром были переданы паспорта на игровое оборудование. Условия, изложенные в п.З договора №22 от 12.01.2016 года Администрацией Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым

при приемке оборудования не соблюдены, соответствующие документы не оформлены.

Более того, в договоре №22 от 12.01.2016 года не содержится условий о требованиях ГОСТ и СанПин, которым должно соответствовать поставляемое оборудование, и условий о требованиях, которым должны соответствовать паспорта игрового оборудования.

Довод Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о том, что качество игрового оборудования не соответствует поставленным паспортам и не отвечает требованиям Национального стандарта Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок» Общие требования. ГОСТ Р 52301-2004», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 151 -ст от 30.12.2004 года; Национального стандарта Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. ГОСТ Р 52169-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №394-ст от 26.12.2003 года, Национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р52168-2003, ГОСТ Р 52167-2003, ГОСТ Р 52299-2004, ГОСТ Р 52300-2004, а следовательно не соблюдается безопасность при эксплуатации, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи товара №22 от 12.01.2016 года, в котором имеется отметка о том, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.

Кроме того, согласно п.4.1. договора №22 от 12.01.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек.

Между тем, в связи с неоплатой истцом стоимости поставленного оборудования, ООО «Стройкомсервисплюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым задолженности по договору № 22 от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38409/2017 от 21.02.2018 с Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору № 22 от 12.01.2016 в размере 90 000 рублей, пени по состоянию на 09.03.2017 в размере 26 100 рублей, 4 483 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 120 583 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, заявителем был получен исполнительный лист.

При рассмотрении спора обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава и обстоятельств спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А53-38409/2017, суд полагает, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства носят преюдициальный характер, и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. ФИО2