Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 126 172 рубля 64 копейки.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель истца ходатайствовал об увеличении требований: просил о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 138 911 рублей 47 копеек. Суд принял увеличение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение от 18.03.2014).

В судебное заседание 05.06.2014 от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований: истец просил о взыскании задолженности в размере 104 626 рублей 66 копеек и пеней в размере 300 772 рубля 98 копеек. Суд принял увеличение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение от 05.06.2014).

В судебном заседании 15.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек и пеней в размере 149 353 рубля 14 копеек за период с 24.12.2012 по 07.05.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уменьшение требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации (определение от 15.07.2014).

Через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании забрать бракованный и неподходящий товар путем самовывоза, взыскать денежную сумму в размере 28 726 рулей 46 копеек, взыскать денежные средства в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы, 20 000 рублей на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 812 рублей 19 копеек, транспортные расходы в сумме 10 000 рублей по договору аренды автомобиля, 10 350 рублей стоимость перелета, транспортные расходы в сумме 2 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ИП ФИО2 не представил доказательств направления копии встречного искового заявления и приложенных к нему доказательств обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель общества указал на неполучение встречного иска и приложенных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ознакомившись с содержанием требований встречного искового заявления, суд установил, что основания для принятия судом встречного иска, установленные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, приведет к затягиванию процесса. Предприниматель вправе обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд разъясняет, что с заявлением о взыскании судебных расходов сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит возвращению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.08.2011 № 38/1, предусматривающему уплату неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор поставки ответчиком не подписывался. Факт поставки истцом товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 ответчик не отрицает, однако, полагает свои обязательства по оплате товара выполненными в полном объеме, поскольку спорная сумма задолженности возникла в связи с переоценкой товара в связи с его браком.

В судебном заседании, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик отрицал факт подписания договора от 20.08.2011 № 38/1, заявил о фальсификации доказательства – договора от 20.08.2011 № 38/1 (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Поскольку истец отказался исключить спорный договор из числа доказательств (определение суда от 05.06.2014), в рамках производства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 23.07.2014).

По результатам проведенной экспертизы (заключение Центра экспертных исследований от 12.09.2014 № Э-118\14), экспертом сделан следующий вывод: «Подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 38/1 от 20.08.2011 в графе «Покупатель» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом».

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательства, исключил из числа доказательств договор от 20.08.2011 № 38/1.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также выводы почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 20.08.2011 № 38/1 от имени ИП ФИО2 подписан неуполномоченным лицом.

Довод истца о том, что наличие у лица, выполнившего подпись в договоре от 20.08.2011 № 38/1, доступа к печати предпринимателя, свидетельствует о наличии у этого лица полномочий действовать от имени предпринимателя, отклоняется судом, поскольку доказательств последующего одобрения спорного договора в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2011, предметом которого является выплата покупателю денежной премии стимулирующего характера, является самостоятельной сделкой. Вопрос о ее исполнении не входит в предмет настоящего спора.

Поскольку договор поставки исключен из числа доказательств по делу, то отношения между сторонами следует расценивать как разовую сделку по поставке товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, общество поставило предпринимателю товар на сумму 293 006 рублей 30 копеек по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 (т. 1 л.д. 13-18).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В товарной накладной в качестве основания поставки указан заказ от 24.11.2012
№ 4572 (т. 2 л.д. 28-29).

Ответчик факт поставки товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 не отрицает, что следует из письменных пояснений (т. 1 л.д. 60).

Товар на сумму 2 683 рубля 82 копейки возвращен истцу по товарной накладной от 07.12.2012 № 1888 (т. 1 л.д. 61).

Частично ответчиком товар оплачен на общую сумму 248 555 рублей 82 копейки платежными поручениями от 03.04.2013 № 540 на сумму 55 549 рублей 51 копейка и от 11.01.2013 № 32 на сумму 193 006 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 63-64).

Задолженность за полученный товар составила 41 766 рублей 66 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 28.11.2013 (т. 2 л.д. 9). Данный акт подписан истцом с проставлением оттиска печати, и представлен в материалы дела ответчиком.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждаетсятоварной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей, актом сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара отсутствуют, поскольку спорная сумма задолженности возникла в связи с переоценкой товара в связи с его браком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 ГК Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара непосредственно после его получения суду не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательств некачественности товара выписки об остатках ТМЦ на складах от 15.05.2013, от 21.03.2013, 11.12.2012, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке покупателем. Представленная ответчиком электронная переписка с представителем общества ФИО3 (дополнение от 14.08.2014) также не принимается судом, поскольку относимость этой переписки к спорной поставке товара по товарной накладной от 24.11.2012 № 2155 не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 41 766 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пеней в размере 149 353 рубля 14 копеек, исчисленных на основании пункта 6.1 договора поставки от 20.08.2011 № 38/1 за период с 24.12.2012 по 07.05.2014, удовлетворению не подлежит.

Заключением эксперта от 12.09.2014 № Э-118/14 опровергнуто подписание договора предпринимателем, договор исключен из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим является необоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней на сумму долга на основе договора, исключенного из числа доказательств, при отсутствии письменного соглашения о неустойке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2013, заключенный обществом (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 09.04.2014 № 243 на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителями Ночевка А.Н., ФИО5 (приказы ИП ФИО4 о приеме на работу от 02.12.2013 № 1, от 01.04.2011 № 1) по делу составлено исковое заявление, направлено исковое заявление и документы в суд, составлялись дополнительные пояснения и уточнения требований, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными. Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (21,9%) и составляют 4 380 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичным образом подлежат отнесению на общество понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2014 № 1441) пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований (78,1%), что составляет 7 810 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные судом пропорционально удовлетворенным требованиям (21,9%), в размере 1 474 рубля 60 копеек относятся на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 16.01.2014 № 29. Государственная пошлина в размере 694 рубля 59 копеек в части отказа в удовлетворении требований подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.07.2014).

Руководствуясь статьями 110, 132, 161, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Исключить из числа доказательств по делу договор от 20.08.2011 № 38/1.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 41 766 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 1 474 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю. Тойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7 810 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина