Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-текс» ( далее по тексту – ООО «Альфа-текс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по классификации товара по ГТД № 10313070/180808/0005186.

В судебном заседании 03 августа 2009г. был объявлен перерыв до 07 августа 2009г. до 14 час.30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Ростовской таможни по классификации товара по ГТД № 10313070/180808/0005186, выразивщиеся в принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД россии от 18.02.2009г. № 10313000-22-08/31 на основании выводов заключения эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.09.2008г. № 02-01-2008/1378.

Уточнения судом были приняты.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела документ, полученный от Турецкого производителя, в котором имеется наименование товара.

Представитель таможенного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

18 августа 2008года ООО «Альфа-Текс» на Батайский таможенный пост Ростовской таможни подало ГТД № 10313070/180808/0005186 для таможенного оформления товара, поступившего по контракту № 792/97826184/20708 от 15.07.2008, заключенному между ООО «Альфа-Текс» и фирмой «Реформ Текстиль Be Дис Тикарет» (Турция). В графе 31 IТД были заявлены сведения о товаре № 1 - "Полотна основовязаные из синтетических нитей, неотбеленные для гардинных занавесей, шириной 280 см, длиной 20-50 м, поверхностная плотность - 72 т/м2". В графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 600531.

В процессе таможенного оформления товара № 1 по ГТД № 10313070/180808/0005186 Батайским таможенным постом Ростовской таможни было назначено его исследование в экспертном учреждении - ЭКС- региональном филиале ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Цону № 02-01-2008/1378 от 05.09.2008г. товар, оформленный по ГТД № 10313070/180808/0005186, представляет собой ткань, содержащую 63 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических (полиэфирных) уточных нитей золотистого и фасного цветов, и 37 мас. % текстурированных комплексных синтетических (полиэфирных) нитей основы бежевого цвета, не является основовязаным трикотажным полотном, не соответствует заявленному наименованию в графе 31 ГТД № 10313070/180808/0005186 для товара № 1.

На основании данного заключения эксперта ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, таможенный орган пришел к выводу, что товар №1, оформленный по ГТД № 10313070/180808/0005186, не удовлетворяет наименованию товарной позиции 6005 ТН ВЭД России "полотна основовязаные", в связи с чем, рассматриваемый товар представляет собой ткань, состоящую из синтетических комплексных полиэфирных нитей, содержащую 63 мас. % нетекстурированных нитей, и следовательно соответствует тексту подсубпозиции 5407 69 900 0 - "ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404; прочие; прочие".

Исходя из имеющихся характеристик, заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, товар № 1, оформленный по ГТД № 10313070/180808/0005186 был классифицирован Ростовской таможней в товарной подсубпозиции 5407 69 900 0 ТН ВЭД России.

Ростовская таможня письмом от 24.02.2009 года №22-19/02888 направила в адрес ООО «Альфа-текс» «Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России» от 18.02.2009 года, чем и уведомила о новом классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России товара, оформленного по ГТД №10313070/180808/0005186.

Посчитав действия Ростовской таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 18.02.2009г. № 10313000-22-08/31 на основании выводов заключения эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.09.2008г. № 02-01-2008/1378, незаконными, Общество обжаловало их в суд. Данные действия являются предметом спора по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 указанного Кодекса.

Согласно положениям статей 40, 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации классификация товара производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

Согласно статье 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Основные правила).

Согласно пункту 1 Основных правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Как видно из граф 31 и 33 ГТД №10313070/180808/0005186 декларантом при таможенном оформлении товара был заявлен код товара - 6005 31 100 0, который соответствует описанию товара и представленным в подтверждение заявленных сведений документам – инвойса производителя товара: “280-см полотно для занавесей из смешанных окрашенных синтетических нитей машинной вязки”.

На основании постановления государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Батайского т/п Ростовской таможни Барашова А.В от 20.08.2008г экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону с 22.08.08 по 05.09.2008 была проведена экспертиза партии товара, принадлежащего ООО «Альфа-текс».

Выводами данной экспертизы явилось то, что взятая проба ткани не является основовязанным трикотажным полотном, не соответствует заявленному наименованию “полотна основовязанные из синтетических нитей, неотбеленные” в графе 31 ГТД №10313070/180808/0005186 для товара №1.

На основании заключения эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2008 года № 02-01/20081378 Ростовской таможней было принято решение о несоответствии заявленного классификационного кода требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом выводы экспертизы не содержат в себе мотивировку невозможности отнести указанный товар к основовязанному полотну, так как не заключают в себе достаточных параметров соотнесения рассматриваемого товара с проверочной величиной.

Классификация товара Ростовской таможней в другой товарной группе – химические нити (группа 54), с отнесением его к товарной подсубпозиции – прочие (код по ТН ВЭД 5407 69 9000 0), не позволяет удостовериться в правильности такого определения.

Решение Ростовской таможни в отношении ООО «Альфа-текс» было принято после выпуска товара, заявленного по ГТД №10313070/180808/0005186 на основании заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, как посчитал заявитель, без учета сведений коммерческих документов и функционального назначения товара.

Для идентификации и определения кода ТН ВЭД товара, заявленного по ГТД 10313070/180808/0005186, а также обоснования заявленных требований, ООО «Альфа-текс» обратилось с заявкой в Торгово-Промышленную палату Ростовской области ( далее –ТПП) на проведение независимой экспертизы по вопросам идентификации товара для целей классификации по ТН ВЭД и определения кода ТН ВЭД.

Акт экспертизы ТПП Ростовской области №0489900325 был представлен суду, также в качестве свидетеля судом был опрошен эксперт Метлушенко В.П., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод таможенного органа о том, что в соответствии со ст.383 ТК РФ взятие проб и образцов допускается только при таможенном контроле, судом отклоняется, так как глава 36 ТК РФ и в частности ст.383 ТК РФ регламентирует отбор проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом на момент проведения исследований ТПП РО товары, ввезенные по ГТД №10313070/180808/0005186 статус, находящихся под таможенным контролем, утратили в момент выпуска их в свободное обращение, т.е. исходя из отметки таможенного органа выпуск разрешен - 21.08.2008 года. В том числе, на момент проведения экспертизы независимой организацией по заявке ООО «Альфа-текс», пробы, отобранные для проведения экспертизы в процессе таможенного оформления были уничтожены, о чем имеется соответствующий ответ ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Довод таможенного органа о том, что нельзя однозначно идентифицировать товар, который подвергся экспертизе в ТПП РО, на предмет его отнесения к товарной партии, оформленной по ГТД №10313070/180808/0005186 также судом отклоняется.

Как пояснил представитель заявителя, учетная политика ООО «Альфа-текс» позволяет установить остатки на складе товаров, ввезенных именно по ГТД №10313070/180808/0005186, о чем суду были представлены соответствующие документы – карточка счета (ведомость по остаткам в разрезе грузовой таможенной декларации).

Довод таможенного органа о том, что в нарушение ст.86 АПК РФ, ст.25 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” представленный Акт экспертизы ТПП РО не содержит надлежащих сведений об эксперте и о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом также не принимается в силу следующего.

Проведенная экспертиза ТПП РО не является судебной и положения ст.86 АПК РФ и ФЗ РФ №73 от 31.05.2001 в данном случае не применимы. Таможенным органом не оспорен Акт экспертизы ТПП РО, также не представлено доказательств об отсутствии полномочий у соответствующего эксперта на проведение такого рода экспертиз, при этом в Акте указан регистрационный номер эксперта Метлушенко В.П., подтверждающий его полномочия. В том числе указанный вид деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не относится к лицензируемым видам деятельности (ФЗ РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”).

Таким образом, в соответствии со ст.64 АПК РФ заключение экспертизы, представленное ООО «Альфа-текс» является одним из доказательств по делу.

Довод таможенного органа о том, что заявитель также не оспорил акт экспертизы, проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону отклоняется, так как сам по себе акт экспертизы, задачей которой не было определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, не нарушает прав заявителя, и у последнего отсутствовали основания для его обжалования. В том числе, определенный экспертизой таможенного органа химический состав ввозимого товара полностью соответствует заявленному наименованию товара.

Как следует из акта экспертизы ТПП РО, а также пояснено самим экспертом -Метлушенко В.П., экспертиза была проведена с 24.06.2009 по 22.07.09 с использованием документов, представленных ООО «Альфа-текс» и проб, отобранных самим экспертом. В ходе экспертизы было установлено следующее.

При техническом переводе английского текста Инвойса № 288757 от 28 июля 2008 года ООО «Альфа-текс» “280-см curtain linen mixed colors synthetic stringmachine made” определено следующее название товара -“280 см полотно гардинное из синтетических нитей смешанных цветов машинной вязки”.

Следовательно, для целей классификации по ТН ВЭД, представленный на экспертизу товар может рассматриваться с названием “280 см полотно гардинное из синтетических нитей смешанных цветов машинной вязки”.

Также, исходя из терминов, применяемых для текстильных товаров в широком смысле, к полотну текстильному относятся – ткани, трикотаж, гардинно-тюлевые и другие изделия.

Гардинное полотно или сетка-жаккард по видам переплетения нитей могут быть и с трикотажным переплетением нитей.

В пункте 3 Исследовательской части Заключения эксперта № 02-01-2008/1378 ЭКС- региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону идентифицировано, что аналитическая проба имеет жаккардовое переплетение, состоит из основы и уточных нитей, нити пробы изготовлены из синтетических полиэфирных волокон бежевого, золотистого и красного цветов, состоит из основы и уточных нитей.

Гардинно-тюлевые изделия – это сложные переплетения нитей, выполняемые, в том числе посредством машинной вязки и отличающиеся изящностью рисунков.

При визуальном осмотре образцов экспертом установлено, что материал состоит из большого числа одноцветных нитей, идущих вдоль длины полотна ткани с образованием данными текстильными нитями поперечных цепных стежков, создающих повторяющийся цветной рисунок.

Экспертом были изучены возможности отнесения данного товара для целей классификации к следующим товарным позициям ТН ВЭД – 5407 (ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404) и 6005 (полотна основовязанные, включая вязанные на трикотажных машинах для изготовления валунов, кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001-6004).

В итоге, по изложенным в акте причинам экспертом на основании правил интерпретации, и с учетом примечаний к ТН ВЭД России была определена целесообразность отнесения указанного товара к товарной позиции 6005, а именно определением для него классификационного кода 6005 331 00 0 – полотна основовязанные (включая вязанные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001-6004, - из синтетических нитей, субпозиция 6005 33 – из пряжи различных цветов с цифровым кодом 6005 33 100 0 – для гардин, включая полотно для тюлевых занавесей.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения товара к товарной позиции 6005 в соответствии с ТН ВЭД России в силу следующего.

Выводы экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону содержат в себе, что проба идентифицируется как ткань из текстурированных комплексных синтетических нитей с наличием, в том числе уточных нитей, и поэтому не соответствует заявленному наименованию товара - полотно основовязанное.

Однако, как следует из части 3 исследовательской части экспертизы, аналитическая часть пробы представляет собой лоскут текстильного материала со сложным тканным рисунком крупноузорчатого (жаккардового) переплетения.

Именно, идентификация данного товара, как текстильного материала и позволяет сделать следующие выводы. В том числе современный уровень технологий и оборудования позволяет производить материалы, являющиеся сложным видом текстиля.

В соответствии с терминами, применяемыми для идентификации материалов, к текстильным материалам относятся не только ткани, но и полотна основовязанные. При этом, термин полотно основовязанное и трикотаж не могут рассматриваться, в данном случае, как синонимы исходя из следующего.

Как следует из доводов таможенного органа, приведенных в ходе судебного заседания, основной характеристикой трикотажа, т.е. полотна основовязанного является его способность к распусканию.

В соответствии с пояснениями к товарной группе 60 ТН ВЭД России, наличие нити основы не может являться свидетельством материала тканного, так как основовязанный трикотаж состоит из большого числе нитей, идущих в направлении основы, и такие полотна не распускаются. Также, основовязанный трикотаж включает в себя вязально-прошивные изделия в случае, если такие изделия имеют цепные стежки из текстильных нитей, так как при вязально-прошивном способе используют машину, аналогичную основовязальной с острыми крючковыми (пазовыми) иглами и платинами. Все полотна, перечисленные в пояснениях к группе 60, могут быть простого или более или менее сложного переплетения; в некоторых случаях они имеют вид ажурного, подобного кружеву материала, но все же, включаются в данную группу, так как обычно отличаются от кружев характерным переплетением петель.

Указанные пояснения подтверждаются и примечаниями к товарной группе 60 ТН ВЭД Росси, где указано, что во всей номенклатуре любая ссылка на “трикотажные” изделия включает ссылку на вязально-прошивные изделия, в которых цепные стежки образованы текстильной нитью.

Согласно акта экспертизы ТПП РО, именно такие стежки обнаружены на образцах материала, отобранных для проведения экспертизы. При этом указанные стежки наблюдаются при визуальном осмотре образца, приложенного к акту экспертизы.

В то же время, таможенный орган, самостоятельно проводя классификацию товара, ввезенного по ГТД №10313070/180808/0005186 не учел следующего.

В соответствии с первым правилом интерпретации классификация товаров осуществляется в соответствии с материалами, из которых они изготовлены и функциями, которые они выполняют. При этом в случае взаимного перекрытия “сфер влияния” двух и более товарных позиций следует обращаться к примечаниям к разделам или группам с целью разрешения указанных противоречий.

В соответствии с формулировкой правила 1 предпочтение должно отдаваться наименованию товарных позиций, текст в которых имеет наиболее точное описание.

Классифицируя товар в товарной подсубпозиции 5407 69 900 0 - “ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404; прочие; прочие” таможенный орган не учел назначения спорного товара, а именно - “для гардинных занавесей”.

С учетом возможности применения правил интерпретации 1,2,3, которые имеют между собой одинаковый статус, необходимо обратится к правилу №3 (3 а), которое определяет, что при возникновении “конфликта” между материалом из которого изготовлен товар и его непосредственно функциями должна быть выбрана позиция, наиболее точно соответствующая, то есть - наиболее полно описывающая товар. Предпочтение должно быть отдано той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная подсубпозиция (6005 33 100 0), равно как и товарная позиция (6005) определенная экспертом ТПП РО наиболее точно соответствует ввозимому товару - “полотна основовязанные из синтетических нитей из пряжи различных цветов для гардин, включая полотно для тюлевых занавесей”, подтверждая неправильность самостоятельной классификации товара Ростовской таможней.

Как было установлено судом из представленного ООО «Альфа-текс» письма производителя товара по поводу технологии производства спорного товара, указанный товар – полотно гардинное из синтетических нитей смешанных цветов машинной вязки артикул RF 1580, представляет собой полотно сложного (комбинированного) переплетения, изготовленного по следующей основовязальной технологии.

Основовязальная технология, применяемая для изготовления указанного материала, объединяет в себе преимущества ткачества и трикотажа.

Нити подаются с навоев и располагаются в полотне перпендикулярно в виде петельной структуры. Дополнительно к петлям вводятся соединительные элементы, как в ткачестве – уток. Каждая нить направляется ушковой иглой, каждая из которых закреплена в специальных планках, прикрепленных к гребенке. Именно эти гребенки подводят нити к рабочим иглам, а последние обеспечивают сдвиг и качательные движения. Подобным утоку образом располагаются и нити основы, с той лишь разницей, что они расположены в полотне между двумя петельными столбиками и удерживаются другими соединительными элементами.

Как следует из текста Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №10313000-22-08/31 от 18.02.2009, в основу решения был положен лишь акт экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону и правила интерпретации 1 и 6. При этом, одним из доводов таможенного органа являлась недопустимость применения каждого последующего правила интерпретации без обоснования невозможности применения предыдущего.

На основании этого, судом было установлено, что таможенный орган, принимая свое решение, не использовал коммерческих документов, непосредственно относящихся к рассматриваемой поставке товара, не принимал во внимание функционального назначения ввозимого товара, в связи с чем, не рассматривал возможности отнесения спорного товара к другой товарной подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД России.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный товар не подлежит классификации в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности по коду 5407 69 900 0.

Суд принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязательства по оплате дополнительных таможенных платежей.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ростовскую таможню в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с Ростовской таможни государственная пошлина не может быть взыскана, поскольку указанный орган освобожден от ее уплаты.

При подаче заявления ООО «Альфа-текс» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 105 от 13.04.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Ростовской таможни по классификации товара по ГТД № 10313070/180808/0005186, выразившиеся в принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.02.2009г. № 10313000-22-08/31 на основании выводов заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 05.09.2008г. № 02-01/2008/1378.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-текс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 105 от 13.04.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.