Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с августа по декабрь 2010 г., в размере 103 792,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснили, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность начислена за водопотребление и водоотведение по следующим объектам, расположенным в <...> Указанные многоквартирные жилые дома действительно возведены ответчиком, который при строительстве этих домов пользовался услугами истца, однако, после сдачи домов в эксплуатацию уведомил истца о прекращении своей деятельности на указанных объектах, сославшись на необходимость заключения договоров на водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками квартир указанных домов, либо с организацией, в чьем управлении будут находиться эти дома.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №777 от 26.06.2002г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 7,8).

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 11.09.2007г. (дом по ул. Р. Люксембург, 85) и от 24.01.2007г. (дом по ул. Фрунзе, 23).

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с августа по декабрь 2010г. по объектам, находящимся в эксплуатации ответчика, где осуществляется водопотребление и водоотведение: <...>

Неоплата задолженности в размере 103792,86 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (разновидность договора энергоснабжения) является публичным договором. Истец, как ресурсоснабжающая организация, считается обязанной стороной данного договора.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжени и, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Пунктом 34 Правил установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 16 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Поскольку сам по себе факт выставления счета на оплату не может быть безусловным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, суд признал возможным запросить у истца первичные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг (определение суда от 05.07.2011г).

Истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, срочные донесения, в том числе, фиксирующие водопотребление по спорным объектам (л.д. 80-82).

Представленные акты и срочные донесения подписаны представителями истца и ответчика. В качестве представителей ответчика акты подписали некто ФИО3 и ФИО4

Представители ответчика в судебном заседании возражали против принятия судом как доказательств указанных актов, поскольку указанные в последних ФИО4 и ФИО3 на предприятии ответчика не работают.

В обоснование своих утверждений ответчиком представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2010г. и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010г. с отметками о принятии УПФР в г. Таганроге и ИФНС по г. Таганрогу, в соответствии с которым в штате ответчика отсутствуют работники ФИО4 и ФИО3

Кроме того, доказательств того, что данные акты представлялись для подписания ответчику и последний необоснованно отказался от их подписания, истцом также не представлено. Между тем, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция указана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 16.01.2009г. по делу №А53-4119/2008 и от 18.08.2010г. по делу №А32 -53616/2009.

Из переписки истца и ответчика также следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об окончании строительства жилых домов по улицам Сызранова, 25, ул. Розы Люксембург, 85 и ул. Фрунзе, 23 в г. Таганроге и необходимости заключения договора непосредственно с собственниками квартир данных домов.

В обоснование своих утверждений ответчиком также представлены в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по указанным выше адресам от 30.09.2008г. (ул. Розы Люксембург), от 28.02.2007г. (ул. Фрунзе, 23) и от 28.01.2009г. (ул. Сызранова, 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт водопотребления и водоотведения ответчиком по указанным адресам в период с августа по декабрь 2010г., следовательно в иске должно отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы оп оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.