Гражданский кодекс часть 1

третьи лица- общество с ограниченной ответственностью « МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД» ( ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ТИГОДА», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «До-ре-ми» ,временный управляющий ОО " Тигода" ФИО4, МКУ Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону»

о признании решений недействительными ( уточненные требования)

при участии:

от истца ФИО1- представитель по доверенности от 03.03.2018 года ФИО5

от ответчика ФИО2 - представитель не явился, уведомлена.

от ответчика ФИО3- представитель не явился, уведомлен.

от третьих лиц :

от ООО «ТИГОДА»-представителя не направили, уведомлен.

от ООО «ДО-РЕ-МИ»- ликвидатор не явился, уведомлена.

от МКУ «Отдел Образования Первомайского района города Ростова-на-Дону»-представитель не явился, уведомлены.

от МКУ «Отдел Образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону»-представитель не явился.

от ООО« МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД» -представителя не направили, уведомлен.

от временного управляющего ООО Тигода" ФИО4–не явился, уведомлен.

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - представитель по доверенности от 26.06.2018г. ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2018г. ФИО7

установил:

ФИО1 (далее -ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2(далее- ФИО2) , ФИО3 (далее- ФИО3) о признании:

- недействительным согласие ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» договора № 286-Ц уступки права требования (цессии) от 20.03.2014г.;

- недействительным согласие ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО1, данного с согласия ФИО2 на одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» следующих договоров:

-Договора № ДГЩ-14-264 о переводе долга от 25.12.2014г.

-Договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014г.

-дополнительного соглашения № 2 к договору № 264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2013 года от 25.12.2014г.

-договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014г.

Определением суда от 20.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- общество с ограниченной ответственностью « МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД» ( ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 22.05.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тигода» , ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

Протокольным определением суда от 22.08.2018г. ходатайство представителя истца удовлетворено в части , приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд:

- признать недействительным решение ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 по одобрению заключения между ООО "Мариинский спиртзавод" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договора №286-Ц уступки права требования от 20.03.2014г., оформленное Протоколом №1ц/14 внеочередного Общего собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 19.03.2014г.;

- признать недействительным решение ФИО1, данного с согласия ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, оформленные Протоколом №12/14 внеочередного Общего собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 25.12.2014г., по одобрению заключения между ООО "Мариинский спиртзавод" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" следующих договоров:

-Договор №ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014г.;

-Договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014г.;

- дополнительного соглашения №2 к договору №2б4-Ц уступки прав требования (цессий) от 11.03.2013 года от 25.12.2014г.;

- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014г.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований в остальной части отказано.

Так же данным протокольным определением суда от 22.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- МКУ «Отдел Образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел Образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Представители ФИО2, ФИО3 , третьих лиц ООО «ТИГОДА», ООО «ДО-РЕ-МИ» , МКУ «Отдел Образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел Образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», ООО« МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД» , временного управляющего ООО Тигода" ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3 , третьих лиц ООО «ТИГОДА», ООО «ДО-РЕ-МИ» , МКУ «Отдел Образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел Образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», ООО« МАРИИНСКИЙ СПИРТЗАВОД» , временного управляющего ООО Тигода" ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» поддержал позицию ранее изложенную, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2018 г., учредителями общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» являются ФИО1 - владеет 28,8865 % уставного капитала общества; - ФИО3 - владеет 28,8865% уставного капитала общества.

Доли в уставном капитале общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели по наследству после смерти своего отца - ФИО8 в 2006 году.

До момента совершеннолетия ФИО1 все сделки по управлению и распоряжению имуществом и доходам несовершеннолетних детей осуществляла мать ФИО2, либо дети с ее согласия.

В исковом заявлении указано, что 19 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» с повесткой дня:

- одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» договора № 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тигода», вытекающие из Кредитного договора <***> от 29.06.2010, в сумме 158 547 595,01 руб.

В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 158 547 595,01 руб. По договору устанавливается процентная ставка в размере 14% годовых от общей суммы уступаемого долга.

На внеочередном общем собрании ООО «Мариинский спиртзавод» присутствовали:

- ООО «До-Ре-Ми», владелец 37,23 % уставного капитала общества в лице генерального директора ФИО2.,

- ФИО3, владелец 28,89 % уставного капитала общества в лице законного представителя ФИО2.,

- ФИО1 владелец 28,88% уставного капитала общества в лице законного представителя ФИО2.,

- ООО «Управляющая компания РМХ» - владелец 5 % уставного капитала общества в лице ФИО9

Участники собрания одобрили заключение указанного договора цессии.

25 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» со следующей повесткой дня:

1.Одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтинвестбанк» следующего договора: договор о выдаче банковской гарантии № ГАР/514/004 от 25.12.2014г.;

2.Одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтинвестбанк» следующего договора: Договор № ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014г., согласно которому ООО «Мариинский спиртзавод» принимает на себя долговые обязательства в полном объеме по договору № 264-Ц уступки прав требования перед ОАО «Балтинвестбанк», размер переводимого долга составляет 41 150 684,93 рубля;

3.Одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтинвестбанк» следующего договора: договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014г., согласно которому ОАО «Балтинвестбанк» уступает в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающего из (5) пяти кредитных договоров, общая сумма уступаемых требований составляет 222 161 759,47 рублей; по договору установлена процентная ставка в размере 14% годовых от общей суммы задолженности;

4.Одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтинвестбанк» следующего договора: дополнительное соглашение № 2 к договору № 264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.03.2013 от 25.12.2014г., согласно которому по договору установлена процентная ставка в размере 14% годовых от общей суммы задолженности по уступаемому долгу;

5.Одобрение заключения между ООО «Мариинский спиртзавод» и ОАО «Балтинвестбанк» договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014г., согласно которому ОАО «Балтинвестбанк» уступает ООО «Мариинский спиртзавод» в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из двух кредитных договоров, общая сумма уступаемых требований составляла 15 339 223,13 рублей, по договору установлена процентная ставка в размере 14% годовых от общей суммы уступаемого долга.

По мнению истца, ФИО2 подписывая одобрение на заключение указанных сделок от имени несовершеннолетних действовала явно недобросовестно, поскольку этими действиями причинила имущественный вред несовершеннолетним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению в части протокольным определением от 22.08.2018г..

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются уточненные требования о признании:

- недействительным решение ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 по одобрению заключения между ООО "Мариинский спиртзавод" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договора №286-Ц уступки права требования от 20.03.2014г., оформленное Протоколом №1ц/14 внеочередного Общего собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 19.03.2014г.;

- недействительным решение ФИО1, данного с согласия ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, оформленные Протоколом №12/14 внеочередного Общего собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 25.12.2014г., по одобрению заключения между ООО "Мариинский спиртзавод" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" следующих договоров:

-Договор №ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014г.;

-Договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014г.;

- дополнительного соглашения №2 к договору №2б4-Ц уступки прав требования (цессий) от 11.03.2013 года от 25.12.2014г.;

- договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 этого же Постановления).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу,мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сторонами по делу являются физические лица- родственники, которые оспаривают сделки, совершенные физическими лицами, в связи с чем , по мнению ответчика, положения ст. 225.1 АПК РФ не применимы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу , суд руководствуется следующим.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Ответчик указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям ( 3т., л.д. 56).

В изложенной письменной позиции по делу ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях указывает, что став совершеннолетним истец приобрел полную дееспособность и обратился в ООО «Мариинский спиртзавод» с просьбой о предоставлении документов, адрес которого был указан на официальном сайте организации.

В момент направления запроса ФИО1 проходил обучение в столичном образовательном заведении и проживал в общежитии, адрес которого и был отражен в запросе. После смены фактического места нахождения ФИО1 в телефонном режиме сообщил в организацию по какому адресу направлять ему корреспонденцию. В результате произведенных действий 13.03.2018 ФИО1 были получены необходимые документы по адресу: Москва, пер. Волков, 21, кВ. 73.

В соответствии с вышеуказанным, истец считает, что срок исковой давности для ФИО1 для оспаривания сделок начал течь с 13.03.2018 года, а, следовательно, ни шестимесячный, ни годовой срок ФИО1 не пропущен. Также просил суд в иске считать данное обоснование заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 12 января 2017 года исполнилось 18 лет, с это времени он мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста ( 12 января 2017г.) до даты обращения в суд (29 марта 2018г.) прошло больше года.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом отклоняется, поскольку доводы, указанные истцом в возражениях от 18.09.2018г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, так как прохождение обучения в столичном образовательном заведении и проживание в общежитии, а далее смена фактического места нахождения, не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вина органов опеки и попечительства в пропуске срока исковой давности не установлена.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по этим основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 27.03.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 12 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 12 000 рублей, из которых сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.