Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» (далее – ЗАО «БиоАгроСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Семикаракорское» (далее – ФГУП «Семикаракорское») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 21 072,92 руб., пени с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 22 982,40 руб.

Определением от 02.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до26.05.2017и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.06.2017.

Определение от 02.05.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

25.05.2017 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ЗАО «БиоАгроСервис» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 21 072,92 руб. и пени с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 22 982,40 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Каких-либо документов либо ходатайств от ответчика в установленный в определении суда срок не поступало.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2017 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

23.06.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок запроса котировок от 09.09.2016 №17890 ЗАО «БиоАгроСервис» было признано победителем запроса котировок на поставку СЗР (Максим плюс).

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ФГУП «Семикаракорское» был заключен договор поставки товара от 09.09.2016 №12, согласно которому на основании проведенных заказчиком торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» покупатель поручает и оплачивает, а поставщик, признанный в соответствии с требованиями Закона победителем торгов, принимает на себя обязательства по поставке средств защиты растений согласно Спецификаций покупателя, основанных на конкурсной документации.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к договору.

Согласно п. 1 Спецификации №1 к договору поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, способами и в сроки поставки: Максим плюс, 400 л/кг, цена за единицу – 1 064 руб., общая сумма – 425 600 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится за поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней, после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ФГУП «Семикаракорское» СЗР Максим плюс из партии №SSP6D1910, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2016 №2287.

Согласно протоколу испытаний №19171 от 07.10.2016, СЗР (Максим плюс) отвечает всем требованиям, предъявляемым к средствам защиты растений, т.е., товар был поставлен надлежащего качества и в необходимом количестве.

Условиями договора поставки предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Поскольку товар был поставлен 13 сентября 2016 года, а оплата произведена не была, ЗАО «БиоАгроСервис» 25 октября 2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате СЗР.

Решением суда от 17.01.2017 по делу №А53-31042/2016, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования ЗАО «БиоАгроСервис» удовлетворены, с ФГУП «Семикаракорское» взыскана задолженность в сумме 425 600 руб.

22.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оплата товара была произведена ответчиком только 21.03.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 №6961/09 установил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательств установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.09.2016 №12 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-31042/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.09.2016 по 21.03.2017 в размере 21 072,92 руб. и одновременно пени за тот же период с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 22 982,40 руб.

Между тем, частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 5.2 договора усматривается, что за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от не уплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным; ответчик контррасчет в установленные в определении сроки не представил, ходатайств об уменьшении суммы неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании пени с 22.09.2016 по 21.03.2017 в размере 22 982,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 21 072,92 руб. надлежит отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, кроме возмещения убытков.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 02.02.2017 №179 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 1 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Семикаракорское» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> договорную неустойку (пени) с 21.09.2016 по 21.03.2017 в размере 22 982,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 043 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БиоАгроСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 02.02.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова