Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» (ОГРН: 1026104027652, ИНН: 6166037197) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя – представитель Попова Н.В., доверенность № 1 от 09.01.2014г.; Шевяков С.В., по доверенности № 5 от 09.01.2014 года

от заинтересованного лица – представитель Безуглая О.А., доверенность № 04-13/013731 от 06.05.2013г., по доверенности представитель Чайка Д.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 13-234 от 15.01.2013г. о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 4 796 814 руб., налога на прибыль за 2009г. в сумме 972 000 руб. всего 5 768 814 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Конорд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, водного налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008г. по 30.11.2011г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-234 от 29.10.2012г., в котором была отражена неполная уплата налогов в сумме 40 006 638 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 19 495 362 руб., налога на прибыль организаций - 20 511 249 руб.

Кроме того, были установлены факты несвоевременного перечисления удержанной суммы НДФЛ и несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

По результатам выездной налоговой проверки было предложено привлечь ООО «Завод Конорд» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление налогов и сборов предложено исчислить пени.

Акт № 13-234 от 29.10.2012г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений № 93.13-234/1 от 29.10.2012г. были вручены 06.11.2012г. представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. (действовавшей пс доверенности № 44 от 06.11.2012г.), о чем свидетельствует ее подпись в получении.

ООО «Завод Конорд» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями изложенными в акте выездной проверки № 13-234 от 29.10.2012г., и представил письменные возражения (вх. № 49916 от 27.11.2012г.) с приложением дополнительны; документов на 540 листах.

Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате, времени и мест рассмотрения материалов проверки уведомлением №93.13-234/1 от 29.10.2012г., которое было вручено 06.11.2012г. представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. (действовавшей по доверенности № 44 от 06.11.2012г.), о чем свидетельствует ее подпись.

Уведомление о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вручено представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. (действовавшей по доверенности № 44 от 06.11.2012г.), о чем свидетельствует ее подпись.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 04.12.2012г. инспекцией в присутствии представителей ООО «Завод Конорд» Пономарева Н.В. (по доверенности №35 от 31.05.2012г.) и Шишкиной Е.Н. (по доверенности № 44 от 06.11.2012г.). Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом от 04.12.2012г.

По результатам состоявшегося 04.12.2012г. рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «Завод Конорд» в целях вынесения обоснованного и объективного решения в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-234/1 от 05.12.2012г.

Копия указанного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена 11.12.2012г. представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. (действовавшей по доверенности № 44 от 06.11.2012г.).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были вынесены Постановления:

а) № 13-224 от 19.12.2012г. о проведении первичной экспертизы по оценке рыночной
стоимости недвижимого имущества в Ростовском филиале ФГУП
«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; представитель налогоплательщика Шишкина
Е.Н. (по доверенности № 44 от 06.11.2012г.) была ознакомлена с данным Постановлением,
ей были разъяснены права проверяемого лица (протокол № 13-224/1 от 20.12.2012г.);

б) № 13-225 от 19.12.2012г. о проведении первичной почерковедческой экспертизы в
ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз и исследований»;
представитель налогоплательщика Шишкина Е.Н. (по доверенности № 44 от 06.11.2012г.)
была ознакомлена с данным Постановлением, ей были разъяснены права проверяемого
лица (протокол № 13-225/1 от 20.12.2012г.).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.01.2013г. была вручена 09.01.2013г. представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. (по доверенности №2 от 09.01.2012г.).

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и его возражений:

- уведомление № 13-31/000001 от 09.01.2013г. вручено представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. 09.01.2013 года (по доверенности №2 от 09.01.2012г.);

- уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий № 13-31/000203 от 10.01.2013г. вручено представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н. 11.01.2013 г (по доверенности №2 от 09.01.2012г.).

Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика были рассмотрены 15.01.2013г. Факт указанного рассмотрения подтвержден протоколом от 15.01.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Завод Конорд», дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, удовлетворенных частично, инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 13-234 от 15.01.2013г. о привлечении ООО «Завод Конорд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вручено 22.01.2013г. "представителю ООО «Завод Конорд» Шишкиной Е.Н 11.01.2013г. (по доверенности №2 от 09.01.2012г.), о чем свидетельствует ее подпись.

Принятым решением установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 448 523 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 783 282 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 3703811 рублей, по налогу на добавленную стоимость 723228 рублей, по страховым взносам 30479 рублей.

По результатам ведомственного апелляционного обжалования решений территориального налогового органа Управлением ФНС по Ростовской области было принято решение № 15-15/1835 от 17 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение территориального налогового органа изменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль 4014468 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость 1448523 руб., соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Полагая, что решением № 13-234 от 15.01.2013г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области нарушены законные права и обязанности Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области № 13-234 от 15.01.2013 года по основаниям существенных нарушений при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.14 ст. 101 НК РФ.( лд 138, лд146 том5).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что при осуществлении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, что выразилось в непредставлении возможности дать пояснения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и непредставлении полного пакета документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате таких нарушений, как указывает заявитель. Общество не смогло подготовить и представит обоснованные возражения по выводам налогового органа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку такие выводы не были конкретно сформулированы.

Оценив фактические обстоятельства по осуществлению налоговым органом действий при мероприятиях налогового контроля на соответствие требованиям налогового законодательства судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором подлежат отражению в том числе сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Налоговым Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.3.1. ст. 100 Налогового Кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 13-234 от 29 октября 2012 года был вручен представителю ООО «Завод Конорд» финансовому директору Шишкиной Е.Н. 06.11.2012 года с приложениями на 735 листах, поименованными в реестре документов к акту ВНП ООО «Завод «Конорд» ( лд 81-83 том 4).

Как следует из отметки на последнем листе акта Общество выразило замечание о невручении сведений о среднерыночной стоимости аренды, полученных их торгово-промышленной палаты и филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» № 105 от 23.06.2009 года.

07 ноября 2012 года данные документы уполномоченному представителю Общества вручены о чем имеется отметка на последнем листе акта проверки ( лд. 81 том 4).

09 ноября 2012 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами, указанными в акте проверки № 13-234 от 29.10.2012 годя для снятия копий представленных документов с применением фотокопирования. Для реализации права по подготовке возражений.( лд151 том 4).

Данное ходатайство Общества налоговым органом было удовлетворено, о чем свидетельствует протокола ознакомления с материалами ВНП ООО «Завод Конорд» от 13.11.2012 года (лд. 149 том4), из содержания которого следует, что представителю Общества представлены все документы, послужившие доказательственной базой при выявлении фактов нарушения по налогам и сборам в ходе проверки, которые были получены не от ООО «Завод Конорд», а при проведении мероприятий налогового контроля по контрагентам, то есть ранее выданные копии документов на 735 листах и справки Торгово-Промышленной Палаты и Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также дополнительно представлены документы - счета-фактуры ООО «Завод Конорд» за 2008-20010 год по реализации отопительных котлов в адрес контрагентов-Покупателей.

Указанный протокол подписан представителями ООО «Завод Конорд» Дудко Л.Н., Петровой А.А., Булановой Т.Н., копию протокола получил представитель Шишкина Е.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Право на представление возражений на акт проверки было реализовано ООО «Завод Конорд» путем представления текста возражений в налоговый орган 27.11.2012 года. (лд1. том 5).

В части эпизодов по которые заявитель просит признать незаконными в данном судебном разбирательстве по материальным основаниям, заявителем на стадии представления возражений на основании полученных от налогового органа документов была сформирована следующая правовая позиция:

- в отношении расходов в пользу ООО «ТД Конорд» общество в возражениях на акт указало о неправомерности выводов налогового органа об исключении из налоговой базы суммы 15517489 рублей, так как первичные документы в подтверждение расходов Обществом представлены, а выводы налогового органа о том, что работники ООО «ТД Конорд» Попеченко и Труфанов числились в ООО «Завод Конорд» не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем представлены трудовые книжки работников( п.7 возражений лд.7-9 том5).

- в отношении исключения из налоговой базы 2008 года расходов по списанию 4 469237 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроков взыскания по ЗАО «СвердловТяжМаш» общество указало, что в связи со сменой бухгалтеров, текучестью кадров, отсутствием начальника юридического отдела сведения о ликвидации ЗАО «СвердловТяжМаш» стали известны Обществу в 2008 году в сентябре, в связи с чем данная задолженность и была включена в данном периоде в расходы. .(п.9 возражений лд15-16 том 5)

Материалы налоговой проверки, акт проверки и возражения Общества были рассмотрены 04 декабря 2012 года в присутствии представителей Общества, которые пояснили свои возражения и доводы, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 221 ( лд.37 том 5).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества в порядке п.6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ было принято решение №13-234/1 от 05.12.2012 года о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности в отношении ООО « ТД «Конорд» осуществит проверки численности ООО «Торговый Дом «Конорд», наличие основных средств, производственных мощностей, наличие расчетных счето; повторно истребовать документы в отношении ООО «Торговый Дом «Конорд», у Общества «Завод Конорд», провести встречные проверки контрагентов ООО «ТД Конорд», опросить свидетелей, осуществить иные дополнительные мероприятия, произвести опрос сотрудников ООО «Завод Конорд» с целью установления их должностных обязанностей и подтверждения (либо опровержения реализации товаров напрямую Обществом ( лд. 72-74 том 5).

Принятое решение соответствует требованиям налогового законодательств п.6 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку основано на праве налогового органа, а также содержит подробное изложение форм налогового контроля, о проведении которых дополнительно решил налоговый орган и сроки их проведения.

Решение о проведении мероприятий налогового контроля представителем Общества получено 11.12.2012 года, о чем имеется его подпись

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИНФС № 23 по Ростовской области составлена справка № 13-234/1 от 09.01.2013 года, в которой отражены проведенные конкретные мероприятия. Справка вручена представителю Общества ООО Завод «Конорд» 09.01.2013 года с приложением документов согласно описи на 625 листах ( лд 142-145 том 5).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя Общества 15 января 2013 года, что зафиксировано в протоколе б/н (лд. 59 том 5), согласно которого были заслушаны возражения и доводы Общества о несогласии с заключением экспертизы, заявлено ходатайство о представлении документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, даны пояснения к таблицам с показателями реализации котлов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 15 января 2013 года налоговым органом было принято решение № 13-234 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено представителем Общества 22.01.2013 года ( лд 139 том1).

Общество указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения осуществления процедуры привлечения к налоговой ответственности, что выразилось в непредставлении Обществу возможности представить свои возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку налоговый орган не сформулировал свои выводы по данным мероприятиям, а только констатировал собранные в результате дополнительных мероприятий доказательства, а также налоговый орган не вручил налогоплательщику все документы, о которых указано в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля, чем также лишил Общество возможности подготовить обоснованные возражения.

Доводы заявителя об отсутствии документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля судом отвергаются, поскольку материалами дела доказано о предоставлении представителю Общества документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (сведения о получении справки с приложениями на 625 листах (лд 142-145 том 5), а также в предоставлении возможности участвовать при рассмотрении всех материалов проверки и выражать свою позицию по каждому эпизоду начислений.

В силу п. 4 ст. 101 Налогового Кодекса РФ отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Общество обладало правом свободного выражения своей позиции и могло им воспользоваться непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов при их исследовании, задавать вопросы, представлять доказательства.

Доводы Общества об отсутствии осведомленности относительно выводов налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля суд оценивает исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и полагает надуманными, поскольку из совокупности процессуальных документов, составленных налоговым органом в ходе проверки, как то акт проверки, решение о проведении мероприятий налогового контроля, справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля следует о последовательном документальном отражении позиции налогового органа по конкретным эпизодам установленных нарушений. Решение о проведении мероприятий налогового контроля содержит подробное описание проводимых мероприятий и их целей. Таким образом, при сопоставлении данных документов, надлежащее вручение которых Обществу обеспечено, Общество располагало возможностью представлять доказательства и аргументы в свою пользу. При этом суд обращает внимание, что позиция налогового органа, определенная в акте проверки (относительно рассматриваемых в настоящем судебном разбирательстве вопросов) по результатам проведения мероприятий налогового контроля изменена не была.

В силу п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное право в отношении ООО Завод «Конорд» налогоплательщику предоставлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

При оценке доводов Общества о существенности нарушения его прав на возможность представления возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по причине непредставления всех документов, поименованных в справке о допмероприятиях, судом было предложено сформулировать Обществу отсутствие каких конкретно документов воспрепятствовало реализации права на представление возражений.

Согласно пояснений Общества относительно эпизодов, оспариваемых по материальным основаниям, Обществу не были представлены повестки о вызове для допросов в касетве свидетелей работников ООО «Торговый дом «Конорд», а именно Погромского С.В., Макаренко С.М., Кравченко М.С., Куратеевой Е.В., Иванченко Н.А., Губаревой С.В., Федосовой А.Е., Попиченко Н.В., Выскорка А.С., Шияновой И.И., (п.2) ; а также не представлены повестки о вызове для допросов в качестве свидетелей работников ООО Завод Конород в именно свидетелей Верба Л.М., Березин Е.Г., Грабовый Д.А., Дейкина Е.В., Иванченко Н.А., Кальченко А.Г., Кравченко М.С., Лунева М.И., Недбайло О.В., Радо Н.И., Романова О.В., Тангатарова Т.В., Щедрова И.Г., Фещенко В.Р., Поличенко Н.В., Черничкин Д.М.(п.3). ( лд. 156 том 6).

Чем именно отсутствие данных документов повлияло на возможность сформулировать возражения Общество не конкретизировало.

Судом в целях проверки доводов Общества истребованы данные документы у налогового органа, представлены для ознакомления Обществу и приобщены к материалам дела ( лд. 6-79 том7).

По результатам ознакомления с данными документами доводы заявителя относительно оснований для признания решения недействительным по оспариваемым эпизодам не изменились.

В этой связи факт непредставления Обществу повесток о вызове свидетелей для опроса не может быть оценен судом как существенное нарушение процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В отношении невручения документов, полученных в связи с дополнительными мероприятиями по иным эпизодам начислений, которые при рассмотрении апелляционной жалобы Общества были отменены, суд, в связи с отсутствием на момент разбирательства в данной части самого предмета оспаривания, и удовлетворения правового интереса Общества на стадии ведомственного апелляционного обжалования, рассмотрение вопроса о значимости данных документов и влияние их на формирование позиции Общества на стадии рассмотрения материалов проверки, считает не относимым к предмету заявленных требований.

В этой связи требования заявителя признании решения Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 13-234 от 15.01.2013г. в порядке п.14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

При проведении проверки налоговым органом было установлено необоснованное включение при определении налоговой базы за 2008 год расходов в виде списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 4469237 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением своих обязательств ЗАО «Станкостроительный Завод Свердлов».

Так, в 2002 году ООО Завод Конород» заключилд договор № Д560-1-183-02 от 11.12.202 года с ЗАО «Станкостроительный завод Свердлов» поставщик на общую сумму 613 600 долларов США на поставку и проведение пусконаладочных работ горизонтально рассточного станка.

15.08.2003 года между ООО «Завод Конорд» и ЗАО Свердлов Тяжмаш» был заключен договор цессии № 499 от 15.08.2003 года, согласно которого ЗАО «Сверодлов ТяжМаш» принял права требования цедента ООО «Завод Конорд» к должнику ЗАО Станкостроительный завод Свердлов в сумме 141 600 долларов США. Встечным обязательством со стороны ЗАО «Сверодлов ТяжМаш» в пользу ООО «Завод Конорд» установлена выплата денежных средств в сумме 141 600 долларов США в срок до 10.03.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3855/04-СЗ-25 от 13.08.2004 года требования ООО «Завод Конорд» о взыскании с ЗАО «Свердлов ТяжМаш» долга по договору цессии в сумме 4469237 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с данным Единого государственного реестра Закрытое акционерное общество «Свердлов ТяжМаш» (ОГРН 1037808006158) ликвидировано вследствие банкротства, запись о чем внесена в реестр 30.05.2007 года.

В данной части суд доводы заявителя находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации ( п.2 ст. 266 Налогового Кодекса РФ).

По общему правилу ст. 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Иных положений относительно порядка и момента включения безнадежных долгов, признанных таковыми в связи с ликвидацией организации, во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым законодательством не установлено.

В этой связи безнадежные долги подлежат включению во внереализационные расходы в момент возникновения обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность включения таких долгов в расходы - то есть в налоговом периоде, соответствующем периоде ликвидации должника.

Норма п.1 ст. 272 Налогового Кодекса РФ не предоставляет права налогоплательщику на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется с положениями о законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ ( в редакции, действовавшей на период рассматриваемых отношений) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

В соответствии с гражданским законодательством ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).( п.8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе с тем, данные о регистрационных действиях в отношении юридических лиц являются общедоступными, что установлено федеральными законами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно ст. 6 указанного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Данные о ликвидации юридических лиц к таким сведениям не относятся.

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и подлежащим размещению в сети Интернет и на сайте ФНС России относятся сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе Сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией ( раздел 3 формы Р80002).

Поскольку данные о ликвидации Общества опубликованы в реестре в мае 2007 года, то заявитель имел достаточное количество времени до окончания налогового периода 2007 год для установления факта исключения из государственного реестра контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, между тем данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание наличие значительной дебиторской задолженности по спорным контрагентам, заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность осуществлять мониторинг информации в отношении дебиторов на предмет внесения изменений в регистрационные данные в целью надлежащего исполнения своих обязанностей как в гражданских отношениях, так и в налоговых.

Доводы заявителя о смене сотрудников бухгалтерии, отсутствии начальника юридического отдела не изменяют установленный законодательно порядок определения включения расходов при определении налоговой базы. Кроме того, в соответствии с со ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые обязаны обеспечить надлежащее ведение в организации бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он правомерно произвел учет безнадежных долгов в периоде, когда ему стало известно о наличии к тому оснований - судом не принимается, так как заявитель располагал возможностью получения необходимой для своевременного списания долга, тем не менее, ею не воспользовался, а ненадлежащее исполнение сотрудниками Общества своих обязанностей не оказывает влияния на законодательно установленный порядок налогообложения.

Иное толкование положений Налогового Кодекса относительно момента списания безнадежных долгов привело бы к праву налогоплательщика самостоятельно определять налоговый период, в котором подлежит учету внереализационный расход в виде безнадежного долга.

Между тем, подобные нормы права в налоговом законодательстве отсутствуют.

При этом заявитель вправе откорректировать задекларированные налоговые обязательства по налогу на прибыль путем представления в налоговый орган в порядке ст. 81 налогового Кодекса РФ уточненной налоговой декларации с указанием суммы внереализационного расхода в соответствующем периоде.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа в части признания необоснованным включения в состав внереализационных расходов суммы 4469237 рублей соответствует налоговому законодательству. Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части судом не установлено. При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль 2008 год в сумме 1072616,88 рублей является законным.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.

Специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль 2008 2009 годы расходов в сумме 20 377 489 рублей, понесенных Обществом в связи с приобретением услуг по продвижению выпускаемой продукции, по мотиву отсутствия реальности и разумной экономической цели, полагая, что единственной целью заключения договоров было уменьшение налоговых обязательств общества.

Так, 01 января 2008 года Обществом «Завод Конорд», как заказчиком, и Обществом «Торговый дом «Конорд», как исполнителем, был заключен договор № 200 о совершении Исполнителем комплекса действий:

- ведение переговоров по реализации оборудования;

- поиск новых покупателей;

- проведение маркетинговых исследований, изучение спроса на продукцию; продвижение рекламы

- разработка макетов рекламной продукции

- обеспечение и сопровождение контроля по отгрузке продукции, оформление отгрузочных документов

- предоставление информации по спросу на продукцию

В соответствии с п.3 размер вознаграждения содержатся к письменному заданию или дополнительному соглашению к письменному Заданию.

В подтверждение реальности расходов Общества «Завод Конорд» представлены акты приемки сдачи оказанных услуг в соответствии с которыми в первом квартале 2008 года Исполнителем оказано услуг стоимостью 2508120 руб.99 коп. (акт от 10 апреля 2008 года); во втором квартале 2008 года - стоимостью 3813158 рублей (акт от 22.07.2008 года); в третьем квартале 2008 года стоимостью 5216533 рую.38 коп (акт от 10.10.2008 года); в четверном квартале - стоимостью 3610294 рублей (акт от 31ю.12.2008 года); в первом квартале 2009 года стоимостью 1600000 рублей; во втором квартале 2009 года стоимостью 1630000 рублей, в третьем квартале 2009 года стоимостью 1630 рублей.

Согласно представленного задания № 1 от 11.01.2008, расчет суммы вознаграждения производится Обществом «Торговый Дом «Конорд» в отчете об оказанных услугах. Сумма вознаграждения составила за 1 квартал 2008 года - 4% от стоимость отгруженной продукции за квартал с НДС, за 2й и 3ф квартал - 6% от стоимости отгруженной продукции, за 4й квартал - 5,5%. Впоследствии внесены изменения в расценки за оказываемые услуги - ООО «Завод Конорд» оплачивает вознаграждение в сумме 1600000 рублей за квартал без НДС.

Также в акте за 1-3 кварталы 2009 года в актах приемки передачи оказанных услуг предусмотрена компенсация расходов, понесенных ООО «ТД «Конород» при выполнении задания в сумме 369384 рублей, при этом в обоснование расходов представлены товарные накладные и счета фактуры. Документы, подтверждающие реальность расходов по компенсации в сумме 369384 рублей при проведении мероприятий налогового контроля не представлены.

При разрешении вопроса о правомерности включения указанных выше расходов в налоговую базу по налогу на прибыль суд принял во внимание следующее.

ООО «ТД «Конорд» состоял на налоговом учете с 20.01.2006 года. Место регистрации совпадает с местом регистрации ООО «Завод Конорд» - Ростов-на-Дону, ул. 50летия Ростсельмаша, 2-6/22. Общество ликвидировано по решению учредителей и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2011 года. Учредителем Общества согласно данных ЕГРЮЛ являлся Новиков Олег Валентинович, который также до февраля 2010 года являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и развитие» (ИНН 7705560759), доля участия которого составляет в ООО «Завод Конорд» 100%. В деятельности ООО «Торговый Дом «Конорд» использовал упрощенную систему налогообложения 6% от доходов.

Заключенный договор на оказание услуг от 01.01.2008 не содержит информацию о предмете оказания услуг (какие именно консультации будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, расчете цены фактически оказанных услуг; фактической численности сотрудников, которые будут оказывать услуги, продолжительности оказания услуг, должностных обязанностях. Предмет соглашения четко не определен. Акты сдачи-приемки услуг предоставленных по договору с ООО «Торговый Дом «Конорд» носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены действия за определенный месяц; отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приема выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизации фактически оплаченных оказанных услуг по управлению в них нет; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены;, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена оперативная документация по хозяйственной деятельности, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по сделкам с обществом; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в отношении сделки, затраты по которой Общество желает включить в расходы, отсутствовало надлежащее и характерное для действующих самостоятельно и с целью извлечения прибыли, согласование стоимости услуги на стадии заключения договора, что выражается в отсутствии доказательств согласования сторонами взаимосвязи цены услуги с объемами продаж, влияния объемов продаж на стоимость реализуемого товара, установление конкретных сроков продаж и конкретных цен в зависимости от временных периодов.

В опровержение доводов налогового органа Обществом представлены доказательства о том, что сотрудники ООО «Торговый Дом «Конорд» в проверяемом периоде сотрудниками ООО «Завод Конорд» не являлись и доходы от ООО «Завод Конорд» не получали, что документально подтверждено приказами Общества, штатным расписанием, в котором соответствующие должности не замещены, выписками из ведомости выплаты заработной платы, согласно которых работники, занятые в ООО «ТД Конорд» заработную плату в ООО «Завод Конод» в 2008- 3й квартал 2009 года не получали.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, 28.12.2007 года ООО «Завод Конорд» было разработано штатное расписание, в котором были включены должности менеджера по маркетингу, ассистента, начальника отдела продаж, менеджера по продажам и менеджера по работе с персоналом ( лд. 110-114 том 4). Однако в связи с получением выгодного коммерческого предложения данные должности были исключены из штатного расписания, что подтверждается приказом от 10.01.2008 года № 4

Из материалов дела следует, что часть работников ООО «ТД Конорд» по истечение трех кварталов 2009 года вернулась в ООО «Завод Конорд» исполнять те же обязанности, что исполнялись ранее - реализация товара завода и маркетинговая деятельность - например Труфанов С.В., Попиченко Н.В. ( лд.13, 139, 144 том 6).

Из показаний работников ООО «Торговый Дом «Конорд», свидетель Попов С.С., следует, что клиентская база у завода к его времени прихода на работу в ООО «Торговый Дом «Конорд» была уже наработана, договоры с покупателями были заключены, пояснил, что продукцию завода потребляют определенные клиенты, с которыми работают все заводы – производители. Показания свидетеля относительно порядка разгрузки свидетельствуют о фактическом совмещении функций, выполняемых ООО «Торговый Дом «Конорд» и ООО «Завод Конорд», поскольку со слов свидетеля фактически работником ООО «Торговый Дом «Конорд» осуществлялось оформление отгрузочных документов, дающих основание для отпуска товара от имени ООО «Завод Конорд», то есть товарных накладных, счетов-фактур,( при необходимости товарно-транспортных накладных) - первичных документов в осуществление сделки продавцом ООО «Завод Конорд».Согласно показаний свидетеля Руденко Е.В., осуществлявшего перевозку товаров для покупателей ООО «Завод Конорд», товар он получал на складе у кладовщиков.

В отношении компенсации Обществом «Завод Конорд» в пользу Общества «Торговый Дом «Конорд» расходов в связи с исполнением услуг судом установлено.

Заявителем в доказательство реальности понесенных услуг представлены товарные накладные и счета-фактуры о наличии у ООО «Торговый дом «Конорд» расходов, связанных с исполнением договора № 200 от 01.01.2008 года, обязанность по компенсации которых данных договором предусматривается. В частности это расходы по изготовлению газеты, организации выставки в г. Москва, размещение рекламы в информационных ресурсах, изготовление визиток и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реальности понесенных расходов Обществом «Торговый Дом «Конорд», а также доказательств непосредственной взаимосвязи данных расходов с деятельностью ООО «Завод Конорд».

Так, в подтверждение расходов по организации участия в выставке в г. Москва в материалы дела представлены приказы о командировке и командировочные удостоверения сотрудников ООО «Завод Конорд»; в отношении размещения информации ООО «Завод Конорд» в специализированном каталоге на второе полугодие 2008 года отсутствует первичная документация (договор, счета, акты выполненных работ, согласование информации); аналогично в отношении изготовления визиток, табличек, осуществлением контроля за обновлением информационных досок, прайс-листов, размещение новостей (отсутствуют заявки, согласование проектов документов, отчеты о выполнении акты приема работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о взаимозависимости сторон сделки, непосредственное нахождение на одной территории двух субъектов хозяйственной деятельности, отсутствие надлежащего согласования вознаграждения на стадии заключения сделки, признаки наличия формального документооборота, суд полагает верным выводы налогового органа об учете организацией ООО «Завод Конорд» в целях налогообложения хозяйственных операций с ООО «Торговый Дом «Завод Конорд», не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что влечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль в период 2008-2009 год суммы расходов 20 377 498 руб. осуществлено в соответствии со ст. 252, 264, 247 Налогового Кодекса РФ, основания для признания решения недействительным в данной части отсутствуют.

Поскольку в связи с разрешением спора по существу отпали основания для действия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года, то указанные меры следует отменить.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд и заявлении об обеспечительных мерах, компенсации заинтересованным лицом не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова