Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога (далее – Администрация) о применении последствий недействительной сделки, путем перевода обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - Остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 94,3 кв.м, инвентарный номер: 2-507-1, литер: А, а, расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Администрацию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - Остановочного павильона со встроенной торговой точкой, общей площадью 94ч3 кв. м., инвентарный номер: 2-507-1, литер: А, а, расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Таганрог» на праве собственности принадлежит остановочный павильон со встроенной торговой точкой, общей площадью 94,3 кв.м, инвентарный номер: 2-507-1, литер: А, а, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 61-АЗ 100542.

15.12.2006 между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был заключен договор № 68 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ИП ФИО1 была передан в безвозмездное пользование остановочный павильон со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в литер «А», «а», на срок 10 лет.

Предприниматель указывает, что остановочный павильон со встроенной торговой точкой возведен за счет его средств.

ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1 -в литер «А», «а», переданного по договору в безвозмездное пользование.

03.04.2014 г. на заявление ИП ФИО1 был получен ответ от Администрации г. Таганрога, согласно которого ИП ФИО1 было отказано в преимущественном выкупе нежилого помещения, со ссылкой на статью 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 15.12.2006 №68 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор аренды) и у Администрации существует обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Следовательно, субъект малого предпринимательства не вправе реализовать преимущественное право по Закону N 159-ФЗ, если соответствующее муниципальное имущество находится у предпринимателя в безвозмездном пользовании.

Поскольку в отношении спорного объекта с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды, у него не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает у лица, ее создавшего, при условии, что данная вещь создавалась им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что строительство остановочного павильона со встроенной в него торговой точкой осуществлялось с целью создания объекта муниципальной собственности.

Относительно требования истца признать договор от 15.12.2006 №68 притворной сделкой и применить к нему правила, относящиеся к договору аренды, суд находит, что в указанном требовании необходимо отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. В качестве самостоятельного требования оно не может быть удовлетворено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу императивного указания закона при приторности сделки отсутствует необходимость в требовании о признании ее ничтожной, поскольку законодатель предписывает суду иной способ защиты нарушенного субъективного права: в зависимости от правовой природы прикрываемой сделки применить соответствующие правовые последствия, которые относятся к прикрываемой сделке. Суд проанализировал требования истца применительно к такому договорному основанию как аренда и пришел к выводу о невозможности удовлетворения его иска, даже основанного на требовании, возникающим из договора аренды. Учитывая, что целью заявленного иска должно быть восстановление нарушенного права, требование истца относительно договора безвозмездного пользования не может восстановить его права, а, следовательно, не является эффективным средством правовой защиты и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Палий