Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр» (ОГРН 1086168000423 ИНН 6168019965)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Лозину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области

о признании недействительным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 рублей

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.03.15 № 7 Журихина Е.С.;

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО представитель по доверенности от 29.12.14 № 215 Дудко Г.В.; от отдела представитель по доверенности от 22.05.15 Гаврилова К.С.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 13.01.15 Ковалева Н.Б.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Торговый центр» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Лозину А.И. (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов спора привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – взыскатель).

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители СПИ и управления возражали против удовлетворения заявленных требований представили отзыв и материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2015 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10892/15/61032 на основании исполнительного документа постановления № 141260-С от 03.09.2014, вынесенного взыскателем о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Копия постановления вручена должнику 27.02.15, что подтверждается его подписью на постановлении.

Постановлением о возбуждении предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения истекал 06.03.2015.

05.03.2015 должник представил в службу судебных приставов копию заявления о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

19.03.2015 в связи с тем, что должником в добровольный срок не исполнены требования исполнительного документа СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные должником требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с п. п. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона № 229-ФЗ и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 была вручена должнику 27.02.2015, что также подтверждается его подписью.

Обжалуемое должником постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015 вынесено по истечении срока, установленного СПИ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 06.03.2015.

Вместе с тем, предоставление в службу судебных приставов указанной копии заявления не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа, в установленный СПИ срок.

Кроме того, должник не обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительских действий, либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения постановления. Доказательств обратного суду представлено не было.

Необходимо отметить, что Закон № 229-ФЗ не предоставляет право СПИ продлевать срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что определением от 08.04.2015 № 14260-С должнику отказано в рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа ввиду обращения с заявлением после истечения шестидесятидневного срока для уплаты штрафа и отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить штраф.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Следовательно, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается арбитражным судом не самостоятельно, а на основании соответствующего заявления должника.

Должник с таким заявлением в установленном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Закона № 229-ФЗ) не обращался. Вместе с тем должник может воспользоваться правом на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин