Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк»), ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третье лицо: Государственная корпорация «Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.03.2012 №37-83/3)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.12.2011 №241)

от третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.02.2012 №192)

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация «Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по взиманию государственной пошлины за осуществление государственной регистрации смены залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки № 002/4/2008 от 31.01.2008г.; осуществить возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку оспариваемые действии совершены Кашарским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, который не является самостоятельным юридическим лицом, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный отдел.

Ввиду привлечения третьего лица в ходе судебного разбирательства, рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 51 АПК РФ производится с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку представитель третьего лица ФИО2 присутствует в судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2009 № 03-05-05-03/10, согласно которому государственная пошлина должна уплачиваться физическими лицами и организациями, подающими заявление на совершение действий по государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере, предусмотренном абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ст. 333.18 НК РФ. При этом размер государственной пошлины должен определяться по каждому договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре.

Заинтересованное лицо, третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Указывают, что изначально не имелось оснований для регистратора по регистрации смены залогодержателя, поскольку заявление подано на регистрацию договора уступки права требования от 17.12.2010 №Д-10-2912/250003, который не подлежит регистрации в принципе по закону. В обоснование требований ссылается на Информационное письмо Управления Росрестра по Ростовской области от 19.09.2011 № 24.01-22/2609, согласно которому если смена залогодержателя осуществляется в отношении нескольких объектов недвижимости, государственная пошлины уплачивается за каждое регистрационное действие, то есть в отношении каждого объекта недвижимости.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской власти был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 002/4/2008 от 1.01.2008 (далее - «Договор ипотеки»), заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - «Залогодатель»). Предметом залога по Договору ипотеки являются следующие объекты недвижимости, далее совместно именуемые - «Предмет залога»:

пекарня, общей площадью 271,4 кв.м, инвентарный номер:5408, Литер:А,А1. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-247, расположенное по
адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Каргинская, ул.Совхозная, д.№68;

контора, общей площадью 604,4 кв.м, Литер: а. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-223, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст.-ца Каргинская, ул. Совхозная, д № 18;

свинарник, общей площадью 708 кв.м, Литер:а. Этажность: 1, инвентарный номер: 5397, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-245, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область. Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№ 11;

свинарник, общей площадью 598,4 кв.м, Литер:А, Этажность: 1, инвентарный номер: 5396, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-257, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№15;

свинарник, общей площадью 1396,8 кв.м, Литер:А, Этажность: 1. инвентарный номер: 5394, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-220, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул. Степная, д. № 13;

свинарник, общей площадью 1425,7 кв.м., Литер:А,а,а1, Этажность:1, инвентарный номер: 5395, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-240, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№ 17;

коровник, общей площадью 1611,1 кв.м, Литер:А,А1. Этажность:1, инвентарный номер: 5400, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-244, расположенный по адресу: кия. Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№ 21;

коровник, общей площадью 977 кв.м, Литер:А,А1. Этажность: 1, инвентарный номер: 5398, к адастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-219, расположенный по адресу: 'ой. Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№ 19;

коровник, общей площадью 1409,3 кв.м, Литер:А,А1. Этажность: 1, инвентарный номер: 5399, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-227, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Степная, д.№ 23;

коровник, общей площадью 906,2 кв.м., Литер: А. Этажность: 1, инвентарный номер: 4985, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-241, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Каргинская, ул.Совхозная, д.№ 31;

крытый ток, общей площадью 5321,6 кв.м., Литер:А. Этажность: 1, инвентарный номер: 4612, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-252, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Каргинская, ул.Совхозная, д.№ 21;

кормоцех, общей площадью 1108,4 кв.м, Литер:А,А1. Этажность: 1, инвентарный номер: 5401, кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/022/2007-239, расположенный по адресу: оси. Ростовская область, Боковский район, х.ФИО3, ул.Окраина, д.№ 21;

кормоцех, общей площадью 742,9 кв.м, Литер: Б. Этажность: 1, инвентарный номер: 4612. кадастровый (или условный) номер: 61-61-05/013/2007-222, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Каргинская, ул. Совхозная, д.№ 21.

Ипотекой, установленной Договором ипотеки, обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Максима» перед Банком, возникших из Договора о крединой линии № 002/2007 от 04.05.2007.

17 декабря 2010 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанком был заключен договор уступки прав (требований) № Д-10-2912/250003. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ОАО АКБ «Связь-Банк» передал Внешэкономбанку свои права (требования) к ООО «Максима», возникшие из договора о кредитной линии № 002/2007 от 4 мая 2007 г., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

8 сентября 2011 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанк обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении предмета залога, произошедшей на основании договора уступки прав (требований) № Д-10-2912/250003 от 17 декабря 2010 г., как договора об уступке прав по основному обязательству.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области письмом от 6 февраля 2012 г. подтвердило осуществление государственной регистрации Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации смены залогодержателя только в отношении одного объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, в отношении остальных объектов недвижимости, по мнению регистрирующего органа, заявителю необходимо оплатить государственную пошлину за каждое регистрационное действие (то есть в отношении каждого объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения дела в связи со срочностью осуществления регистрационных действий заявителем и третьим лицом поданы заявления и оплачена госпошлина в отношении каждого объекта. Заявителем оплачено 6 000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.3.2012 № 2080. Кашарским отделом Управления Росреестра по Ростовской области проведена регистрация смены залогодержателя.

Указанное послужило основанием уточнения заявленных требований, которые были принято судом к рассмотрению и именно факт взимания государственной пошлины по 1 000 рублей за каждый объекта для осуществления регистрационных действий по смене залогодержателя является предметом спора.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым заявитель обоснованно обратился в регистрационный орган для регистрации смены залогодержателя в отношении предмета залога, произошедшего на основании договора уступки прав (требований) от 17.12.2010 № Д-10-2912/250003.
При этом указание Росреестра о том, что заявление составлено некорректно ввиду указания на регистрацию договора уступки права требования от 17.12.2010 № Д-10-2912/250003 и, по сути, регистратор произвел самостоятельно в пользу заявителя регистрацию одного объекта, судом не принимается как основание незаконности требований банка. Действительно, заявление содержит указание на регистрацию договора уступки права требования от 17.12.2010 № Д-10-2912/250003: нежилое здание общей площадью 271,4 кв.м. Однако, сотрудник регистрирующего органа осуществил действия, явно свидетельствующие о понимании цели заявления банка. Более того, при уточнении требований заявитель оспаривает последствия отказа в регистрации – обязание произвести оплату госпошлины за регистрацию смены залогодержателя по каждому объекту договора уступки, что и было произведено банком и оспаривается в данном деле. Такое требование по определению размера подлежащей оплате госпошлины изложено в письме Управления Росреестра по Ростовской области от 30.12.2011 № 21.20-23-761, от 19.01.2012 № 20-16/23.

Статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) установлено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

За государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 24 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 1 000 руб.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актам и органов местного самоуправления, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ (ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ).

Судом не принимается ни ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2009 № 03-05-05-03/10, ни ссылка заинтересованного лица на Информационное письмо Управления Росрестра по Ростовской области от 19.09.2011 № 24.01-22/2609, поскольку указанные документы не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел в судах. В части писем Минфина об их правовой квалификации указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 06.08.2007 N 4000/07. Аналогичные выводы в отношении разработанных инструкций государственных органов, подлежащих применению сотрудниками при осуществлении должностных обязанностей. При этом судом учитывается, что государственная пошлины является видом налогового бремени.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ судом не усматривается требование об уплате госпошлины при смене залогодержателя по каждому объекту при наличии одного договора уступки, содержащего несколько объектов, права на которые переуступаются.

При обращении в Росреестр за совершением государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, государственная пошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ст. 333.18 НК РФ. При этом размер государственной пошлины должен определяться по каждому договору, по которому осуществляется смена залогодержателя, независимо от числа объектов недвижимого имущества, указанных в данном договоре.

На основании изложенного суд полагает, что совершенные Управлением Росреестра действия, направленные на обязание заявителя оплатить госпошлину по каждому объекту, в отношении которых производится смена залогодержателя по основному обязательству, являются незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы Управление Росреестра по Ростовской области не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующие в законности по взиманию государственной пошлины за осуществление государственной регистрации смены залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки № 002/4/2008 от 31.01.2008г.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным таких действий является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на совершение регистрационных действий прав, обязательных к регистрации.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем госпошлина оплате в большем размере, заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением на возврат ему из бюджета излишне уплаченной госпошлины. Поскольку такой иск влечет изменение субъектного состава участвующим в деле лиц, правовой возможности для обязания совершения действия Управлению Росреестра по Ростовской области по возврату из бюджета излишне уплаченной госпошлины у суда не имеется. Указанное не ущемляет прав заявителя при рассмотрении данного заявления.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11.05.2010) указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кашарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по взиманию 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.03.2012 № 2080, за осуществление государственной регистрации смены залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки № 002/4/2008 от 31.01.2008г. как противоречащее положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко