Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

установил: Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 047 270 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 907 790 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Как установлено судом, проведенной с 15.08.2018 по 05.09.2018 ФСИН России документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИИ России за период с 01.07.2017 по 01.07.2018 установлен следующие факты нарушений, вследствие которых, предприятию были причинены убытки.

1.По данным бухгалтерского учета предприятия на 01.07.2018 учтены объекты основных средств: оросительная система (204га, инв.№ 247) первоначальной стоимостью 3 139,4 тыс. рублей; оросительная система (94га, инв.№ 248) первоначальной стоимостью 144,38 тыс. рублей. По состоянию на 01.07.2017 остаточная стоимость - 0 рублей. Указанные объекты на момент проверки находились в неисправном состоянии, в том числе, имелись разрушения. В ходе комиссионного осмотра установлено, что соединения между лотками каналов, выполненные из бетона утратили герметичность, земляные и плиточные каналы заросли кустарником и деревьями (акт осмотра оросительной системы от 28.08.2018г.). Кроме того установлен факт демонтажа бетонных плит протяженностью 240 погонных метра (80 штук) оросительной системы 204га (инв..№ 247) балансовой стоимостью 3 139,48 тыс. рублей (стр.11 акта ревизии). Согласно проведенной инвентаризации основных средств предприятия 01.11.2017г. (инвентаризационная опись основных средств № 29 от 01.11.2017г.), а также приложения к инвентаризационной описи № 29 объекты основных средств оросительная система 2041га, оросительная система 94га подлежат списанию, так как дальнейшее использование данных объектов в хозяйственной деятельности предприятия невозможно.

2. В ходе проверки оборудования (инвентаризации) по производству растительного масла, муки, круп но состоянию на 24.08.2018 установлено, что данное оборудование в количестве 18 единиц (мешкозашивочная машина АИ-1000, инв. № 413; оборудование по переработке маслосемян, инв. № 136; оборудование по производству крупы, инв. № 32; Петкус К-531 инв.№150; смеситель сыпучих кормов (с электрооборудованием), инв.№ 340; шелушильная установка инв.№ 401; вальцовый станок Р6-ВС 185*250. инв.№ 341. вентилятор ВВД, инв.№ 415; вентилятор ЗВТ 81.150 в сборе, инв.№ 160; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием, инв.№ 331; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием» инв.№ 333; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием, инв. № 338; крупяной агрегат марки ДАГ-1 инв. № 376; линия по переработке пшеницы, инв.№ 402; линия по производству крупы, инв. № 122; машина шелушильно-шлифовальная 3ШM 0.4 МД, инв. № 50: мельница УМК - ПМ- 1000, инв. № 377; мешкозашивочная машина ЛИ-1000. инв. № 412) общей балансовой стоимостью 3 071,95 тыс. рублей (справка врио главного бухгалтера прилагается) находилось в технически не исправном состоянии, демонтировано и разукомплектовано (отсутствовали составные их части) (стр.12 акта ревизии), что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 9 от 24.08.2018.

При проведении инвентаризации основных средств 01.11.2017 (инвентаризационная опись № 27 от 01.11.2017 с приложением) также видно, что вышеуказанные 18 единиц оборудования были демонтированы и разукомплектованы, в связи, с чем использование в деятельности предприятия данного оборудования невозможно.

3. В ходе проведения ревизии 22.08.2018 была проведена инвентаризация сельскохозяйственной техники (инвентаризационная опись № 8 от 22.08.2018). В ходе инвентаризации установлено недостача 4 единиц тракторов (3 гусеничных трактора ДТ-75, 2004 года выпуска, инв. №№ 87,95,97) и 1 единица трактора МТЗ-82.1 (2005 года выпуска, инв. № 7), были представлены три полностью разукомплектованных кабины на рамах с задними мостами, три разукомплектованных блоков двигателей, а также одна разукомплектованная кабина трактора МТЗ, разукомплектованным блок двигателя Д-240. передний мост трактора МТЗ -80.

В ходе ревизии проверкой соответствия номеров агрегатов (двигателей, кабины, шасси, заводских номеров, КПП), указанных в паспорте самоходных машин с фактическими номерами предоставленных разукомплектованных агрегатов совпадений установлено:

- на кабинах, рамах тракторов ДТ-75 заводские номера отсутствовали, номера разукомплектованных блоков двигателей не соответствовали номерам, указанным в паспортах самоходных машин. Таким образом, предоставленные для проверки комиссии разукомплектованные кабины, блоки двигателей и рамы не соответствовали тракторам марки ДТ-75. числившиеся на балансе предприятия;

- на предоставленной разукомплектованной кабине трактора МТЗ-82.1, блоке двигателя номера не соответствовали номерам, указанным в паспорте самоходной машины МТЗ-82.1 (инв. № 7). Предоставленный передний мост соответствовал трактору МТЗ-80, а не МТЗ-82.1. Предоставленные разукомплектованные агрегаты (кабина и блок двигателя) не соответствовали, имеющемуся на балансе предприятия трактору.

При проведении 01.11.2017 инвентаризации основных средств не установлено отсутствия (недостачи) и разукомплектации основных средств. 4 единиц тракторов (3 гусеничных трактора ДТ-75, 2004 гола выпуска, инв. №№ 87,95,97) и 1 единицы трактора МТЗ-82.1 (2005 года выпуска, инв. № 7), что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 8 от 22.08.2018г.

Таким образом, общая сумма недостачи 4 тракторов составила 3 354,7 тыс. рублей (ст.79 акта ревизии).

4. В ходе проведения ревизии при инвентаризации основных средств 24.08.2018 установлена недостача весов электронных GAS-22/100 (инв.№ 119) стоимостью 7,9 тыс. рублей (ст.79 акта ревизии), что подтверждается инвентаризационной описью № 9 от 24.08.2018г. и сличительной ведомостью № 9 от 24.08.2018. При проведении инвентаризации основных средств 01.11.2017г. факт недостачи весов электронных GAS-22/100 (инв.№ 119) не установлен (инвентаризационная опись № 27 от 01.11.2017г.)

5. В результате произведенного расчета установлено завышение норм высева семян гороха сорта «Фокор», рассчитанных предприятием в количестве 16.35 тонн семян на общую сумму 460,99 тыс. рублей (стр.70 Акта ревизии).

В результате необоснованного завышения норм высева семян озимой пшеницы, было неэффективно израсходовано семян сорта «Гром» в количестве 37336,0 кг на общую сумму 282 260,16 рублей, семян сорта «Гурт» в количестве 1108,0 кг на общую сумму 8 376,48 рублей. Всего общая сумма неэффективного расходования семян озимой пшеницы составила 290,63 тыс. рублей (стр.71 Акта ревизии).

В результате данных действий, а именно неверного определения норм высева произошло сверхлимитное списание сырья в производстве па общую сумму 751,6 тыс. рублей. Списание сырья подтверждается актами расхода семян №№ 477,478. 479 от 30.09.2017, № 114,113 от 31.03.2017, № 118 от 01.04.2017, № 541. 542.543 от 31.10.2017.

Сумма сверхлимитного списания сырья рассчитывалась, исходя из цены (без учета НДС 10%), указанной в договоре № 23 от 21.02.2017г. (семена гороха). № 151 от 05.09.2016г. (семена озимой пшеницы «Гурт»), а также накладной № 503 от 26.10.20l7г. на перемещение озимой пшеницы «Гром» (выращенной ФГУСХП «Ростовское»). Расчет норм высева семян гороха и озимой пшеницы на предприятии не был утвержден, в связи, с чем произошел перерасход норм высева семян, в результате чего предприятию нанесены убытки в размере 751,6 тыс. рублей.

6. В ходе проведения ревизии установлено, что ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по договору аренды № 48/6 от 04.04,2017, дополнительному соглашению от 29.05.2018 к договору аренды, дополнительному соглашению от 31.08.2018 к договору аренды, арендовало 14 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования (Бульдозер С-100 ин.№ 00000042, весы ВП-Альфа 500 инв.№ 00000165, генератор горячего тумана инв.№ 000001032, зернометатель инв.№ 00000043, комплект с/х оборудования инв.№ 0001508, косилка - измельчитель инв.№ 00000049, культиватор КСН-3 инв.№ 00000058, опрыскиватель ОП-18-2500 инв.№ 000001097. опрыскиватель прицепной ОП-18 с насосом инв.№ 00000133, прицеп тракторный ПТС инв.№ 00000075. сеяна рядовая инв.№ 00000072, трактор Беларус 921 инв.№ 00000653, трактор Т-150 инв.№ 00000065. Тракторная тележка ПТС инв.№ 00000039) у ФГУП «Кубанское» ФСИН России, которая фактически в производственном процессе предприятия не участвовала (стр. 12 Акта ревизии). Согласно платежным поручениям № 163 от 14.03.2018г. и № 247 от 03.04.2018г. за аренду сельскохозяйственной техники и оборудования по договору № 48/6 от 04.04.2017г. ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России за февраль и март 2018 года необоснованно оплатило 263,04 тыс. рублей. Данные платежные поручения были подписаны бывшим временно исполняющим обязанности директора ФИО1

7. В ходе ревизии при проведении анализа рентабельности и себестоимости по номенклатуре реализованной продукции по итогам 2017 года установлена убыточность производства по следующим видам продукции (услуг):

- уровень рентабельности продаж подсолнечника составил 4.3%. затраты на один рубль произведенной продукции составили 1,04 рубля, убыток составил 1 431,85 тыс. рублей. Себестоимость подсолнечника на 2017 год составляла 15,58 рублей «без учета НДС), что подтверждается фактической калькуляцией, утвержденной врио директора ФИО1

- уровень рентабельности продаж отходов гороха составил - 93.6%. затраты на один рубль произведенной продукции составили 1,94 рубля, убыток составил 26,76 тыс. рублей, (стр.54 Акта ревизии).

Продажа продукции (подсолнечник) подтверждается договором №51 от 07.04.2017, договором №42 от 28.03.2017, договором №15 от 13.02.2017. договором №2 от 13.01.2017г, договором №423 от 21.11.2017. счет - фактурой № 56 от 29.05.2018г. товарной накладной № 56 от 29.05.2018г.

Продажа продукции (отходы гороха) подтверждается счет - фактурой № 54 от 18.05.2018г., товарной накладной № 54 от 18.05.2018г., счет - фактурой № 51 от 17.05.2018г., товарной накладной № 51 от 17.05.2018г., счет - фактурой № 283 oi 11.08.2017, товарной накладной № 283 от 11.08.2017г., счет - фактурой № 287 от 1408.2017, товарной накладной № 287 от 14.08.2017г.. счет - фактурой № 293 от 21.08.2017. товарной накладной № 293 от 21.08.2017г., счет - фактурой № 295 от 22.08.2017. товарной накладной № 295 от 22.08.2017г.. счет - фактурой № 299 от 23.08.2017. товарной накладной № 299 от 23.08.2017г., счет - фактурой № 301 от 24.08.2017. товарной накладной № 304 от 25.08.2017г., счет - фактурой № 304 от 25.08.2017. товарной накладной № 283 от 11.08.2017г. Себестоимость отходов гороха указана в фактической калькуляции на горох, утвержденной врио директора ФИО1

В результате чего убыток от реализации составил 1 458,6 тыс. рублей.

С 21.04.2016 временно исполняющим обязанности директора был назначен ФИО1 (приказ ФСИН России № 302 - лс от 21.04.2016г.). Приказом ФСИН России от 27.04.2018 № 306-лс был освобожден от временного исполнения обязанностей директора.

Таким образом, убытки в общей сумме 8 907 790 рублей (уточнённые требования), которые также подтверждаются Актом документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 05.09.2018, нанесены предприятию за период, когда Ответчик временно исполнял обязанности директора ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России. Убытки, понесенные ФГУСХП «Ростовским» ФСИН России, возникли в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям руководителя предприятия ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта. 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцы указывают, что основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства, выявленные ревизией финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, а именно:

- демонтаж, разукомплектация, отсутствие составных частей 18 единиц оборудования, балансовой стоимостью 3 071,95 тыс.руб.;

- недостача 4 единиц тракторов на сумму 3 354,7 тыс.руб.;

- недостача электронных весов на сумму 7,9 тыс.руб.;

- завышение норм высева семян гороха сорта Фокор на сумму 460,99 тыс.руб.;

- необоснованное завышение норм высева семян озимой пшеницы сорта Гром и Гурт на сумму 290,63 тыс.руб.;

- необоснованная оплата арендуемого имущества в размере 263,04 тыс.руб. у ФГУП "Кубанское" ФСИН России, которое в деятельности предприятия не использовалось;

- убытки от реализации подсолнечника и отходов гороха в размере 1 458,6 тыс.руб.;

Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки в размере 8 907 790 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям истца договор аренды подписан заместителем директора ФИО4, договор на продажу подсолнечника подписан заместителем директора ФИО5, а не ответчиком.

Направление ответчиком за своей подписью писем исх. № 115-266 от 04.04.2017 об экономическом обосновании аренды сельскохозяйственной техники, в котором просит дать согласие на заключение договора, а также писем в адрес ФСИН России исх. № 120-1141 от 20.11.2017 и № 120-126 от 08.02.2017 о согласовании крупной сделки по продаже подсолнечника свидетельствует о том, что ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства, а не о том, что ФИО1 знал о совершенных сделках.

Также судом отклоняется довод истца о недостаче 4 единиц тракторов и электронных весов.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить как время утраты имущества, так и материально-ответственных лиц за данный товар, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности директора общества, учитывая, что инвентаризация имущества общества проведена через 4 месяца после увольнения ФИО1

Относительно доводов необоснованной оплате арендуемого имущества в связи с неисправным состоянием техники, суд отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера истца ФИО6 от 30.11.2018 в ходе проверки было установлено, что после поступления зернометателя в пользование Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний проводился текущий ремонт зернометателя, устанавливался электродвигатель.

Суд учитывает, что дефектные акты составлены в 2017 году, а оплата за пользование техникой проведена в 2018 году. Таким образом, подтверждение того, что арендованная техника была в неисправном состоянии на момент оплаты истцом не представлено.

Доводы истца о завышении норм высева семян гороха сорта Фокор и семян озимой пшеницы сорта Гром и Гурт суд отклоняет, так как последним не представлены нормы, положения закона, а также документы, которыми он руководствовался при произведении расчетов норм высева семян гороха сорта Фокор и семян озимой пшеницы сорта Гром и Гурт.

Кроме того, суд отмечает, что ревизионная проверка проведена по истечении четырех месяцев с момента увольнения ответчика, без его участия, в связи с чем последний был лишен возможности давать какие-либо пояснения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, а также сам факт наличия у истца убытков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 539 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.