Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АБРО» (далее – ООО «АБРО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление, Росфиннадзор) №60-11/577 от 17.02.2011 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Представитель ООО «АБРО» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что административными органами (Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО и Межрайонной ИФНС России №24 по РО) допущены процессуальные нарушения, которые заключаются в нарушении порядка рассмотрения дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, пояснил, что процесс Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО не нарушен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области дали пояснения, считают постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

12.12.2008 между ООО «АБРО» (Россия, резидент, покупатель) и «АЛБИОНЕКС ЛЛП» (Соединенное Королевство) (далее - нерезидент, продавец) заключен контракт №2008/12/12/01 (далее – Контракт) на поставку товаров народного потребления в количестве, ассортименте, по цене и срокам, указанным в спецификациях к каждой партии товара.

22.05.2009 на указанный контракт ООО «АБРО» оформило в уполномоченном банке – Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Ростовском отделении №5221 паспорт сделки №09050016/1481/1898/2/0.

В ходе исполнения контракта №2008/12/12/01 от 12.12.2008 ООО «Абро» оформило в режиме «импорт» товар по декларации на товары №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80 руб. (далее – ДТ).

Товар по ДТ №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80 руб. ввезен ООО «АБРО» 01.06.2011 (на ДТ проставлен штамп «Выпуск разрешен» с датой – 01.06.2011), однако обществом ДТ №10009242/300511/0000478 и справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 08.11.2011, то есть с пропуском срока.

По выявленному факту специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №24 по РО составлен протокол об административном правонарушении №6194201112270027 от 27.12.2011.

Вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении №60-11/577 согласно частьи 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Управление Росфиннадзора вх. №5908 от 28.12.2011.

В период подготовки к рассмотрению дела должностным лицом Росфиннадзора было установлено, что специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №24 по РО, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением о возвращении протокола об административном правонарушении от 12.01.2012 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

07.02.2012 Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области возвратила дело об административном правонарушении в Управление Росфиннадзора, устранив выявленные нарушения (вх. №274 от 07.02.2012).

17.02.2012 временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №60-11/577, которым ООО «АБРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 №311-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютными операциям.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представления в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением №258-П от 01.06.2004.

Обществом не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что в ходе исполнения контракта №2008/12/12/01 от 12.12.2008 ООО «АБРО» оформило в режиме «импорт» товар по декларации на товары №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80 руб.

Для целей учета и контроля валютных операций декларация на товары (ДТ) используется как документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате декларируемого товара.

Учитывая, что товар по ДТ №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80 руб. ввезен ООО «АБРО» 01.06.2011 (на ДТ проставлен штамп «Выпуск разрешен» с датой – 01.06.2011), то ДТ №10009242/300511/0000478, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 16.06.2011, однако, указанная ДТ №10009242/300511/0000478 и справки о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк только 08.11.2011, то есть с превышением срока, установленного Положением №258-П от 01.06.2004 на 145 дней.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии ООО «АБРО» по выполнению требований, установленных Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Субъективная сторона данного административного правонарушения выразилась в вине, которая заключается в том, что ООО «АБРО» не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о подтверждающих документах от 08.11.2011 и соответствующих ей подтверждающих документов (ДТ №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80 руб.).

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, допущенное ООО «АБРО» нарушение, выразившееся в несвоевременном предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о подтверждающих документах от 08.11.2011 и соответствующих ей подтверждающих документов (ДТ №10009242/300511/0000478 на общую сумму 10 950 004,80руб.), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя общества – и.о. директора ООО «АБРО» ФИО5 (на основании приказа №22-К от 14.12.2011). Протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 также был составлен в присутствии законного представителя общества – директора ООО «АБРО» ФИО6 и защитника Куринного О.В. (полномочия которых были надлежащим образом проверены; разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества – защитника ООО «АБРО» Куринного О.В. (доверенность от 10.01.2012, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения части 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации (как указано в протоколе, момент совершения правонарушения – 17.06.2011, а протокол составлен – 27.12.2011), судом не принимается ввиду следующего.

Требования, установленные статьей 28.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не могут быть применены в связи с тем, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, документы, запрашиваемые из уполномоченного банка поступают в налоговый орган именно для рассмотрения, а не для возбуждения административного производства. Данные документы могут быть представлены налоговому органу позже момента совершения правонарушения. При изучении документов налоговым органом выявляется факт совершения административного правонарушения и незамедлительно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, возбуждается административное производство.

Довод общества о том, что при ознакомлении с материалами дела 06.02.2012 в деле отсутствовали определение о возвращении протокола с материалами дела, а также определение об отмене протокола об административном правонарушении, суд расценивает как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что письмом от 13.01.2012 №58-05-01-17/11 Управление направило в налоговый орган материалы дела об административном правонарушении, а также определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Налоговым органом указанные документы получены 17.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 15).

Ссылка ООО «АБРО» на то, что Управление должно было отменить протокол об административном правонарушении, который был направлен для устранения выявленных недостатков в налоговый орган, судом расценивается критически, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит таких понятий как определение об отмене протокола об административном правонарушении, а также оснований для принятия такого определения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, следовательно, оснований для нерассмотрения (отмены) протокола об административном правонарушении также у Управления не было.

В своем заявлении общество также ссылается на тот факт, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления, однако, налоговым органом было нарушено требование части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела следует, что налоговый орган получил материалы дела об административном правонарушении, отправленные Управлением 17.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении); недостатки налоговым органом были устранены до 07.02.2012 и направлены Управлению 07.02.2012 (что подтверждается вход №274 от 07.02.2012).

В сопроводительном письме от 07.02.2012 №11-12/002724 налоговый орган объясняет, что срок, установленный ч.3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен в связи с необходимостью надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так как в соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ установлен трехдневный срок для устранения недостатков протокола, сотрудники налогового органа 20.01.2012 прибыли в общество для вручения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества отсутствовал в связи с производственной необходимостью, а уполномоченных лиц на получение уведомления не было.

Кроме того, налоговым органом в адрес общества было направлено ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении от 19.01.2012. Поскольку по состоянию на 31.01.2012 данное письмо адресатом получено не было, 01.02.2012 налоговым органом по юридическому адресу общества была направлена телеграмма за №2/000042, в соответствии с которой составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06.02.2012 на 10.00 часов (т.д. 2 л.д. 114 данный факт, а именно, получения обществом телеграммы, ООО «АБРО» не оспаривается). Кроме того, в этот же день факсимильной связью было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2012 №11-12/001975 и направлена телеграмма по адресу регистрации директора общества ФИО6

Утверждение заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания было инспектором уже изготовлено и вручено защитнику общества, вследствие чего общество не могло должным образом пояснить свою позицию, представить возражения, судом не принимается, поскольку 17.02.2012 на вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник общества, ему были разъяснены права и обязанности, с которыми он ознакомился, возражений на постановление на момент вручения постановления не представил, ходатайств не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что постановление о назначении административного наказания датировано вместо 17.02.2012 - 17.02.2011 не имеет существенного значения. Опечатка исправлена определением Управления от 16.03.2012.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден, что подтверждается материалами административного дела.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 №КА-А40/5435-08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 №9951/08; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу №А53-15097/2008-С4-48; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 №Ф08-5170/08-1870А, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009 №А43-27907/2008-26-381, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 №15АП-9183/2010 по делу №А53-11575/2010.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №60-11/577 от 17.02.2012 является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АБРО»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-11/577 от 17.02.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.