Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 522 042,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (агент) и Индивидуальным ФИО3 Сардаровичем (принципал) был заключен агентский договор от 17 марта 2014 года на перевозку автотранспортом грузов, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск заказчиков транспортных услуг для заключения договоров перевозки грузов с принципалом.

В дополнение к вышеуказанному агентскому договору, сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого исполнитель в лице ИП ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного заказчиком в лице ИП «ФИО1.» имущества, а также ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного Исполнителем Заказчику, определяется согласно действующему законодательству. К дополнению вышеуказанного договора ИП «ФИО2» написал расписку о материальной ответственности, согласно которой ФИО2 получили 17.03.14 г., в 12:00 от ИП «ФИО1» топливную карту компании «Роснефть» с номером 1070087641 и электронным ключом (пин кодом) к этой карте и обязалсябережно использовать, хранить данную карту, нести полную материальную ответственность за израсходованное топливо с данной карты в период пользования с момента даты и времени получения от ИП ФИО1 данной карты. ИП ФИО2 должен отчитываться и вносить денежную сумму за использованное топливо согласно распечатке с топливной карты компании «Роснефть» в конце каждого месяца бухгалтеру ИП ФИО1 в офисе истца, находящемся по адресу: 344041, <...>.

Ак следует из материалов дела, с 17.03.14 г. по 31.12.2014 г. ответчик пользовался услугами заправочной станции, потребляя дизельное топливо для заправки своего автомобиля, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: ДАФ 95XF380, тип ТС: груз седельный тягач, категория ТС: С, год выпуска ТС: 2000, цвет: белый, паспорт ТС серия 61ТМ № 584978, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 61 КУ №479620, регистрационный знак: РН 232 3 61, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС: полуприцеп фургон, категория ТС: прицеп, год выпуска ТС: 1993, цвет: синий, паспорт ТС серия 39ТЕ № 628882, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 61 КУ №479621. Согласно распечатке оборота по обслуживанию топливной карты: 1070087641 с 17.03.2014 г. 0:00:00 по 31.12.2014 г. 23:59:59 расходы по карте составили 522 042,65 рублей.

Данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, расходы не возмещались.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате денежной суммы в размере 522 042,65 рублей и возврате вверенной ему карты в срок до 01.03.2015, оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами в силу специфики поставки бензина по топливным картам отчетные документы - акт взаиморасчетов, товарная накладная, детализированный отчет об операциях по пластиковым картам - выдаются клиентам истца не в момент отгрузки топлива на автозаправочных станциях, а по истечении отчетного месяца и включают в себя информацию обо всех заправках автомобильного транспорта клиента по топливным картам в сети автозаправочных станций в течение месяца.

Факт получения топлива в спорный период по пластиковым картам до момента их блокировки ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи пояснения истца, условия договора, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие отгрузку топлива, в том числе автоматизированные данные учетных терминалов автозаправочных станций, фиксирующих номер карты при каждом факте доступа, дату, время и место передачи топлива, его марку, цену, суд пришел к выводу о пользовании обезличенными держателями пластиковой карты, переданной ответчику, несущему за нее ответственность, по спорному договору во владение и пользование, топливными терминалами и получении с их помощью топлива на общую сумму 522 042,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 10.02.2015г., содержащий расписку о получении поверенным денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 58000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы у суда не имеется, в связи с чем заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 042,65 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 448,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова