Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Прокуратура Ростовской области

о взыскании задолженности в сумме 309213 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО1

от ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону – не явился

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – представитель не явился

от Прокуратуры РО – старший прокурор отдела ФИО2 дов. от 1.06.10г.

от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО – представитель ФИО3 дов. от 09.04.10г.

Установил:

ОАО «Ростовский часовой завод» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по РО, Прокуратуре Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 309213 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что 16.03.99г. на основании постановления МЭРа г.Ростова-на-Дону № 2797 от 30.12.98г. состоялась передача нежилого помещения, расположенного на 4,5 этажах Литер А, по адресу: <...>, площадью 707,1 кв.м, ранее принадлежавшего ОАО «Ростовский часовой завод», на баланс МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону. После передачи указанного помещения, согласно п.6 вышеуказанного постановления № 2797 от 30.12.98г., КУИ г.Ростова-на-Дону внес данное помещение в реестр муниципальной собственности и передал помещение в оперативное управление МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, которое должно было заключить договор на финансирование расходов по содержанию и обслуживанию помещения.

После подписания акта приема-передачи в данном нежилом помещении расположилась Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Истец указал, что в течение всего периода времени (с марта 1999 г. по настоящее время) в указанном помещении потреблялась электроэнергия, вода и производилось его отопление. Истец неоднократно обращался к МУФЗ Кировского района в сфере ЖКХ г.Ростова-на-Дону с предложением заключить договор на энергоснабжение и на совместное использование энергокоммуникаций и оборудования. Однако оплаты произведено не было.

Истец указал суду на то, что ранее обращался с иском в суд о взыскании платы за потребленное тепло, воду и электроэнергию в нежилом помещении, занимаемом Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, за период с 01.12.01г. по 01.11.04г., с уполномоченной собственником организации – МУФЗ Кировского района в сфере ЖКХ г.Ростова-на-Дону. Данный иск был в полном объеме удовлетворен решением Арбитражного суда РО от 11.02.05г. по делу № А53-22479/04-С1-12, и на которое ссылается истец в качестве преюдициальности.

Учитывая, что потребление коммунальных услуг в указанном помещении никем по существу не оспаривается, однако ни Прокуратура РО, ни МУ Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону оплату задолженности не производят, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, которым сообщил суду, что распоряжением № 519-Р от 10.04.07г. Территориального Управления имущества по РО Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом спорный объект недвижимого имущества был передан из муниципальной собственности в федеральную собственность по акту приема-передачи от 18.05.07г. Таким образом, ответчик указывает суду, что с 18.05.07г. по 01.05.09г. МУ Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону не является балансодержателем нежилого помещения Литер А, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем считает, что основание для взыскания задолженности с ответчика отсутствует.

Также в данном отзыве сообщается, что ответчик не оспаривает тот факт, что спорное имущество находилось у него на балансе до 18.05.07г., но данное обстоятельство не является основанием для взыскания долга с ответчика, так как 01.11.04г. спорное нежилое помещение на основании договора № 1026 было передано в безвозмездное пользование на 49 лет Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону. В п.2.3 указанного договора обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик считает, что при определении субъектного состава спора надлежащим ответчиком является Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону. Также указывает на несостоятельность ссылки истца в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ на решение Арбитражного суда РО по делу № А53-22479/04-С1-12 от 11.02.05г.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Прокуратуру РО.

Определением Арбитражного суда РО от 26.06.09г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области и Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления по РО.

В судебном заседании от 12.08.09г. представитель 3-го лица – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону просил суд в иске отказать, письменным отзывом сообщил суду, что исходя из условий договора безвозмездного пользования от 01.11.04г. обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов возложена на ссудополучателя – Прокуратуру РО.

В данном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении в процесс в качестве ответчиков Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Федеральное Агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального Управления по РО.

Определением Арбитражного суда РО от 12.08.09г. судом данное ходатайство истца было удовлетворено в порядке ч.2 ст.47 АПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Федеральное Агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального Управления по РО.

Этим же определением Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Федеральное Агентство по управлению Федеральным имуществом в лице Территориального Управления по РО были исключены из числа 3-их лиц по делу; судебное разбирательство отложено на 25.08.09г. на 12.45, о чем стороны по делу извещены телеграммами суда.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по субъектному составу в отношении каждого из ответчиков, которым просил суд взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: пр.Ворошиловский, 12, за период с 01.05.06г. по 17.05.07г. в сумме 104 948 руб. 03 коп., а также взыскать с Территориального Управления по РО Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (наименование ответчика уточнено истцом в судебном заседании) задолженность за потребленные коммунальные услуги в указанном помещении за период с 18.05.07г. по 01.05.09г. в сумме 204 245 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда РО от 25.08.09г. взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Муниципального Учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: <...>, в сумме 104948 руб. 03 коп. за период с 01.05.06г. по 17.05.07г.;

Взыскано с Территориального управления по Ростовской области Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу <...>, в сумме 204245 руб. 10 коп. за период с 18.05.07г. по 01.05.09г.;

Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход Федерального бюджета РФ 1799 руб. 48 коп. – госпошлины;

Взыскано с Муниципального Учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в доход Федерального бюджета РФ 1799 руб. 48 коп. – госпошлины;

Взыскано с Территориального управления по Ростовской области Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в доход Федерального бюджета РФ 3584 руб. 90 коп. – госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09г. решение Арбитражного суда РО от 25.08.09г. в обжалуемой части изменено. В иске к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано. Абзацы третий, пятый резолютивной части решения суда исключены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 26.03.10г. решение Арбитражного суда РО от 25.08.09г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09г. по делу №А53-8733/09 отменены в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в пользу ОАО «Ростовский часовой завод» задолженности за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: <...>, в сумме 204245 руб. за период с 18.05.07г. по 01.05.09г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В вышеуказанном постановлении ФАС СКО от 26.03.10г. судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 18.05.07г. является прокуратура.

Таким образом, ФАС СКО указал в постановлении на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика и с учетом позиции истца о возможности привлечения прокуратуры в качестве ответчика рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 5.05.10г. истец устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Прокуратуры РО, в связи с чем определением от 5.05.10г. судом исключена из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ростовской области, этим же определением Прокуратура Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Указанный ответчик представил письменный отзыв с документальным приложением, которым сообщается, что с истцом заключен договор б/н от 01.01.05г., в соответствии с п. 4.1 которого оплата за потребленные энергоносители производится Прокуратурой РО напрямую по принадлежности согласно показаниям приборов учета или тарифам, утвержденным вышестоящими организациями: за электроэнергию – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за тепловую энергию – ОАО ТГК-8 через филиал «РГД», за воду и стоки – ОАО ПО «Водоканал».

Оплата производится в размере 20% от суммы платежа за потребленную Электроэнергию, теплоэнергию и канализационные стоки плюс НДС (п.п. 3.1, 4.2 договора).

Указанный порядок расчетов, как отмечает данный ответчик, остался неизменным в дополнительных соглашениях от 01.01.06г. и от 01.01.07г. к вышеуказанному договору.

Таким образом, ответчик считает, что в расчет стоимости потребленных энергоресурсов накладные расходы на услуги включены истцом неправомерно. Согласно выставленным истцом счетам Прокуратурой РО за период с января по декабрь 2007г. было оплачено за отопление 35212 руб. 83 коп., за электроэнергию – 42598 руб. 38 коп., за водоснабжение 3353 руб. 30 коп.

Какие-либо договоры или приложения к ним в 2008г. Прокуратурой РО с истцом не заключались, и счета на оплату за потребленные коммунальные услуги в помещении по пр. Ворошиловскому, 12, не выставлялись, в связи с чем оплата не производилась. В 2009г. Прокуратурой РО произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 49647 руб. 76 коп.

Далее указанный ответчик сообщил суду, что им 21.09.09г. заключено дополнительное соглашение с ООО «Лукойл-Ростовэнерго», согласно которому Прокуратура Кировского района по г. Ростову-на-Дону, расположенная в спорном помещении, включена в основной договор по теплоснабжению №1308 и оплата за теплоснабжение производится по единому счету.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО представил письменный отзыв, которым указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Ростовской области к его компетенции отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с использованием учреждениями федерального имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Прокуратура Ростовской области как пользователь и титульный владелец объекта недвижимости, обязана была производить коммунальные платежи в соответствии со ст.ст. 695 и 120 ГК РФ.

ОАО «Ростовский часовой завод» представило возражения на отзыв Прокуратуры, которым указало, что Прокуратурой РО были уплачены денежные средства напрямую поставщикам коммунальных услуг, как это было предусмотрено условиями заключенного договора, в общей сумме 81164 руб. 54 коп. Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, которым просит суд взыскать с Прокуратуры РО задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: пр. Ворошиловский, 12, за период с 18.05.07г. по 01.05.09г. в сумме 123080 руб. 56 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца в уточненной сумме подлежащими удовлетворению за счет ответчика – Прокуратуры Ростовской области на основании следующих обстоятельств.

В постановлении ФАС СКО от 26.03.10г. по данному делу сделан вывод о том, что исходя из доводов иска, а также представленных в материалы дела документов, истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования от 01.11.04г. на прокуратуру возложены расходы по содержанию переданного помещения путем заключения соответствующих договоров с балансодержателем. При наличии возможности, прокуратура должна была заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в силу ст.ст. 294 и 296 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 18.05.07г. спорные нежилые помещения переданы в федеральную собственность, а 31.01.08г. они переданы на баланс прокуратуры и закреплены за ней на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 18.05.07г. является прокуратура.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой не оспаривался факт потребления электроэнергии, теплоэнергии и воды в занимаемых ею помещениях. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и счетами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 18-106; т.2 л.д. 1-16), расчетами месячного потребления тепловой энергии помещениями прокуратуры, водоснабжения (т. 2 л.д. 24-35).

Как установлено судом, между прокуратурой РО и ОАО «Ростовский часовой завод» был заключен договор б/н от 01.01.05г. Следует отметить, что указанный договор в материалы дела не представлен, тем не менее, представители истца и ответчика прокуратуры РО подтвердили наличие данного договора и сообщили суду, что согласно его условиям стороны договорились о совместном использовании внутризаводских энергокоммуникаций и энергооборудования ОАО «Ростовский часовой завод». При этом последнее взяло на себя обязательство передавать прокуратуре РО энергоресурсы по внутризаводским линиям, производить обслуживание и профилактический ремонт коммуникаций, а прокуратура, в свою очередь, обязалась оплачивать потребленные коммунальные услуги и производить оплату расходов по техническому обслуживанию электрооборудования и энергокоммуникаций.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком- Прокуратурой РО платежные документы за 2009г. – 2010г. не относятся к рассматриваемому в настоящем иске периоду, за который образовалась задолженность, и оплата по данным платежным документам произведена прокуратурой РО по договору №488 от 01.11.09г., который заключен прокуратурой РО самостоятельно без участия истца.

Согласно представленным Прокуратурой РО платежным документам и расчету истца прокуратурой РО оплачено за 2007г. 81164 руб. 51 коп.; за 2008г. и 2009г. оплата за потребленные прокуратурой РО в лице прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону коммунальные услуги за период с 18.05.07г. по 01.05.09г. не производились.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным довод истца о том, что остаток задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 18.05.07г. по 01.05.09г. составляет 123080 руб. 56 коп.

Учитывая, что судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период является прокуратура, то требования истца в уточненной сумме иска суд считает подлежащими удовлетворению за счет прокуратуры РО. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 120, 210, 214, 294, 296 ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокуратуры Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский часовой завод» задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: <...>, в сумме 123080 руб. 56 коп. за период с 18.05.07г. по 01.05.09г.

В остальной части иска отказать.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.