Гражданский кодекс часть 1

при участии от МИФНС № 26: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 13.07.2021.; от УФНС по РО: представитель Маргарян Г.Б. по доверенности, представителя заявителя Мельникова В.В. по доверенности (после перерыва),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сармат-97» (далее- общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ГРН 2216101025523 от 19.11.2021, обязав исключить данную запись из ЕГРЮЛ, о признании незаконным решения МИФНС № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации № 46996А от 23.12.2021.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Новочеркасска, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

По ходатайству заявителя в отсутствии возражения налогового органа и третьих лиц суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования заявителя:

·о признании незаконным действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе ГРН 2216101025523 от 19.11.2021, обязав налоговый орган внесении в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи ГРН 2216101025523 от 19.11.2021, исключить бублирующую записиь ГРН 2216101025523 от 19.11.2021из раздела " Место нахождения и адрес юридического лица" в ЕГРЮЛ.

· о признании незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 30.12.2021 № 46996.

В судебном заседании 07.06.2022 судом объявлен перерыв до 14.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы тем, адрес местонахождения общества был присвоен постановлением Мэра Новочеркасска от 30.03.2001 и оставался неизменным юридическим адресом общества более 19 лет, общество владеет земельным участком, на котором располагается здание по спорном адресу, добросовестно исполняет обязанности по представлению отчетности, оплачивает налоги и сборы, в связи с чем решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, вводит в заблуждение контрагентов.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что по указанному адресу в сентябре 2021 общество не находилось, оснований для изменений решения о недостоверных сведений об адресе не имеется. Споры адрес отсутствует в ФИАС, По мнению налогового органа, требования об оспаривании решения от 30.12.2021 об отказе в государственной регистрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Управления поддержал налоговый орган, просил отказать в удовлетворении заявления общества, требования о признании незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 30.12.2021 № 46996, просит оставить без рассмотрения.

Представитель Администрации г. Новочеркасска не явился, отзыв суду не представил, извещен надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство заявителя о приобщении видеозаписи к материалами дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отклоняя заявление общества, суд принимает во внимание, что с видеозаписью налоговые орган, третьи лица, не были ознакомлены заблаговременно, в связи с чем представление доказательств в день вынесения судом окончательного судебного акта не соответствует принципам эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано регистрационной палатой Администрации города Новочеркасска Ростовской области 30.07.1997.

Общество владеет земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 177 с кадастровым номером 61:55:0010304:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-ФЖ № 10617;

Общество поставлено на учет в налоговом органе с указанием его местонахождения : Россия, 34640, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 177, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 09.04.2001 (серия 61 № 000890159).

С 10.11.2002 общество зарегистрировано и находилось по адресу: 346421, Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 177 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010304:5.

19.11.2021 в ЕГРЮЛ об обществе внесена запись о недостоверности № 2216101025523 сведений об адресе общества.

Недостоверность адреса подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 27.09.2021 , составленным сотрудниками МИФН № 13 по Ростовской области, где указано, что на момент смотра признаков занятия коммерческой деятельностью организацией общество с ограниченной ответственностью "Сормат 37" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 177, не установлено.

23.12.2021 обществом посредством сервиса документов на государственную регистрацию в налоговый орган было направлено заявление по форме Р13014 в с подтверждением юридического адреса и аннулирования записи о недостоверности сведений об общества.

30.12.2021 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений в решении 46996А, указав, что в нарушении требований к оформлению документов пункт 2 листа Б " Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица" заполняется в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном адресном реестре. Согласно правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется органами местного самоуправления по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц. Для внесения корректной информации в государственный адресный реестр собственнику (представителю собственник) необходимо обратиться с заявкой в муниципальные органы через ФИАС с запросом на добавление информации о доме, участке или владении.

Оспаривая решение налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и решение об отказе внести изменения в ЕГРЮЛ, общество обратилось в суд с требованиями в рамках настоящего спора.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона о государственной регистрации. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации (N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В силу статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.I Федерального закона № 129-ФЗ.

Статья 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает возможность обжалования заинтересованными лицами решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (п. 2 ст. 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ).

Поскольку общество не обращалось в административном порядке в вышестоящий орган с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2021, суд оставляет заявление о признании незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 23.12.2021 № 46996 без рассмотрения в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительной запись, внесенную 19.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216101025523 о недостоверности сведений об юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Сармат-97". Суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что основанием для внесения 19.11.2021 налоговым органом записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216101025523 о недостоверности сведений об обществе явился факт отсутствия признаков занятия коммерческой деятельностью общества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 177, подтвержденный протоколом осмотра объекта недвижимости от 27.09.2021, составленным сотрудниками МИФН № 13 по Ростовской области.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о деятельности общества в сентябре- октябре 2021 года на спорной территории (выписка из лицевого счета с 01.09.2021 по 30.09.2021, копии платежных поручений, приходные кассовые ордеры, счета фактуры с указание адреса местонахождения общества, табели учета рабочего времени, товарные накладные с указанием адреса местонахождения общества, штатное расписание на 2021 год), фотоматериалы, содержание которых налоговым органом не опровергнуто, ведение деятельности обществом в период с 27.09.2021 до момента разрешения спора судом по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Принимая решение, суд учел тот факт, что налоговым органом не представлены фотоматериалы осмотра территории по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 177, указанные в приложении к протоколу осмотра территорий от 27.09.2021, как не представлены протоколы осмотра 23.12.2021 территории сотрудниками МИФНС РФ № 13 на по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, д. 177, в отсутствии возражений о факте проведения осмотра 23.12.2021 после получения заявления общества по форме Р13014 с целью подтверждения достоверности адреса.

Принимая решение, судом учтено, что в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, законодатель дает возможность предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ. Данной возможностью воспользовался заявитель, обратившись 23.12.2021 посредством сервиса документов на государственную регистрацию по форме Р13014 с подтверждением юридического адреса и аннулирования записи о недостоверности сведений об общества.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

В рассматриваемом случае, налоговому органу было достоверно известно о расположении общества по адресу его регистрации, поскольку в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, налоговый орган провел мероприятия и сотрудники МИ ФНС РФ № 13 по Ростовской области были на территории заявителя после получения заявления от 23.12.2021, данный факт заинтересованным лицом не оспорен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее однозначно его идентифицировать.

Судом отклоняются доводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе заявителя в связи с некорректной информацией об адресе заявителя в федеральной информационной адресной системе ( далее-ФИАС), поскольку содержание некорректной информации об адресе заявителя в ФИАС само по себе не является основанием для признания сведений в ЕГРЮЛ об адресе зарегистрированного налоговым органом по указанному адресу еще 09.04.2001 недостоверными и основанием для исключения действующего лица из ЕГРЮЛ.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 12, 3 000 руб., подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 11.

Учитывая удовлетворение судом заявления об обеспечении иска, государственная пошлина по которому составляет 3 000 руб., удовлетворение требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным, государственная пошлина по которому составляет 3 000 руб., суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб.+ 3 000 руб.) на налоговых орган. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 12 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении требований удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сармат-97» (ОГРН 1026102221617, ИНН 6150026880) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации от 30.12.2021 № 46996 оставить без рассмотрения.

Признать недействительной запись, внесенную 19.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216101025523 о недостоверности сведений об юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Сармат-97» (ОГРН 1026102221617, ИНН 6150026880)

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-97» (ОГРН 1026102221617, ИНН 6150026880) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-97» (ОГРН 1026102221617, ИНН 6150026880) из федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 № 12.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.