Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РГАТП», ПТ «Янтарь», Закрытое акционерное общество «АТП № 5», Открытое акционерное общество «АТП № 3», Открытое акционерное общество «РГАТП – 3», Общество с ограниченной ответственностью «РТК «Русэлстранс», Общество с ограниченной ответственностью ТК «Ростов-авто», Общество с ограниченной ответственностью ТК «Авто-лайн», Общество с ограниченной ответственностью ТК «Транс-экспресс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовпассажиртранс».

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2011, паспорт

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 доверенность от 10.05.2011, удостоверение

от прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры РО Стрельцов Е.М., удостоверение

от третьего лица: ООО «РТК «Русэлтранс» представитель ФИО3, доверенность от19.07.2011, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РГАТП», ПТ «Янтарь», Закрытое акционерное общество «АТП № 5», Открытое акционерное общество «АТП № 3», Открытое акционерное общество «РГАТП – 3», ООО ТК «Ростов-авто», ООО ТК «Авто-лайн», ООО ТК «Транс-экспресс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовпассажиртранс» не явились

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» администрации г.Ростова-на-Дону ( далее Департамент) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы Росси по Ростовской области ( далее УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания.

К участию в деле был привлечен прокурор Ростовской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора транспортные предприятия- ООО «РГАТП», ПТ «Янтарь», Закрытое акционерное общество «АТП № 5», Открытое акционерное общество «АТП № 3», ООО «РТК «Русэлтранс», Открытое акционерное общество «РГАТП – 3», ООО ТК «Ростов-авто», ООО ТК «Авто-лайн», ООО ТК «Транс-экспресс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовпассажиртранс».

В судебном заседания представитель Департамента заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель прокуратуры Ростовской области просил об отказе в удовлетворения заявления Департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РТК «Русэлтранс» заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора : ООО «РГАТП», ПТ «Янтарь», Закрытое акционерное общество «АТП № 5», Открытое акционерное общество «АТП № 3», Открытое акционерное общество «РГАТП – 3», ООО ТК «Ростов-авто», ООО ТК «Авто-лайн», ООО ТК «Транс-экспресс», Муниципальное унитарное предприятие «Ростовпассажиртранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ООО «ТК «Транс-Экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка деятельности администрации города Ростова-на-Дону при организации пассажирских перевозок с целью проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе данной проверки было установлено, что мэром города Ростова-на-Дону 17.06.2005 было издано постановление 841 « О проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах гор.Ростова-на-Дону» , в соответствии с которым МУ «Городское управление транспорта гор.Ростова-на-Дону был проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах гор. Ростова-на-Дону ( далее конкурс), по результатам которого были заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города сроком действия на три года. С МУП «Ростовпассажиртранс» договор был заключен без проведения публичной процедуры.

По истечении срока, установленного договорами, заключенными результатам конкурса, с исполнителями по договору- транспортными предприятиями, Департаментом заключались дополнительные соглашения, по которым срок действия договоров постоянно продлевался.

Выявленные в ходе проверки факты послужили основанием для направления материалов проверки в антимонопольный орган для решения вопроса о возбуждении дела за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно информации, предоставленной Департаментов в УФАС следует, что законодательство Российской Федерации не содержит ни одной императивной нормы, устанавливающий обязательный порядок заключения органами местного самоуправления муниципальных образований договоров на осуществление регулярных перевозок и багажа городским транспортом общего пользования в городском сообщении путем проведения торгов в форме аукциона, а также о допуске хозяйствующим объектов на рынок по транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе.

Кроме этого, Департамент указывал и на то обстоятельство, что ни общероссийское законодательство, ни антимонопольное законодательство, ни законодательство субъекта Российской Федерации и муниципального образования г.Ростов-на-Дону не содержит специальных норм, устанавливающих порядок изменения договоров оспариваемых договоров.

По результатам административного расследования, 17.02.2011 антимонопольным органом было вынесено решение № 1741/04 которым МУ «Департамент транспорта» г.Ростова –на -Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ « О защите конкуренции» и Департаменту выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: организовать и провести конкурс в сфере транспорта и транспортного обслуживания для распределения городского заказа на пассажирские перевозки по автобусным маршрутам гор.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Департамент обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и которое в настоящем деле является предметом исследования.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, созданию иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 34 Конституции РФ провозглашает право на предпринимательскую деятельность. Предпринимательство должно быть основано на конкуренции. Как уже указывалось, при отсутствии конкуренции оно осуществляется в виде исключения в сферах государственных и естественных монополий и провозглашает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, их права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, возникают между перевозчиками и органами власти.

Гражданское законодательство РФ устанавливает виды договоров перевозки, права и обязанности сторон по договору перевозки, но не содержит норм об организации заключения договоров перевозки пассажиров.

Формы, в которых органы местного самоуправления осуществляют создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, законодателем не определены. Поэтому система отношений между потенциальными перевозчиками населения и органами местного самоуправления, а также порядок оформления этих отношений должны устанавливаться нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, не противоречащими Конституции РФ и федеральным законам .

Однако само публично-правовое образование не имеет потребности в услугах по перевозке. Такую потребность имеют граждане, а органы власти обязаны создать условия для предоставления транспортных услуг населению.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что решение антимонопольного органа направлено на устранение бездействия Департамента, выразившегося в непроведении конкурса на право осуществление пассажирских перевозок автомобильным городским наземным и электрическим транспортом по маршрутам города.

При этом целью Долгосрочной городской программы развития городского пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону на 2007-2010 годы, утвержденной Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 30.07.2009 3555, является повышение качества пассажирских перевозок в городе, совершенствование системы управления городским пассажирским транспортом, обеспечение безопасности дорожного движения, улучшения экологической обстановки. Для реализации поставленной цели в данной Программе предложены все необходимые мероприятия по развитию конкуренции между транспортными операторами, совершенствования конкурс ной процедуры при допуске перевозчиков на рынок перевозок.

Ссылка представителя Департамента в той части, что законность заявленных требований подтверждается Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 15АП-776/2011 по делу N А53-22723/2010 судом принимается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты по мнению суда подтверждают правомерность выводов, сделанных антимонопольных органом о необходимости проведения конкурса с целью заключения договоров на пассажирские перевозки.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «РТК «Русэлтнранс», поддержавший требования Департамента, суду пояснила, что предприятие не возражало бы о приобретении новых маршрутов, что есть более выгодные маршруты, которые они не обслуживают.

Статьей 447 ГК РФ определяется порядок заключения договоров, исходя из возникновения товарно-денежных правоотношений, и обусловлен встречными обязательствами его сторон. Однако заключаемый договор об организации перевозок пассажиров и багажа не отвечает указанным критериям.

Более того, исходя из смысла статьи 447 ГК РФ, целью конкурсного отбора является определение лица, наиболее способного к оптимальному разрешению поставленной задачи, его отличительным признаком является состязательность участников, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки.

В силу ст. 5 Закона о госзаказе под размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Договоры об организации перевозок не имеют своим предметом государственные нужды и не являются государственными контрактами, что исключает применение к конкурсным процедурам на право осуществления перевозок норм Закона о госзаказе. Порядок и основания привлечения перевозчиков устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальных образований

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья Закона о безопасности дорожного движения под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Департаментом не представлено суду достаточных доказательств и судом не установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту , нарушают права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева