Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южном Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 № 11-17/64 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.04.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Сторонами определение суда от 23.04.2014 получено.

08.05.2014 от Управления в адрес суда поступил отзыв и копия административного материала, которые приобщены судом к материалам дела.

20.05.2014 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 в ходе осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной спиртосодержащей продукции в магазине принадлежащем ООО «Максимум», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт предложения к продаже алкогольной продукции - водки "Белочка на шишках", 40%, емкостью 1 л по цене 369 рублей, то есть по цене, ниже установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Протокол об административном правонарушении №11-17/64 по признакам наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ был составлен уполномоченным должностным лицом Управления 02.04.2014.

Постановлением административного органа № 11-17/64 от 09.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9Н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на алкогольную продукцию для розничной продажи в размере 199 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в магазине принадлежащем ООО «Максимум», расположенном по адресу: <...>, общество допустило продажу алкогольной продукции - водки "Белочка на шишках", 40%, емкостью 1 л по цене 369 рублей, то есть по цене, ниже установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014, фотоматериалами, и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения обществом указанной обязанности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заявитель ходатайствует о признании правонарушения, малозначительным.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение установленного государством порядка, включая установленные сроки, декларирования видов и объемов алкогольной продукции посягает на фискальные интересы государства.

Указанные обстоятельства характеризуют степень вины общества и оцениваются судом при решении вопроса о субъективной стороне правонарушения как не исключающие вину общества.

При этом, обществом не обоснована занижение цены на алкогольную продукцию.

Вместе с тем, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции (доказательств отсутствия данных последствий в материалах дела не имеется), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, длительное время занимающееся реализацией алкогольной продукции, обязано знать и соблюдать установленные законом требования в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче заявления ООО «Максимум» была ошибочно уплачена государственная пошлина 2 000 рублей по платежному поручению № 11 от 16.04.2014.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» при подаче заявления в арбитражный суд, надлежит вернуть, как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11 от 16.04.2014.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.В.Чернышева