Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением к Орловскому районному отделу Управления ФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.02.2009 г.

Представитель ООО «Аза» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Аза» извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела.

Дело, с учетом мнения представителя ФИО1 и судебного пристава - исполнителя, рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Аза», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании обозревались письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.05.2009 г. о представлении истребуемых судом доказательств, письмо от 09.02.2009 г. № 61 / 04 - 2155 – МА.

При исследовании содержания письма УФССП по Ростовской области от 13.05.2009 г. № 61/06 – 8537 МА суд установил, что договор возмездного оказания услуг со специалистом ИП ФИО4 для оценки имущества ООО «Аза» УФССП по Ростовской области не заключался и 09.02.2009 г. в адрес структурных подразделений УФССП по Ростовской области было направлено письмо о временном порядке назначения специалистов для определения стоимости арестованного имущества, который предусматривал назначение оценщика судебным приставом –исполнителем постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве из числа оценочных организаций, осуществляющих свою деятельность на территорию, на которую распространяются полномочия УФССП по Ростовской области и в данном порядке было предусмотрено производить расчеты со специалистами исключительно за счет средств должника, в случае реализации его имущества.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»., отбора оценщиков в установленном законодательством порядке не было осуществлено. Оценщик был просто назначен постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 Письмо УФССП от 09.02.2009 г. не имеет силы закона и не может противоречить ФЗ «Об исполнительном производстве». Договор возмездного оказания услуг со ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления не действовал. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено 24.02.2009 г., получено 11.03.2009 г.

Представитель ССП пояснил, что СПИ действовал на основании письма УФССП от 09.02.2009 г, которым утвержден временный порядок привлечения специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Представитель ООО «Аза» в письменном отзыв указал на то, что ни оспариваемым постановлением, ни отчетом оценщика ИП ФИО4 о рыночной стоимости имущества не ущемлены интересы заявителя. Утверждение ФИО1 о том, что по стоимости определенной оценщиком невозможно продать имущества ООО «Аза» является голословным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исполнительных производств, суд установил следующее:

01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 131574 от 27.10.2008 г., выданного арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства или иное имущество в пределах заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Аза» 415691 руб. в отношении должника – ООО «Аза» возбуждено исполнительное производство № 61 / 36/8104/5/2008 и судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество в пределах 415 691 руб.

01.11. 2008 г. СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Аза» в пределах суммы 415 691 руб., а именно: на нежилое здание общей площадью 198, 7 кв.м., 1 –этажное, литера А, Г, расположенное по адресу: <...> «б», условный номер 61:29:000:2080:9839., примерная стоимость имущества указана в размере 600 тыс. руб.

На основании исполнительного листа № 138687 от 25.12.2008 г. , выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А 53 – 18230/08 о взыскании с ООО «Аза» в пользу ФИО1 408 914 руб. стоимости доли в уставном капитале, 6777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9814 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 455 505 руб. ) судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановлением от 29.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 61 / 36 / 1217 / 3/2009 о взыскании с ООО «Аза» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 455 505 руб.

24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Аза» (должника) по исполнительному производству № 61/36/1217/3/2009 специалисту – оценщику и для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначен ИП ФИО4

Используя право на обжалование постановления СПИ об участии специалиста в исполнительном производстве ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и исполнительных производств, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В п. 7 раздела 2 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов , утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. № 69 предусмотрено, что территориальный орган ФССП России (на территории Ростовской области УФССП по Ростовской области) обеспечивает в соответствии с законодательством РФ проведение оценки и учет арестованного и изъятого имущества, проводит в установленном законодательством РФ порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориального органа ФССП России; вправе заключать гражданско-правовые договоры.

Исходя из норм п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, должен быть сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Такой отбор должны произвести территориальные органы ФССП России с соблюдением требований ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тем самым УФССП по Ростовской области осуществляет функции заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор возмездного оказания услуг является юридическим основанием для выплаты вознаграждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что для привлечения оценщика в исполнительном производстве, необходимо наличие сложного юридического состава: - проведение конкурса УФССП по Ростовской области среди специалистов - оценщиков, заключение УФССП по Ростовской области государственного контракта на размещение заказов на оказание услуг для нужд территориального органа ФССП России со специалистами - оценщиками, заключение УФССП по Ростовской области договора возмездного оказания услуг со специалистом - оценщиком, вынесение постановления судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста для оценки имущества в исполнительном производстве.

Из содержания письма УФССП по Ростовской области от 13.05.2009 г. следует, что договор возмездного оказания услуг со специалистом ИП ФИО4 для оценки имущества ООО «Аза» УФССП по Ростовской области не заключался.

В письме УФССП по Ростовской области от 13.05.2009 г. № 61/06-8537 МА, представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.05.2009 г. отсутствует информация о том, что до вынесения СПИ постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.02.2009 г. УФССП по Ростовской области проводился конкурс среди оценщиков (специалистов) на оценку арестованного имущества ООО «Аза» и со ФИО4 заключался государственный контракт на оказание услуг (оценку арестованного имущества ООО «Аза») для нужд УФССП по Ростовской области .

В своих пояснениях СПИ указал на то, что основанием для проведения оценки недвижимого имущества ООО «Аза» явилось только постановление СПИ Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 24.02.2009 г. об участии специалиста в исполнительном производстве и привлечение оценщика произведено в соответствии с письмом УФССП по Ростовской области от 09.02.2009 г., которым утвержден временный порядок действий судебного пристава – исполнителя по реализации ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письме от 13.05.2009 г. заместитель УФССП по Ростовской области пояснила, что письмом от 09.02.2009 г. был разработан временный порядок привлечения специалистов в исполнительном производстве для оценки имущества, согласно которому возможно назначение оценщика (специалиста) в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества из числа оценочных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории, на которую распространяются полномочия УФССП по Ростовской области только на основании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении специалиста и предусмотрена возможность производить расчеты со специалистами исключительно за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что письмо УФССП от 09.02.2009 г. противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не подлежало применению судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения оценщика в исполнительном производстве, указанный в п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем не соблюден и судебным приставом – исполнителем нарушены права взыскателя на проведении оценки имущества должника оценщиком, отобранном в установленном законом порядке из числа лиц, имеющих соответствующие познания в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 24.02.2009 г, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Орловского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области от 24.02.2009 г. об участии специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 в исполнительном производстве № 61 / 36 / 1217 / 3 / 2009.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ в течение одного месяца со дня принятия и в суд кассационной инстанции в порядке ст. 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко