Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-М» к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения № 12-10/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2010 г.

В судебном заседании 10.08.2011г. объявлен перерыв до 15.08.2011г. до 17 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Ростовской области, а также в здании суда.

После перерыва 15.08.2011г. в 17 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку реальность приобретения товаров у спорных контрагентов и их последующая реализация налоговой инспекцией не опровергнута.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налоговой инспекции состояли в том, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, водители отрицают факт перевозки товаров и подписания товарно-транспортных накладных по данным операциям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2002 г. Администрацией г. Таганрога Ростовской области, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, основной вид деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-М» Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции № 12-13/80 от 29.06.2010 г. (т. 1, л.д. 258-259) по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.; а в части налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

Срок выездной налоговой проверки составил с 29.06.2010 г. по 14.07.2010 г., с 13.11.2010 г. по 29.11.2010 г., по ее окончании была составлена Справка № б/н от 29.11.2010 г. (т. 1, л.д. 254, 255, 257).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 12-07/77 от 29.11.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 986 070,00 руб., в том числе за 2007 г. – 632 049,00 руб., за 2008 г. – 2 631 977,00 руб., за 2009 г. – 722 044,00 руб. (т. 1, л.д. 3 – 42). Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю Общества 29.11.2010г.

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 21.12.2010 г. (исх. № 12-14/05732 от 29.11.2010 г.), получено руководителем Заявителя 29.11.2010 г. (т. 1, л.д. 252).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 12-07/77 от 29.11.2010 г. (вх. № 36379 от 20.12.2010 г.) (т. 1, л.д. 243-250).

Также 20.12.2010 г. Обществу было повторно вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 21.12.2010 г. (исх. № 12-14/05914 от 20.12.2010 г.), получено руководителем Заявителя 20.12.2010 г. (т. 1, л.д. 242).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-13/7 от 28.12.2010 г. в срок до 18.01.2011 г. (т. 1, л.д. 239-240).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка № б/н от 18.01.2011 г., врученная руководителю Общества 18.01.2011 г. (т. 1, л.д. 232-235).

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля – 20.01.2011 г. (исх. № 12-07/00073 от 18.01.2011 г.), получено лично руководителем Общества (т. 1, л.д. 231).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции ФИО5 было вынесено Решение № 12-10/1 от 25.01.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 48-78). Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 12-10/1 от 25.01.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 709 327,00 рублей. Данным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 986 070,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 714,00 рублей.

Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 220-228). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/1779 от 13.04.2011 г. оставило Решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-10/1 от 25.01.2011 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 200-219).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 12-10/1 от 25.01.2011 г. незаконным. Определением суда дело принято к производству.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были истребованы книги покупок и продаж Общества, счета-фактуры, доверенности и приказы на лиц, имеющих право подписи счетов-фактур, договоры, товарные и транспортные накладные, платежные и расчетные документы, акты взаимозачета, сверки с контрагентами за проверяемый налоговый период (требования № 1 от 29.06.2010 г., № 2 от 05.07.2010 г., № 3 от 14.07.2010 г., № 4 от 16.11.2010 г., № 5 от 17.11.2010 г., № 6 от 25.11.2010 г.) (т. 1, л.д. 269-280).

Согласно книгам покупок и налоговым декларациям Общества по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г., по которым в разделе 1 были отражены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, Обществом было заявлено право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур следующих контрагентов: ООО «Диспорт», ООО «Эльфест», ООО «Монолитжилстрой», ООО «Пермский торгово-промышленный союз», ООО «Югтранзит».

ООО «Диспорт» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 206 427 руб. предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2007 г.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с базой данных Автоматической системы налогообложения юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Таганрогу (т. 3, л.д. 112-118) ООО «Диспорт» состояло на налоговом учёте с 07.08.2007 г. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий.

В соответствии с представленной контрагентом отчётностью (бухгалтерский баланс, отчет в ФСС) за 9 месяцев 2007 года основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованные), внеоборотные активы на балансе предприятия отсутствовали, численность сотрудников составляла 1 человек (т. 3, л.д. 119-127).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за август 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 3 528 580,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 635 144,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 633 857,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 1 287,00 руб. (т. 3, л.д. 128-133). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,8 процентов.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за сентябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 7 710 741,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 1 387 933,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 1 382 891,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 5 042,00 руб. (т. 3, л.д. 134-139). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,6 процентов.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 623 665,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 112 260,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 108 792,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 468,00 руб. (т. 3, л.д. 140-145). Итого доля налоговых вычетов равняется 96,9 процентов.

В соответствии с карточкой лицевого счета ООО «Диспорт» исчисленные по налоговым декларациям суммы налога за октябрь 2007 года уплачены частично (из заявленной к уплате суммы 3 468,00 руб. уплачено только 1 287,00 руб.) (т. 3, л.д. 146-147).

ООО «Диспорт» снято с налогового учёта в ИФНС России по г. Таганрогу 05.12.2007 г. в связи с изменением его местонахождения и переведено на налоговый учёт в МРИ ФНС России № 6 по Брянской области. Учредителем и руководителем в соответствии с учётными данными являлась ФИО6, зарегистрированная по адресу: <...> (т. 3, л.д. 113, 116)

В соответствии с информацией федеральной базой данных юридических и физических лиц установлено, что ООО «Диспорт» было также снято с учёта МРИ ФНС России № 6 по Брянской области 26.12.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Семья-Траст-Услуги» ИНН <***>, которое находится по адресу <...> на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (т. 3, л.д. 148-164, 171-200).

Налоговая инспекция направила ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поручение № 3844 от 13.10.2010 г. об истребовании документов у ООО «Семья-Траст-Услуги» по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Диспорт» (т. 3, л.д. 165-167).

Получен ответ ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, исх. № 15-29/22283 от 16.10.2010 г. (т. 3, л.д. 168-170) о том, что ООО «Семья-Траст-Услуги» состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 26.12.2008 г. На адрес регистрации направлены требования о представлении документов. Письмо вернулось с пометкой «адресат отсутствует». Документы на дату ответа организацией не представлены.

Основной вид деятельности ООО «Семья-Траст-Услуги» – предоставление персональных услуг. Сведения об имуществе и автотранспортных средствах, зарегистрированных на данную организацию в базе данных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствуют.

Отчётность ООО «Семья-Траст Услуги» с момента постановки на учёт и а дату ответа в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не представлялась. В составе учредителей находится ФИО6. По результатам проведенного обследования юридического адреса организации (акт обследования № б/н от 28.02.2010 г.) установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО6 (протокол № б/н от 03.11.2010 г. – т.3, л.д. 201-205), которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ (уклонение) от дачи показаний, сообщила следующее.

Свидетель совместно со своими родителями и ребенком проживает по адресу <...>; была знакома с ФИО7, проживающим по адресу: <...>, который предложил зарегистрировать на её имя организацию ООО «Диспорт». Знакомый не объяснял целей данных действий свидетелю, говорил лишь, что ФИО6 ничего не надо будет делать, всё будет делать он сам, для этого ему нужна только ксерокопия паспорта свидетеля; за данную услугу свидетелем было получено вознаграждение в сумме 2 000 рублей ежемесячно в течение полугода. Подготовкой документов для регистрации и вопросами регистрации занимался ФИО7, свидетель лишь подписывала те документы, которые он давал. Первоначально ООО «Диспорт» было зарегистрировано в ИФНС по г. Таганрогу, потом ФИО7 сказал, что нужно перерегистрировать предприятие в г. Брянск, зачем – он не объяснил. ФИО6 подписала необходимые документы, не читая их. Свидетель не занималась вопросами деятельности ООО «Диспорт», а лишь подписывала документы, которые ей давал ФИО7. Составлением налоговой отчётности она также не занималась. Печати не имела, печать находилась у ФИО7. Офисных и складских помещений у ООО «Диспорт» не было. Она являлась единственным работником, никаких работ либо услуг данная организация не выполняла. ООО «ЮНИТ-М», а также его руководители ей не знакомы. На вопрос: «Имело ли ООО «Диспорт» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮНИТ-М»? «Нет, поскольку, ООО «Диспорт» фактически не осуществляло деятельность». Учредителем организации ООО «Семья-Траст Услуги» свидетель не являлся, хотя на её адрес неоднократно приходили письма на имя данной организации. Каким образом данная организация оказалась зарегистрирована на её имя – она не знает, никаких документов от имени ООО «Семья-Траст-Услуги» она не подписывала.

Таким образом, ФИО6 являлась номинальным директором, фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диспорт» не принимала.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Диспорт» № 40702810100150000528, открытому в Таганрогском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», за период с 16.08.2007 г. по 06.06.2008 г. (т. 3, л.д. 206-217)

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Диспорт» установлено, что данная организация перечисляла денежные средств в адрес ООО «Торгсервис плюс» ИНН <***> (за продукты питания), ИП ФИО8 ИНН <***> (за сигареты и табачные изделия), ООО «Югавтофильтр» ИНН <***> (за автофильтры), ИП ФИО9 ИНН <***> (за трубы), ООО ТПП «Сельхозпродукт» ИНН <***> (за пенопласт). ООО «Ригал» ИНН <***> (за консультационные услуги).

ООО «Диспорт» операций по расчетам за продукцию, реализованную Обществу (запасные части – седла, клапаны, корпусы реек, поршни, резаки, др.), не производило.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ООО «Торгсельхоз плюс», ИП ФИО8 (т. 3, л.д. 207, 212, 213).

Из данных выписки следует, что ООО «Диспорт» осуществляло продажу различных товаров – труб, стали, катанок, строительных материалов, металлопродукции, выполняло строительно-монтажные и иные подрядные работы, оказывало услуги по перевозке автомобильным транспортом, консультационные услуги, при отсутствии фактической возможности осуществления данных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов (оборудования, сотрудников или привлеченных специалистов, транспортных средств).

В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Диспорт»: № 00000006 от 26.07.2007 г., № 00000007 от 26.07.2007 г., № 00000032 от 06.08.2007 г., № 00000009 от 22.08.2007 г., № 00000012 от 10.09.2007 г., № 00000033 от 19.09.2007 г., № 00000035 от 24.09.2007 г., № 00000037 от 27.09.2007 г., № 00000038 от 04.10.2007 г., № 00000042 от 11.10.2007 г., № 00000043 от 11.10.2007 г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные 1-Т, платежные поручения к ним (т. 3, л.д. 219-275)

Счета-фактуры 00000006 от 26.07.2007 г., № 00000007 от 26.07.2007 г., № 00000032 от 06.08.2007 г. выставлены ранее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «Диспорт» в качестве юридического лица – 07.08.2007 г. (т. 3, л.д. 219, 224, 229), а, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога. Суд отклоняет довод Заявителя о том, что в данном случае имела место техническая опечатка как документально неподтвержденный. Напротив, дата выставления счетов-фактур повторялась неоднократно в первичных документах (товарных и товарно-транспортных накладных).

В счетах-фактурах ООО «Диспорт» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>, вместе с тем данный адрес является местом жительства номинального директора ФИО6, по нему никогда не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность организации, не находились ее документация, печати, штампы.

По строке «Грузополучатель и его адрес» указан Заявитель и адрес его местонахождения - <...>, по которому отсутствуют складские помещения, оборудование и техника для разгрузки, хранения и последующей транспортировки грузов.

В товарных накладных отражены аналогичные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, кроме того, не заполнены графы: «масса груза (нетто и брутто)», «по доверенности № ____ от ______», «груз принял», нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» исполнительным директором ФИО10, при этом дата получения груза и подписания товарной накладной совпадала с датой составления товарной накладной.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных дата получения груза исполнительным директором ФИО10 не указана.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных заказчиком перевозки являлось само Общество, пункты погрузки и разгрузки совпадали с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, для перевозки использовалось транспортное средство марки Мерседес номерной знак <***> под управлением водителя ФИО11

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос водителя ФИО11 (протокол № б/н от 17.11.2010 г. – т. 2, л.д. 72-75).

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Мерседес, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Диспорт», пункт погрузки <...>, подпись рядом с расшифровкой «ФИО11.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО11, выданного 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 76-77).

При визуальном исследовании подписей водителя в товарно-транспортных накладных с образцами подписи свидетеля в протоколе допроса и паспорте судом были выявлены существенные различия.

Аналогично имеются существенные различия в подписях, выполненных от имени ФИО6 (руководителя контрагента), содержащиеся в протоколе допроса свидетеля и счетах-фактурах, первичных документах, а также непосредственно между счетами-фактурами и накладными.

Заявитель иных доказательств фактического отпуска и перевозки грузов указанными в товарных и товарно-транспортных накладных лицами в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судом почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей не заявлял.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направляла Обществу требования о представлении документов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками, в том числе с ФИО11, на что был получен письменный ответ об их отсутствии (т. 2, л.д. 78).

Для установления фактических обстоятельств вступления в договорные отношения и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Диспорт» налоговой инспекцией были допрошены руководитель (ФИО12) и исполнительный директор (ФИО10) Заявителя, которые сообщили, что лично с руководителем контрагента не встречались, какой товар приобретался, с кем из сотрудников (представителей) поставщика обсуждались условия его поставки, как осуществлялась транспортировка товара, какие документы оформлялись - они не помнят (протоколы № 1 от 14.07.2010 г., № 2 от 14.07.2010 г. – т. 2, л.д. 2-11, 16-26).

Доказательств проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента по сделке, совершения действий, направленных на удостоверение наличия у организации правоспособности, а также полномочий у лиц, подписывающих счета-фактуры и первичные документы в материалах настоящего дела не имеется.

Заявитель ссылается на факт последующей реализации приобретенной у ООО «Диспорт» продукции в адрес ОАО «Тагмет», ОАО «Красносулинскй завод металлоконструкций «Стройметкон», ОАО «Прессмаш», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Из представленных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес указанных организаций, а также товарных и товарно-транспортных накладных к ним (т. 10, л.д. 38-74) следует, что на следующий день после получения груза от ООО «Диспорт», он отгружался и доставлялся силами продавца (Общества) из пункта погрузки: <...> в адрес покупателей в г. Таганроге – ул. Заводская, 1 (ОАО «Тагмет»), Поляковское шоссе, 16 (ОАО «Прессмаш»); г. Красный ФИО13 Ростовской области – ул. Металлистов, 1 (ОАО «Красносулинскй завод металлоконструкций «Стройметкон»); г. Армавир – Промзона, 13 (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»).

Вместе с тем документальное подтверждение фактического поступления груза от ООО «Диспорт», его однодневного хранения и последующей отгрузки (транспортировки) из указанного пункта погрузки отсутствует.

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций, несоответствия первичных документов требованиям достоверности и непротиворечивости, а счетов-фактур – установленному ст. 169 Налогового кодекса РФ порядку заполнения.

ООО «Эльфест» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 358 388 руб. предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2007 г.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с базой данных Автоматической системы налогообложения юридических лиц ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (т. 2, л.д. 80-89) ООО «Эльфест» состояло на налоговом учёте с 07.08.2007 г. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий.

В соответствии с представленной контрагентом отчётностью (бухгалтерский баланс) за 9 месяцев 2007 года основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованные), внеоборотные активы на балансе предприятия отсутствовали, численность сотрудников составляла 1 человек (в соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2007 г.) (т. 2, л.д. 90-97).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за октябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 6 786 508,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 1 221 571,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 1 212 046,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 9 525,00 руб. (т. 2, л.д. 105-109). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,2 процента.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за ноябрь 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 2 118 846,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 381 393,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 378 042,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 351,00 руб. (т. 2, л.д. 100-104). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,1 процент.

В соответствии с карточкой лицевого счета ООО «Эльфест» исчисленные по налоговым декларациям суммы налога за октябрь и ноябрь 2007 года уплачены частично (из заявленной к уплате суммы 12 876,00 руб. уплачено только 9 525,00 руб.) (т. 2, л.д. 98-99). За август 2007 года и сентябрь 2007 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены.

ООО «Эльфест» снято с налогового учёта в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 20.02.2008 г. в связи с изменением его местонахождения и переведено на налоговый учёт в МРИ ФНС России № 6 по Брянской области. Учредителем и руководителем в соответствии с учётными данными являлся ФИО14, зарегистрированный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 84, 110-114).

В соответствии с информацией федеральной базой данных юридических и физических лиц (т. 2, л.д. 118-134, 142-155) установлено, что ООО «Эльфест» было также снято с учёта МРИ ФНС России № 6 по Брянской области 19.01.2009 г. в связи с реорганизацией в форме слиянии в ООО «Сартекс-сервис Кама» ИНН <***>, которое находится по адресу: 614036, <...>) на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Налоговая инспекция направила ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поручение № 3883 от 14.10.2010 г. об истребовании документов у ООО «Сартекс-сервис Кама» по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Эльфест» (т. 2, л.д. 135-137).

Получены ответы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, исх. № 06-34/23893 от 10.11.2010 г., исх. № 06-33/23605 от 02.11.2010 г. (т. 2, л.д. 138-141) о том, что ООО «Сартекс-сервис Кама» состоит на учёте в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 19.01.2009 г., юридический адрес: <...>. Учредителями являются: ФИО14 (адрес места проживания: <...>), ФИО15 (адрес места проживания: <...>)., ФИО16 (адрес места проживания: <...>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля оперуполномоченным ТМРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО ФИО17 с целью проведения допроса местонахождение ФИО15 не установлено. В отношении ФИО16 возбуждено уголовное дел № 2009717259 от 25.06.2009 г. по ст. 199 Уголовного кодекса РФ «Лжепредпринимательство».

ООО «Сартекс-сервис Кама» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговый орган. Сведений о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств нет. Сведений об открытых расчётных счетах нет. Местонахождение организации является адресом массовой регистрации:

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО14 (протокол № б/н от 21.07.2010 г. – т. 2, л.д. 115-117), который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ (уклонение) от дачи показаний, сообщил следующее.

Примерно в 2007 году он познакомился с ФИО18, который предложил ему зарегистрировать на его имя и домашний адрес предприятие ООО «Эльфест», сказав при этом, что делать ничего не надо, только подписывать необходимые документы. Он согласился, после чего ФИО18 стал периодически привозить какие-то документы, в содержание которых он не вникал. Это продолжалось примерно до начало 2009 года. Что стало с вышеуказанной организацией после этого - он не знает. Печати ООО «Эльфест» у него никогда не было, складских и офисных помещений он не арендовал, работников не нанимал. Фактически ООО «Эльфест» не вело финансово-хозяйственной деятельности. Документов ООО «Эльфест» у него нет, и никогда не было. Заключением договоров он не занимался. Организация ООО «ЮНИТ-М», а также ФИО10 и ФИО19 ему не знакомы. С должностными лицами каких-либо коммерческих организаций он не общался. Подписывал ли он какие-либо доверенности - не знает, поскольку не интересовался содержанием документов.

Таким образом, ФИО14 являлся номинальным директором, фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльфест» не принимал.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эльфест» № 40702810783000000643, открытому в Смольянинском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», за период с 29.11.2007 г. по 25.01.2008 г. (т. 2, л.д. 157-164)

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Эльфест» установлено, что данная организация перечисляла денежные средств в адрес ООО «Торгсервис плюс» ИНН <***> (за продукты питания), ИП ФИО8 ИНН <***> (за табачные изделия), ИП ФИО20 ИНН <***> (яйцо куриное), ИП ФИО9 ИНН <***> (за трубы), ООО «НПП РЕГИОН ПЛАСТ» ИНН <***> (товары народного потребления).

ООО «Эльфест» операций по расчетам за продукцию, реализованную Обществу (запасные части – клапаны, втулки, дистрибуторы насоса, наконечники, переходники, гильзы, др.), не производило.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ООО «Торгсельхоз плюс», ИП ФИО8 (т. 2, л.д. 158, 160-163).

Из данных выписки следует, что ООО «Эльфест» осуществляло продажу различных товаров – труб, катанок, материалов, металлопродукции, выполняло строительно-монтажные и иные подрядные работы, при отсутствии фактической возможности осуществления данных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов (оборудования, сотрудников или привлеченных специалистов, транспортных средств).

В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «Эльфест»: № 00000007 от 06.08.2007 г., № 00000008 от 14.08.2007 г., № 00000009 от 17.08.2007 г., № 00000014 от 19.09.2007 г., № 00000016 от 25.09.2007 г., № 00000017 от 27.09.2007 г., № 00000023 от 08.10.2007 г., № 00000025 от 06.11.2007 г., № 00000026 от 06.11.2007 г., № 00000027 от 06.11.2007 г., № 00000029 от 14.11.2007 г., № 00000031 от 15.11.2007 г., № 00000033 от 16.11.2007 г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные 1-Т, акт выполненных работ, платежные поручения к ним (т. 2, л.д. 165-228)

Счет-фактура 00000007 от 06.08.2007 г. выставлен ранее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «Эльфест» в качестве юридического лица – 07.08.2007 г. (т. 2, л.д. 146), а, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога. Суд отклоняет довод Заявителя о том, что в данном случае имела место техническая опечатка как документально неподтвержденный. Напротив, дата выставления счета-фактуры повторяется в первичных документах (товарной и товарно-транспортной накладных).

В счетах-фактурах ООО «Эльфест» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>, вместе с тем данный адрес является местом жительства номинального директора ФИО14, по нему никогда не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность организации, не находились ее документация, печати, штампы.

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Мерседес, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Эльфест», пункт погрузки <...>, подпись рядом с расшифровкой «ФИО11.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО11, выданного 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 76-77).

Аналогично имеются существенные различия в подписях, выполненных от имени ФИО14 (руководителя контрагента), содержащиеся в протоколе допроса свидетеля и счетах-фактурах, первичных документах, а также непосредственно между счетами-фактурами и накладными.

Для установления фактических обстоятельств вступления в договорные отношения и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Эльфест» налоговой инспекцией были допрошены руководитель (ФИО12) и исполнительный директор (ФИО10) Заявителя, которые сообщили, что лично с руководителем контрагента не встречались, какой товар приобретался, с кем из сотрудников (представителей) поставщика обсуждались условия его поставки, как осуществлялась транспортировка товара, какие документы оформлялись - они не помнят (протоколы № 1 от 14.07.2010 г., № 2 от 14.07.2010 г. – т. 2, л.д. 2-11, 16-26).

Заявитель ссылается на факт последующей реализации приобретенной у ООО «Эльфест» продукции в адрес ОАО «Тагмет», «Прессмаш», ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Из представленных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес указанных организаций, а также товарных и товарно-транспортных накладных к ним (т. 10, л.д. 1-37) следует, что на следующий день (по счетам-фактурам от 17.08., 19.09., 25.09., 27.09, 06.11.2007 г. – от 3 до 13 дней после получения) после получения груза от ООО «Эльфест», он отгружался и доставлялся (в день отгрузки) силами продавца (Общества) из пункта погрузки: <...> в адрес покупателей в г. Таганроге – ул. Заводская, 1 (ОАО «Тагмет»), Поляковское шоссе, 16 (ОАО «Прессмаш»); г. Армавир – Промзона, 13 (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»).

Вместе с тем документальное подтверждение фактического поступления груза от ООО «Эльфест», его хранения и последующей отгрузки (транспортировки) из указанного пункта погрузки отсутствует.

ООО «Монолитжилстрой» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 1 817 107 руб. предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией федеральной базы данных юридических и физических лиц (т. 4, л.д. 9-15) установлено, что ООО «Монолитжилстрой» с 07.07.2008 г. состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Генеральный директор – ФИО14. 27.04.2009 г. переведено на налоговый учёт в МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области. Учредитель и генеральный директор – ФИО21.

Налоговая инспекция направила МИФНС России № 15 по Челябинской области поручение № 3874 от 14.10.2010 г. об истребовании документов у ООО «Монолитжилстрой» по взаимоотношениям между ним и Обществом (т. 4, л.д. 16-18).

Получен ответ МИФНС России № 15 по Челябинской области, исх. № 13-27/03258 от 18.11.2010 г. (т. 4, л.д. 7-8) о том, что ООО «Монолитжилстрой» состоит на учёте в МИФНС России № 15 по Челябинской области с 28.04.2009 г. Данная организация относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, место нахождения является адресом массовой регистрации. Сведения о численности работников предприятия, наличии производственных мощностей отсутствуют.

Представлен протокол осмотра территорий, помещений № б/н от 12.11.2010 г. (т. 4, л.д. 19-20), согласно которому по адресу, указанному в учредительных документах - <...>, ООО «Монолитжилстрой» не находится, договор аренды не заключал.

В соответствии с представленной контрагентом отчётностью (бухгалтерский баланс) за 9 месяцев 2008 года, 2008 год основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованные), внеоборотные активы на балансе предприятия отсутствовали, численность сотрудников (в соответствии со сведениями о среднесписочной численности за 2008 г.) составляла 1 человек (т. 4, л.д. 38-60).

Отчет о прибылях и убытках за 2008 г. представлен контрагентом с «нулевыми» показателями (т. 4, л.д. 61-74).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за четвертый квартал 2008 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 3 805 990,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 685 078,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 679 856,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 5 222,00 руб. (т. 4, л.д. 21-37). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,2 процента.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за первый квартал 2009 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 16 092 006,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 2 896 561,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 2 894 340,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 2 221,00 руб. (т. 4, л.д. 92-110). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,9 процентов.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО14 (протокол № б/н от 05.11.2010 г. – т. 4, л.д. 2-6), который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ (уклонение) от дачи показаний, сообщил следующее.

Примерно в 2007 году он познакомился с ФИО18, который предложил ему зарегистрировать на его имя в г. Перми предприятие ООО «Монолитжилстрой». Адрес данной организации в г. Перми ему не известен, он лично вопросами регистрации данной организации не занимался, вопросами финансово-хозяйственной деятельности никогда не занимался, только подписывал документы, которые давал ФИО18. В содержание документов он не вникал печати, каких-либо документов касательно деятельности данной организации у него нет, и никогда не было. Складских и офисных помещений он не арендовал, работников не нанимал. Фактически ООО «Монолитжилстрой» не вело финансово-хозяйственной деятельности. Организация ООО «ЮНИТ-М», а также ФИО10 и ФИО19 ему не знакомы, он лично никаких договоров с ними не заключал. Свидетель затруднился указать период деятельности организации, даты регистрации и снятия с учёта. ФИО21 и ФИО22 свидетель также не знает, никаких договоров с ними лично не заключал.

Таким образом, ФИО14 являлся номинальным директором, фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолитжилстрой» (а также как было установлено судом и организации ООО «Эльфест») не принимал.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолитжилстрой» № 40702810900100061334, открытому в ОАО Банк «Северная казна», за период с 04.02.2009 г. по 31.03.2009 г. (т. 4, л.д. 115-122).

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Монолитжилстрой» установлено, что данная организация перечисляла денежные средств в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> (за табачные изделия), ООО «Компания Химпласткомплект» ИНН <***> (за полиэтиленовую пленку), ООО «Правовой центр «Мегаполис» ИНН <***> (за юридические услуги).

ООО «Монолитжилстрой» операций по расчетам за продукцию, реализованную Обществу (запасные части – клапаны, втулки, гайки, рычаги, рейки, планки, гильзы, др.), не производило.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ИП ФИО8 (т. 4, л.д. 117-120, 122).

Из данных выписки следует, что ООО «Монолитжилстрой» осуществляло продажу строительных материалов, выполняло строительно-монтажные и иные подрядные работы, оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при отсутствии фактической возможности осуществления данных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов (оборудования, сотрудников или привлеченных специалистов, транспортных средств).

Денежные средства, поступившие от ООО «Монолитжилстрой», в течение двух рабочих дней перечислялись на погашение кредита (т. 4, л.д. 145, 172-173, 176, 178-181, 184-185, 198).

Частично оплата была произведена в адрес ООО «Стройстандарт» в связи с уступкой права требования ООО «Монолитжилстрой» (договор уступки не представлен).

ООО «Стройстандарт» находилось на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 18.03.2009 г., единственный учредитель – ФИО23. Предприятие 09.11.2009 г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Краст» ИНН <***>, которое находится по адресу <...> на учете в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (т. 4, л.д. 216-228).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией проведен допрос ФИО23 (протокол № б/н от 17.11.2010 г. – т. 4, л.д. 206-209).

Свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Стройстандарт», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, но представить никаких документов не смог, мотивировав это тем, что передал все документы через юристов (ФИО – не назвал) новым собственникам (наименование – не назвал).

По данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройстандарт» ИНН <***> № 40702810400150000626, открытому в операционном офисе «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», за период с 04.03.2009 г. по 05.07.2009 г. (т. 4, л.д. 229-236) данная организация перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> (за табачные изделия), ООО «Югавтофильтр» ИНН <***> (за автофильтры), ООО «Стройтехагро» ИНН <***> (за трубы),.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ИП ФИО8 (т. 4, л.д. 231-236).

Таким образом, имели место аналогичные потоки движения денежных средств, что и тех, которые были перечислены напрямую ООО «Монолитжилстрой».

В материалы дела представлены договор поставки № 5П-08 от 07.10.2008 г., счета-фактуры ООО «Монолитжилстрой»: № 00000043 от 07.10.2008 г., № 00000043/1 от 09.10.2008 г., № 00000044 от 14.10.2008 г., № 00000044/1 от 06.11.2008 г., № 00000045 от 13.11.2008 г., № 00000046 от 18.11.2008 г., № 00000047 от 18.11.2008 г., № 00000048 от 02.12.2008 г., № 00000049 от 04.12.2008 г., № 00000007 от 14.01.2009 г., № 00000008 от 04.02.2009 г., № 00000009 от 09.02.2009 г., № 00000010 от 10.02.2009 г., № 00000011 от 11.02.2009 г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные 1-Т, платежные поручения, акты сверок к ним (т. 4, л.д. 237-257, т. 5, л.д. 1-66, 68-69).

По взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» (передано право требования от поставщика): уведомление, акты взаимных расчетов, зачета взаимных задолженностей, платежные поручения (т. 5, л.д. 67, 70- 92).

По условиям заключенного договора конкретные наименования, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.1.); поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя, право собственности на товар переходит в момент предоставления товара в распоряжение представителя покупателя на складе продавца (п.п. 2.1, 2.2). Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В счетах-фактурах ООО «Монолитжилстрой» отражены следующие сведения.

По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что собственником помещения, находящегося по указанному адресу, с 25.09.2008 г. по 18.09.2009 г. являлось ОАО «Промсвязь», руководитель - ФИО24; направлено поручение о допросе руководителя (не явился) (т. 4, л.д. 111-114).

В товарных накладных отражены аналогичные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, кроме того, не заполнены графы: «масса груза (нетто и брутто)», «по доверенности № ____ от ______», нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» исполнительным директором ФИО10, груз принят от водителей ФИО25, ФИО26 Дата получения груза и подписания товарной накладной совпадала с датой составления товарной накладной.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных заказчиком перевозки являлось само Общество, пункт погрузки – г. Пермь, пункт разгрузки – г. Таганрог (не совпадают с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных), для перевозки использовались транспортные средства марки ЗИЛ номерной знак <***> (регион не указан) под управлением водителя ФИО25, Газель номерной знак <***> (регион не указан) под управлением водителя ФИО26

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос водителя ФИО25 (протокол № б/н от 16.11.2010 г. – т. 2, л.д. 39-42).

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляет по доверенности автомобилем марки ЗИЛ, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Монолитжилстрой», пункт погрузки г. Пермь, подпись рядом с расшифровкой «ФИО25» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО25, выданного 22.09.2009 г. (т. 2, л.д. 43-45).

Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос водителя ФИО26 (протокол № б/н от 15.11.2010 г. – т. 2, л.д. 62-65).

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Газель, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Монолитжилстрой», пункт погрузки г. Пермь, подпись рядом с расшифровкой «ФИО26.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО26, выданного 29.06.2005 г. (т. 2, л.д. 66-70).

При визуальном исследовании подписей водителей в товарно-транспортных накладных с образцами подписи свидетелей в протоколах допроса и паспортах судом были выявлены существенные различия.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направляла Обществу требования о представлении документов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками, в том числе с ФИО25, ФИО26, на что был получен письменный ответ об их отсутствии (т. 2, л.д. 78).

Для установления фактических обстоятельств вступления в договорные отношения и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Монолитжилстрой» налоговой инспекцией были допрошены руководитель (ФИО12) и исполнительный директор (ФИО10) Заявителя, которые сообщили, что лично с руководителем контрагента не встречались, какой товар приобретался, с кем из сотрудников (представителей) поставщика обсуждались условия его поставки, как осуществлялась транспортировка товара, какие документы оформлялись - они не помнят (протоколы № б/н от 23.11.2010 г., № б/н от 23.11.2010 г. – т. 2, л.д. 12-15, 28-38).

Заявитель ссылается на факт последующей реализации приобретенной у ООО «Монолитжилстрой» продукции в адрес ОАО «Тагмет».

Из представленных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес указанной организации, а также товарных и товарно-транспортных накладных к ним (т. 9, л.д. 1-170) следует, что на следующий день (по отдельным счетам-фактурам в срок до 14 дней) после получения груза от ООО «Монолитжилстрой», он отгружался и доставлялся силами продавца (Общества) из пункта погрузки: <...> в адрес покупателей в г. Таганроге – ул. Заводская, 1 (ОАО «Тагмет»).

Вместе с тем документальное подтверждение фактического поступления груза от ООО «Монолитжилстрой», его однодневного хранения и последующей отгрузки (транспортировки) из указанного пункта погрузки отсутствует.

В отношении расчетов с ООО «Стройстандарт» в материалы дела не представлены договор уступки права требования, документы, подтверждающие наличие у ООО «Стройстандарт» кредиторской задолженности перед Обществом (договор поставки № 5 от 27.04.2009 г., первичные документы на сумму 844 876,46 руб.), а также наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Стройстандарт» (договор от 25.02.2009 г., первичные документы на сумму 844 876,46 руб.).

Суд также оценивает критически имеющееся уведомление ООО «Монолитжилстрой» от 25.03.2009 г. (т. 5, л.д. 92), поскольку, во-первых, из текста данного уведомления невозможно установить конкретную организацию, которой уступлено право требования (не указаны адрес или ИНН), а во-вторых, Заявитель не смог документально подтвердить каким образом и когда именно им было получено указанное письмо.

ООО «Пермский торгово-промышленный союз», налог на добавленную стоимость в размере 1 536 914 руб. предъявлен к вычету в 4 квартале 2008 г. и 1 квартале 2009 г.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией федеральной базы данных юридических и физических лиц установлено, что ООО «Пермский торгово-промышленный союз» с 18.07.2008 г. состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. Генеральный директор – ФИО14 (т. 5, л.д. 121-127).

02.03.2009 г. ООО «Пермский торгово-промышленный союз» в связи с изменением места нахождения на <...>, переведено на налоговый учёт в МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу. Учредитель и генеральный директор – ФИО22 (т. 5, л.д. 136).

Налоговая инспекция направила МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу поручение № 3877 от 14.10.2010 г. об истребовании документов у ООО «Пермский торгово-промышленный союз» по взаимоотношениям между ним и Обществом (т. 5, л.д. 141-144).

Получен ответ МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, исх. № 25-07/09847 от 26.11.2010 г. (т. 5, л.д. 138-139) о том, что ООО «Пермский торгово-промышленный союз» представило последнюю отчетность за 12 месяцев 2008 г., расчетный счет организации в банке закрыт.

В бухгалтерском балансе организации за 2008 год отражено, что у ООО «Пермский торгово-промышленный союз» отсутствуют основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованные), внеоборотные активы (т. 6, л.д. 47-63)

В соответствии с представленной контрагентом налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год отражены полученные доходы от реализации на сумму 15 610 427,00 руб., расходы в размере 15 560 439,00 руб., итого налоговая база исчислена в размере 49 988,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 г. составила 11 997,00 руб. (т. 5, л.д. 152-197).

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г. представлена ООО «Пермский торгово-промышленный союз» с «нулевыми» показателями (т. 5, л.д. 198-203).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО14 (протокол № б/н от 05.11.2010 г. – т. 5, л.д. 128-132), который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ (уклонение) от дачи показаний, сообщил следующее.

Примерно в 2007 году он познакомился с ФИО18, который предложил ему зарегистрировать на его имя в г. Перми предприятие ООО «Пермский торгово-промышленный союз». Адрес данной организации в г. Перми ему не известен, он лично вопросами регистрации данной организации не занимался, вопросами финансово-хозяйственной деятельности никогда не занимался, только подписывал документы, которые давал ФИО18. В содержание документов он не вникал, печати. Каких-либо документов касательно деятельности данной организации у него нет и никогда не было. Складских и офисных помещений он не арендовал, работников не нанимал. Фактически ООО «Пермский торгово-промышленный союз» не вело финансово-хозяйственной деятельности. В каких банках были открыты расчётный счета он не знает. Организация ООО «ЮНИТ-М», а также ФИО10 и ФИО19 ему не знакомы, он лично никаких договоров с ними не заключал. ФИО22 свидетель также не знает, никаких договоров с ней лично не заключал.

Таким образом, ФИО14 являлся номинальным директором, фактического участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пермский торгово-промышленный союз» (а также как было установлено судом и организаций ООО «Эльфест», ООО «Монолитжилстрой») не принимал.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пермский торгово-промышленный союз» № 40702810200100061306, открытому в ОАО Банк «Северная казна», за период с 22.09.2008 г. по 10.02.2009 г. (т. 6, л.д. 64-79).

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Пермский торгово-промышленный союз» установлено, что данная организация перечисляла денежные средств в адрес ИП ФИО8 ИНН <***> (за табачные изделия), ООО «Торгсервис плюс» ИНН <***> (за стройматериалы), ООО «АВТОФИЛЬТР» ИНН <***> (за автомобильные фильтры), ООО «Правовой центр «Мегаполис» ИНН <***> (за юридические услуги).

ООО «Пермский торгово-промышленный союз» операций по расчетам за продукцию, реализованную Обществу (запасные части – кронштейны, втулки, ролики, валы, направляющие и др.), не производило.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ИП ФИО8

Из данных выписки следует, что ООО «Пермский торгово-промышленный союз» выполняло строительно-монтажные работы, оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при отсутствии фактической возможности осуществления данных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов (оборудования, сотрудников или привлеченных специалистов, транспортных средств).

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 № 40802810751000000075, открытому в Ростовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 14.02.2008 г. по 15.01.2009 г. (т. 6, л.д. 103-141). В соответствии с указанной выпиской денежные средства, перечисленные контрагентом Общества, направлялись на погашение кредита.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торгсервис плюс» № 40802810152230101038, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, за период с 01.01.2008 г. по 15.01.2009 г. (т. 6, л.д. 81-102). В соответствии с указанной выпиской денежные средства, перечисленные контрагентом Общества, направлялись на приобретение валюты.

В материалы дела представлены договор поставки № 2 от 01.07.2008 г., счета-фактуры ООО «Пермский торгово-промышленный союз»: № 000002/1 от 01.08.2008 г., № 000002/2 от 11.08.2008 г., № 000002/3 от 13.08.2008 г., № 000002/4 от 14.08.2008 г., № 000002/5 от 19.08.2008 г., № 000002/6 от 01.10.2008 г., № 000002/7 от 01.10.2008 г., № 000002/8 от 02.10.2008 г., № 000002/9 от 02.10.2008 г., № 00002/10 от 03.10.2008 г., ,№ 00002/11 от 03.10.2008 г., № 00002/14 от 07.10.2008 г., № 00002/15 от 08.10.2008 г., ,№ 00002/16 от 08.10.2008 г., № 00002/17 от 28.10.2008 г., № 00002/18 от 28.10.2008 г., ,№ 00002/20 от 05.11.2008 г., № 00002/21 от 26.11.2008 г., № 00002/22 от 04.12.2008 г., ,№ 00002/24 от 25.12.2008 г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные 1-Т, платежные поручения, акты сверок к ним (т. 6, л.д. 173-174, 177-289).

По взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» (передано право требования от поставщика): уведомление, акт зачета взаимозачета, платежные поручения (т. 6, л.д. 159-172).

В счетах-фактурах ООО «Пермский торгово-промышленный союз» отражены следующие сведения.

По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что собственником помещения, находящегося по указанному адресу, является ФИО27; направлено поручение о допросе физического лица (не явился) (т. 5, л.д. 133-135).

В товарных накладных отражены аналогичные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, кроме того, не заполнены графы: «масса груза (нетто и брутто)», «по доверенности № ____ от ______», нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные подписаны от имени Общества в графе «груз получил» исполнительным директором ФИО10, груз принят от водителей ФИО25, ФИО26, ФИО11 Дата получения груза и подписания товарной накладной совпадала с датой составления товарной накладной.

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, управляет по доверенности автомобилем марки ЗИЛ, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Пермский торгово-промышленный союз», пункт погрузки г. Пермь, подпись рядом с расшифровкой «ФИО25» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО25, выданного 22.09.2009 г. (т. 2, л.д. 43-45).

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Газель, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Пермский торгово-промышленный союз», пункт погрузки г. Пермь, подпись рядом с расшифровкой «ФИО26.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО26, выданного 29.06.2005 г. (т. 2, л.д. 66-70).

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Мерседес, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «Пермский торгово-промышленный союз», пункт погрузки г. Пермь, подпись рядом с расшифровкой «ФИО11.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО11, выданного 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 76-77).

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направляла Обществу требования о представлении документов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с перевозчиками, в том числе с ФИО25, ФИО26, ФИО11, на что был получен письменный ответ об их отсутствии (т. 2, л.д. 78).

Для установления фактических обстоятельств вступления в договорные отношения и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Пермский торгово-промышленный союз» налоговой инспекцией были допрошены руководитель (ФИО12) и исполнительный директор (ФИО10) Заявителя, которые сообщили, что лично с руководителем контрагента не встречались, какой товар приобретался, с кем из сотрудников (представителей) поставщика обсуждались условия его поставки, как осуществлялась транспортировка товара, какие документы оформлялись - они не помнят (протоколы № б/н от 23.11.2010 г., № б/н от 23.11.2010 г. – т. 2, л.д. 12-15, 28-38).

Заявитель ссылается на факт последующей реализации приобретенной у ООО «Пермский торгово-промышленный союз» продукции в адрес ОАО «Тагмет».

Из представленных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес указанной организации, а также товарных и товарно-транспортных накладных к ним (т. 8, л.д. 59-193) следует, что на следующий день (по отдельным счетам-фактурам в срок до 14 дней) после получения груза от ООО «Пермский торгово-промышленный союз», он отгружался и доставлялся силами продавца (Общества) из пункта погрузки: <...> в адрес покупателей в г. Таганроге – ул. Заводская, 1 (ОАО «Тагмет»).

В отношении расчетов с ООО «Стройстандарт» в материалы дела не представлены договор уступки права требования, суд также оценивает критически имеющееся уведомление ООО «Пермский торгово-промышленный союз» от 25.02.2009 г. (т. 6, л.д. 159), поскольку, во-первых, из текста данного уведомления невозможно установить конкретную организацию, которой уступлено право требования (не указаны адрес или ИНН), а во-вторых, Заявитель не смог документально подтвердить каким образом и когда именно им было получено указанное письмо.

ООО «ЮгТранзит» ИНН <***>, налог на добавленную стоимость в размере 67 234 руб. предъявлен к вычету в 1 квартале 2007 г.

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства.

ООО «ЮгТранзит» состояло на налоговом учёте в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с 06.10.2006 г. по 23.03.2007 г. Учредителем и руководителем являлся ФИО28. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (т. 7, л.д. 2-9).

В соответствии с представленной контрагентом отчётностью (бухгалтерский баланс, отчет в ФСС) за 9 месяцев 2006 года основные средства, транспорт, имущество (в том числе арендованные), внеоборотные активы на балансе предприятия отсутствовали (т. 7, л.д. 17-20). Бухгалтерская отчётность за 2007 год не представлялась.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в декларации за февраль 2007 года отражена по строке 020 раздела 3 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 3 196 477,00 руб., с которой исчислен налог в сумме 575 366,00 руб., заявлены налоговые вычеты по строке 220 раздела 3 в сумме 574 923,00 руб., итого налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 443,00 руб. (т. 7, л.д. 10-14). Итого доля налоговых вычетов равняется 99,9 процентов. В соответствии с карточкой лицевого счета начисленная сумма налога не уплачена (т. 7,л.д. 15-16).

В ходе проведения контрольных мероприятий не было установлено местонахождение руководителя ФИО28 (т. 7, л.д. 25).

ООО «ЮгТранзит» снято с налогового учёта в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 23.03.2007 г. в связи с изменением местонахождения на <...>. Переведено на налоговый учёт в МРИ ФНС России № 12 по Воронежской области (т. 7, л.д. 26-27) .

В соответствии с информацией федеральной базы данных юридических и физических лиц (т. 7, л.д. 28-76) установлено: ООО «ЮгТранзит» было снято с учёта 20.09.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Оник-СК» ИНН <***>, которое находится по адресу: 355035, <...>) на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

ООО «Оник-СК» было снято с учёта 06.02.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слиянии в ООО «Интрадей», которое находится по адресу: 355000, <...>) на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

ООО «Интрадей» было снято с учёта 01.07.2009 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Комтрейд-СТ», которое находится по адресу: 190000, <...>) на учете в МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу.

Налоговая инспекция направила МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу поручение № 3820 от 12.10.2010 г. об истребовании документов у ООО «Комтрейд-СТ» по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Югтранзит» (т. 7, л.д. 78-80).

Получен ответ МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, вх. № от 18.11.2010 г. (т. 7, л.д. 77) о том, что ООО «Комтрейд-СТ» документы по требованию не представлены, расчетный счет организации в банке закрыт.

Налоговая инспекция представила в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгТранзит» № 40702810200000000612, открытому в ООО «Южный региональный банк», за период с 24.04.2006 г. по 25.04.2007 г. (т. 7, л.д. 82-97)

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЮгТранзит» установлено, что данная организация перечисляла денежные средств в адрес ИП ФИО20 ИНН <***> (за товары народного потребления), ООО «Торгсервис плюс» ИНН <***> (за продукты питания), ООО «Югавтофильтр» ИНН <***> (за автофильтры), ЗАО ТПП «Стройинвест» ИНН <***> (за пенопласт), ИП ФИО8 ИНН <***> (за продукты питания), ИП ФИО9 ИНН <***> (за трубы).

ООО «ЮгТранзит» операций по расчетам за продукцию, реализованную Обществу (запасные части – наконечники, втулки, др.), не производило.

При этом в течение двух рабочих дней после перечисления денежных средств Обществом осуществляются платежи в адрес ООО «Югавтофильтр», ИП ФИО8

Из данных выписки следует, что ООО «ЮгТранзит» осуществляло продажу различных товаров – катанок, строительных материалов, выполняло строительно-монтажные и иные подрядные работы, при отсутствии фактической возможности осуществления данных операций ввиду отсутствия материальных ресурсов (оборудования, сотрудников или привлеченных специалистов, транспортных средств).

Денежные средства, перечисленные контрагентом Общества в адрес ООО «ЮГАВТОФИЛЬТ», впоследствии направлялись на погашение кредита (выписка ОАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 25.01.2007 г. по 10.02.2007 г. (т. 7, л.д. 98-99).

В материалы дела представлены счета-фактуры ООО «ЮгТранзит»: № 00000007 от 22.01.2007 г., № 00000007/1 от 29.01.2007 г., № 00000008 от 30.01.2007 г., № 00000009 от 30.01.2007 г., № 00000010 от 12.02.2007 г., № 00000012 от 15.02.2007 г., № 00000014 от 16.02.2007 г., № 00000015 от 19.02.2007 г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные 1-Т, акт, платежные поручения к ним (т. 7, л.д. 105-146).

В счетах-фактурах ООО «ЮгТранзит» отражены следующие сведения. По строкам «адрес продавца», «адрес грузоотправителя» указано: <...>.

Свидетель подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет в собственности автомобиль марки Мерседес, номерной знак <***>. С ООО «ЮНИТ-М» знаком, оказывал данной организации транспортные услуги. На представленных для обозрения товарно-транспортных накладных с грузоотправителем ООО «ЮгТранзит», пункт погрузки <...>, подпись рядом с расшифровкой «ФИО11.» ему не принадлежит.

Также имеется копия паспорта ФИО11, выданного 15.11.2004 г. (т. 2, л.д. 76-77).

Для установления фактических обстоятельств вступления в договорные отношения и совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЮгТранзит» налоговой инспекцией были допрошены руководитель (ФИО12) и исполнительный директор (ФИО10) Заявителя, которые сообщили, что лично с руководителем контрагента не встречались, какой товар приобретался, с кем из сотрудников (представителей) поставщика обсуждались условия его поставки, как осуществлялась транспортировка товара, какие документы оформлялись - они не помнят (протоколы № 1 от 14.07.2010 г., № 2 от 14.07.2010 г. – т. 2, л.д. 2-11, 16-26).

Заявитель ссылается на факт последующей реализации приобретенной у ООО «ЮгТранзит» продукции в адрес ОАО «Тагмет».

Из представленных счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес указанной организации, а также товарных и товарно-транспортных накладных к ним (т. 8, л.д. 26-58) следует, что на следующий день после получения груза от ООО «ЮгТранзит», он отгружался и доставлялся силами продавца (Общества) из пункта погрузки: <...> в адрес покупателя в г. Таганроге – ул. Заводская, 1 (ОАО «Тагмет»).

Вместе с тем документальное подтверждение фактического поступления груза от ООО «ЮгТранзит», его однодневного хранения и последующей отгрузки (транспортировки) из указанного пункта погрузки отсутствует.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель доказательств того, что при выборе контрагента по сделке им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не представил.

При заключении договора им не истребовались у поставщиков копии следующих документов: устава, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении директора, приказа о вступлении в должность директора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде Заявитель не смог документально подтвердить факт заключения договоров через представителя (не представлены соответствующие доверенности) либо по почте (отсутствуют почтовые конверты, квитанции, описи вложения); каким образом согласовывались между сторонами поставки отдельных партий товара (по отдельной транспортной накладной); не представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, вступая в гражданско-правовые отношения со своими контрагентами.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные при составлении представленных Заявителем документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента и перевозчиков не тем лицом, которое в них указано, неполное заполнение первичных документов, и т.п.) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения работ товаров у ООО «Диспорт», ООО «Эльфест», ООО «Монолитжилстрой», ООО «Пермский торгово-промышленный союз», ООО «ЮгТранзит».

Судом по собственной инициативе был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду.

Поскольку Заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, суд, считает возможным уменьшить размер доначисленных штрафных санкций в два раза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-10/1 от 25.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 354 663,50 руб. как не соответствующее ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и интересы заявителя.

В остальной части считает необходимым отказать заявителю.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления ООО «Юнит» оплатило госпошлину в сумме 2000,00 руб. по платежным поручениям № 182 от 17.05.2011 г., № 179 от 13.05.2011 г.

Суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-М» государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд по платежным поручениям № 182 от 17.05.2011 г., № 179 от 13.05.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу №12-10/1 от 25.01.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму штрафа в размере 354663,50 руб., как не соответствующее ст.ст. 112,114 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-М» ИНН <***> ОГРН <***> госпошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением: № 182 от 17.05.2011 г. на сумму 1800,00 руб., №179 от 13.05.2011г на сумму 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева