Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Фирмы РЕ «Simtex» о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) №10313000-1264/2005 от 19.04.2006г. по делу об административном правонарушении которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Заявитель в заявлении указал, что оспариваемым постановлениемвина Фирмы РЕ «Simtex»в совершении правонарушении не установлена, указав, что у перевозчика отсутствует право проверять сведения о грузе, отправитель груза полагает, что сведения о грузе и вес, указанный в таможенных декларациях указан им правильно. Поскольку товар – крошка пенодиатомитовая обожженная способна впитывать влагу из воздуха в высушенном состоянии, то вес товара мог измениться в сторону увеличения.

Представитель Ростовской таможни ЮТУ ФТС требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что фирма привлечена к ответственности правомерно, поскольку международным договором установлена прямая ответственность перевозчика за соответствие перевозимого им груза товаросопроводительным документам, а также за действительность и достоверность этих документов. В адрес фирмы было направлено извещение о том, что Ростовской таможней ЮТУ ФТС будет решен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Однако, фирма не выразила волю присутствовать при составлении протокола и реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Водитель фирмы-перевозчика РЕ «SIMTEX» автомобиля «SKANIA» регистрационный номер 458560В, с полуприцепом «SMITZSRP24» регистрационный номер 13609ОА - гражданин Украины ФИО3, 22 марта 2007 года въехал в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны России. Водителем ФИО3 для убытия с таможенной территории РФ в режиме экспорт (ЭКЮ) были предоставлены сотруднику таможенного поста следующие документы: ГТД (ТД 1) № 10414030/190307/0000726, CMR№ 0279805/1 и счёт-фактура № 104 (товар крошка пенодиамитовая обожжённая КПДО-И, ТУ 57-61-003-25310144-99, полученная путём измельчения пенодиамитового кирпича и его боя, в количестве 7 куб.м., общим весом 2465 кг.) и ГТД (ТД 1) № 10414130/190307/0000732, CMR№ 0279805 и счёт-фактура № 105 (товар -кирпич пенодиамитовый теплоизоляционный, ТУ 5764-002-25310144-99, марки КПД 400-М, удельный вес 400 кг/куб.м., в количестве 40 куб.м., общим весом 16120 кг.).

Вместе с товаросопроводительными документами водителем был предоставлен талон контроля при выезде из РФ № 54 от 22.03.2007. В ходе документального контроля обнаружилось несоответствие веса, указанного в графах № 35 ГТД № 10414030/190307/0000726 и № 10414130/190307/0000732, а также в графах № 7 CMR№ 0279805/1 и № 0279805, с данными, указанными в расчётном листе, предоставленном Южным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ РФ.

В соответствии со ст. 372 Таможенного кодекса РФ с учётом профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра. По результату таможенного досмотра было обнаружено несоответствие фактического веса товара с данными, указанными в ГТД и CMR.

Согласно акту таможенного досмотра № 10313100/230307/000243 общий вес товара составил: крошка пенодиамитовая - 2652,8 кг, кирпич пенодиамитовыи - 18126 кг. Таким образом, фактически товара крошка пенодиамитовая оказалось больше на 187,8 кг, а товара кирпич пенодиамитовыи больше на 2006 кг, чем указано в ГТД № 10414030/190307/0000726 и № 10414130/190307/0000732 и CMR№ 0279805/1 и № 0279805.

По данному факту, 24.03.2007г. государственным таможенным инспектором ОТД т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО4, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-325/2007 по ч.З ст. 16.1 КоАП России.

Сотрудниками таможенных органов было проведено административное расследование. По результатам административного расследования 24 мая 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-325/2007 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении фирмы РЕ «SIMTEX».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 04.06.2007г. заместитель начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности полковник таможенной службы ФИО5 вынес постановление № 10313000-325/2007 по делу об административном правонарушении о привлечении Фирмы РЕ «SIMTEX» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.1 КоАП РФ образует незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ, сопровождающееся сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются:поддельные документы;документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов административного дела следует, что Фирма РЕ «SIMTEX» приняла к перевозке товар согласно ГТД (ТД 1) № 10414030/190307/0000726, CMR№ 0279805/1, счёту-фактуре № 104 (крошка пенодиамитовая обожжённая КПДО-И, ТУ 57-61-003-25310144-99 в количестве 7 куб.м., общим весом 2465 кг.) и ГТД (ТД 1) № 10414130/190307/0000732, CMR№ 0279805, счёту-фактуре № 105 (товар -кирпич пенодиамитовый теплоизоляционный, ТУ 5764-002-25310144-99, марки КПД 400-М, удельный вес 400 кг/куб.м., в количестве 40 куб.м., общим весом 16120 кг. При прибытии на таможенную территорию РФ таможенному органуРФ были представлены указанные документы. Однако, при проведении проверки, таможенный орган установил, что общий вес товара составил: крошка пенодиамитовая - 2652,8 кг., кирпич пенодиамитовыи - 18126 кг. То есть, фактически товара крошка пенодиамитовая оказалось больше на 187,8 кг, а товара кирпич пенодиамитовыи больше на 2006 кг, чем указано в ГТД № 10414030/190307/0000726 и № 10414130/190307/0000732 и CMR № 0279805/1 и № 0279805.

Факт сообщения недостоверных сведений о весе перевозимых товаров подтверждается материалами проверки.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) 1956 г., Россия участвует с 1983 г., договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком (следовательно, перевозчик имеет непосредственную возможность ознакомиться с содержанием документа).

В порядке ст. 5 КДПГ первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (следовательно, перевозчик имеет непосредственную возможность установить соответствие перевозимого им груза данным, указанным в накладной и предоставляемым в таможенные органы).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте а), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

И если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Представленные водителем Фирмы РЕ «SIMTEX» товаросопроводительные документы никаких подобных оговорок не содержат. Как указано в ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, международным договором, установлена прямая ответственность перевозчика за соответствие перевозимого им груза товаросопроводительным документам, а также за действительность и достоверность этих документов.

При этом, ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов устанавливает ответственность перевозчика как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (ст. 3 КДПГ). Следовательно, довод Заявителя относительно того, что в данном случае от отправителя не поступило требования проверить правильность указания веса груза в накладной, следует признать несостоятельным.

По определению п. 16 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ: «Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом». Согласно ст. 11 ТК РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств любым способом. При этом под ввозом понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Таким образом, на перевозчика - фирму РЕ «SIMTEX» нормативными актами была возложена обязанность предоставить в Ростовскую таможню соответствующие документы, содержащие достоверные сведения о перевозимом товаре, в том числе о его весе.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения административного правонарушения, выразившийся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров, при прибытии на таможенную территорию РФ - перевозчиком Фирмой РЕ «SIMTEX», ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.1 КоАПРФ и вина Фирмы РЕ «SIMTEX», выраженная в ненадлежащем выполнении обязанностей перевозчика, а именно им не были предприняты меры по проверке товаров на предмет соответствия сведениям о нем, указанным в документах, полученных от представителя отправителя, и следовательно им не были предприняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности перемещать товары только по документам, содержащим достоверные сведения о товарах.

Из материалов дела следует, что перевозку осуществлял от имени фирмы РЕ «SIMTEX» водитель ФИО3

Все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, осуществляются от имени работодателя, принимая на работу водителя ФИО3 Фирма несет ответственность за незаконное перемещение товаров через таможенную границу. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Фирмой РЕ «SIMTEX» не было обеспечено соблюдение законодательства.

Неисполнение Фирмой РЕ «SIMTEX» требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление №10313000-325/2007 от 04 июля 2007г. ФТС ЮТУ Ростовской таможни подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по результатам проверки 24.05.2007г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №10313000-325/2007.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение ЮТУ Ростовской таможни исх. №56-09/0172 от 10.05.2007г., направленное в адрес Фирмы РЕ «SIMTEX» о том, что законный представитель фирмы приглашается 24 мая 2007г. в отдел административных расследований таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни к 17.00 часам по указанному адресу для составления протокола.

Указанное уведомление Фирма РЕ «SIMTEX» получила лишь 30.05.2007г., о чем свидетельствует почтовое Уведомление, с оттиском штемпеля почты, датированного 30.05.2007г.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении №10313000-325/2007 составлен 24.05.2007г. без участия законного представителя фирмы, не извещенного о составлении протокола.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Фирмы РЕ «SIMTEX» о месте и времени составления протокола суду таможней не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола.

Постановление № 10313000-325/2007 от 04 июля 2007 г. о привлечении к административной ответственности принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, который составлен, как указано выше, с нарушением требований установленного порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-325/2007 от 04.07.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в размере 500 МРОТ в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 10313000-325/2007 от 04.07.2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Фирмы РЕ «SIMTEX» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в размере 500 МРОТ в сумме 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко