Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г. в части избрания генерального директора ОАО «Малоорловское»

В заседании приняли участие:

от истца Бодня СП., представитель Завгородняя О.А.

от ответчика Головков В.Д. Полищук А.Ф.

Свидетели: Марченко Н.А. Крысина В.Н.

Сущность спора: Рассматривается исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г. в части избрания генерального директора ОАО «Малоорловское»

Истцом заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал на то, надлежащее уведомление акционеров подтверждается объявлением от 01.09.2006 года опубликованным в газете «Мартыновский Вестник». Акционер Бодня С.П. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, решение по которым оспаривает и в силу действующего законодательства истец не является субъектом права обжалования этих решений. Обществом не нарушен порядок досрочного голосования, поскольку собрание проводилось в форме совместного присутствия акционеров, следовательно заочное голосование по данным вопросам допустимо. Согласно протоколу № 2 отчетно-выборного собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006 г. в работе собрания приняло участие 69,6 % от общего числа акционеров, соответственно собрание было правомочно. Глава районной администрации Солопов А.И. участие в голосовании не принимал, по доверенности интересов акционеров не представлял, следовательно, ничьи права не нарушил. Счетная комиссия была избрана единогласно на общем собрании акционеров и акционер Бодня СП. голосовал за данное решение. На общем собрании акционеров были оглашены итоги голосования, зафиксированные в протоколе № 2 от 30.09.2006 г. Протокол об итогах голосования составлялся, ( протокол № 3 от 30.09.2006 г). Форма бюллетеня была утверждена Наблюдательным советом в присутствии истца Бодня СП., который был согласен с данной формой, как при его утверждении, так и при последующем участии в общем собрании. От имени инициативной группы в количестве 126 акционеров, обращался Бодня С.П. Его полномочия на обращение от имени «инициативной группы» надлежащем образом подтверждены не были.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Малоорловское» зарегистрировано Администрацией Мартыновского района Ростовской области от 09.02.1999г. №1067 путем преобразования ТОО «Малоорловское».

Истец - Бодня С.П. является акционером ОАО «Малоорловское» и владеет 0,125% акций общества. Указанный факт подтверждается списком лиц, на 16.08.2006г. имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Малоорловское» 30.09.2006г., приобщенным к материалам дела.

Акционер ОАО «Малорловское» Бодня С.П. выставлял свою кандидатуру на должность генерального директора ОАО «Малоорловское», но по результатам голосования избран не был.

В целях надлежащего уведомление акционеров, (в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»), наблюдательным советом ОАО «Малоорловское» дано объявление от 1 сентября 2006 года в газете «Мартыновский Вестник» следующего содержания: «Уважаемые акционеры ОАО «Малоорловское»! В связи с истечением срока полномочий директора ОАО «Малоорловское», приглашаем вас на очередное общее собрание акционеров 30 сентября 2006 г. в 9.00 час. по адресу: х. Малоорловский, Дом культуры. Список акционеров составлен 16.08.06 г. Повестка дня: 1. Отчет директора о работе за 2001-2006 г. 2. Выборы директора ОАО. Ознакомление с информацией (материалами) подлежащей предоставлению акционерам по адресу: х. Малоорловский, ул. Новая 14, тел: 23-323, 23-3-25». Наблюдательный совет».

В соответствии с Разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Вас РФ от 18.11.2003 №19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд не принимает во внимание указание истца на то, что изначально наблюдательный совет неправомочен в связи с тем, что избран при отсутствии кворума. В резолютивной части искового заявления истцом не заявлено требование о признании незаконным решения общего собрания от 27.05.2006г. в части избрания Наблюдательного совета. Поскольку истец не изменял правовое обоснование иска, арбитражный суд не вправе выйти за пределы первоначально заявленных предмета и основания иска. В связи с изложенным, обстоятельства избрания наблюдательного совета не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что в объявлении о проведении собрания акционеров ОАО «Малоорловское» действительно отсутствует указание на время начала и окончания регистрации лиц, участвующих в общем собрании, однако данное нарушение не является существенным, поскольку в объявлении указано время проведения собрания, адрес места проведения собрания и контактные телефоны, по которым акционеры могли, в случае необходимости, уточнить всю касающуюся проведения собрания информацию.

На основании изложенного суд признает факт надлежащего уведомления акционеров ОАО «Малоорловское» о проведении общего собрания акционеров.

Истцом заявлено, что принятием данного незаконного решения ему, как кандидату на должность генерального директора, причинены значительные убытки. Указано на то, что фактически размер убытков посчитать невозможно, поскольку в сумму данных убытков входят все возможные виды и размеры доходов лица, занимающего должность генерального директора ОАО «Малоорловское», а также цена социального статуса данной должности.

Такие понятия как «все виды и размеры доходов генерального директора ОАО «Малоорловское» и «цена социального статуса должности генерального директора ОАО «Малоорловское» истцом не раскрываются.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимается причиняемые незаконным деянием имущественные потери, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенной выгоды (включающей в себя недополученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иных ценностей, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Истцом не указана конкретная, документально обоснованная сумма причиненного ему ущерба, не представлен надлежащем образом подтвержденный расчет суммы упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает доводы истца о причинении ему убытков неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» п.7.11 Устава ОАО «Малоорловское», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Истцом заявлено о неправомочности собрания принимать вопросы, вынесенные на повестку дня, поскольку при проведении общего собрания от 30.09.06г. не было кворума.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд отклоняет как недоказанное утверждение истца о том, что из неофициальных источников ему стало известно о том, что в 2000-2002 г.г. произошло значительное увеличение Уставного капитала ОАО «Малоорловское» (около 10 000 000 акций) путем дополнительного выпуска акций.

Истцом указывается на то, что при подготовке общего собрания в нарушение ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество провело акцию досрочного голосования по избранию генерального директора ОАО «Малоорловсоке». 56-ти акционерам были розданы бюллетени для голосования по избранию генерального директора ОАО «Малоорловсоке». 30.09.06 в день проведения собрания и официального голосования, эти бюллетени были включены в список голосующих, как проголосовавшие лично на собрании и в общее количество присутствовавших и зарегистрированных акционеров на собрании. Итоги голосования в протоколе №2 и в протоколе №3 не аналогичны.

Суд исследовав представленные в дело протоколы общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» №2 и №3. от 30.09.2006г. установил, что согласно протоколу № 2 собрания акционеров ОАО «Малоорловское» на период проведения собрания без учета умерших акционеров и не востребованных акций числится 494 акционера с количеством акций 76 155 шт. Всего, акционерам, лично явившимся на общее собрание от 30.09.2006 года, было выдано 276 бюллетеней с количеством акций 53 053 штук. При вскрытии урны обнаружен 271 бюллетень с количеством акций 52050 штук. Испорчен 1 бюллетень. Соответственно пять акционеров Общества бюллетени получили, но не сдали. Всего в работе общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.06г. приняло участие 276 акционеров с количеством акций 52050 штук, что составило 69,6%.

В соответствии с протоколом №3 от 30.09.06 был роздан и обнаружен при вскрытии урны 271 бюллетень с количеством акций 52050 штук. Испорчен 1 бюллетень.

С целью уточнения сведений по проведению общего собрания ОАО «Малоорловское» от 30.09.06г. и сведений, указанных в протоколах №2 и №3 от 30.09.06 судом заслушаны в качестве свидетелей акционеры ОАО «Малоорловсоке» секретарь счетной комиссии Крысина В.П. и председатель счетной комиссии Марченко Н.А.

Как следует из показаний акционера Крысиной В.П., она была избрана собранием в счётную комиссию, в которую вошли : Марченко Н.А.- председатель, Крысина В.П.- секретарь , Синельников А.В., Гончаров Н.В., Полумиев И.А.- члены комиссии.

При регистрации акционеры получали бюллетени для голосования. Голосование было тайное. При подготовке к собранию Наблюдательный совет предоставил акционерам, не имеющим возможности участвовать в собрании, по их заявлениям бюллетени для досрочного голосования. За два дня до собрания 49 из 51 выданного бюллетеня были собраны и переданы во время подсчёта голосов председателю счётной комиссии Марченко Н.А. и участвовали в голосовании. В присутствие всех членов комиссии был произведён подсчёт голосов. Секретарем счётной комиссии были зафиксированы итоги и переданы председателю Марченко Н.А., который перед всеми присутствующими на собрании объявил итоги выборов: большинством голосов 59% (30 874 акции) на должность директора ОАО «Малоорловское» избран Полищук А.Ф., за Бодню СП. проголосовали 41% (21176 акций). Секретарь общего собрания Комарова Т.Н. отразила итоги голосования в протоколе. В понедельник 02.10.06г. счетная комиссия в полном составе повторно подсчитала итоги голосования, составила и подписала протокол . Бюллетени опечатаны и переданы в архив, а протокол в администрацию ОАО «Малоорловское».

Как следует из показаний Марченко Н.А. после голосования акционеров, когда стали производить выемку бюллетеней тех лиц, которые голосовали 30 сентября 2006 года, секретарь счетной комиссии Крысина В.П. добавила к вынутым бюллетеням бюллетени голосовавших по заявлению заранее ( пенсионеры), их количество никто не считал, секретарь пояснила комиссии, что их было 56. Количество голосов, поданных за Бондю С.П. считал Марченко Н.А, голоса, поданные за Полищук С.П.- Крысина В.П. Количество голосов поданных за Полищука С.П. секретарь Крысина В.П. отразила на тетрадном листе и передала мне, лист, переданный секретарем не был подписан членами счетной комиссии. Под давлением со стороны Крысиной В.П. и наблюдательного совета были оглашены итоги голосования. Протокол № 3 заседания счетной комиссии по выборам директора ОАО «Малоорловское» от 30.09.06 г. и протокол № 2 общего собрания составлял председатель наблюдательного совета Лысаков В.И.. 02.10.06 г., счетная комиссия под давлением подписали его 02.10.06 г. Невостребованные бюллетени комиссия не видела и не пересчитывала. Вся документация находилась у председателя наблюдательного совета Лысакова В.И и главного бухгалтера Крысиной В.П.

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании 13 марта 2007 года в порядке ст.163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 марта 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Во исполнение требования суда о предоставлении бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.06 в материалы дела представлен акт от 17.03.07г., вскрытия пакета с бюллетенями голосования, подписанный всеми членами счетной комиссии. Из указанного акта следует, что после вскрытия пакета комиссия обнаружила 49 заявлений акционеров для досрочного голосования и 271 бюллетень. Комиссией вновь пересчитаны бюллетени и акции акционеров, голосовавших досрочно и на собрании за каждого из кандидатов на должность директора ОАО «Малоорловское». Из представленного акта следует, что на собрании голосовало 223 акционера с общим числом акций 42 387, в т.ч. за Полищука А.Ф 118 голосов равных 22 707 шт. акций, за Бондю С.П. 105 голосов равных 19 680 шт. акций; голосовали досрочно 49 акционеров с общим числом акций 9 663 шт. из которых за Полищука А.Ф 40 голосов равных 8 167 шт. акций, за Бондю С.П. 9 голосов равных 1496 шт. акций.

Суд, изучив представленный в материалы дела акт от 17.03.07г. выемки и вскрытия пакета с бюллетенями для голосования на общем собрании акционеров, состоявшимся 30.09.06 ОАО «Малоорловское», подписанный всеми членами счетной комиссии не принимает во внимание показания свидетеля Марченко Н.А.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в голосовании на общем собрании акционеров приняло участие (без учета досрочно голосовавших акционеров и акционеров не сдавших бюллетени) 223 человека с общим числом акций 42387 шт., всего в обществе 83500 шт. акций ( 42378 х 100 : 83500 = 50,76 %) что составляет 50,76% , соответственно кворум был.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о неправомочности общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г. на принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку собрания.

В соответствии с п.2. ст. 60.ФЗ «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п.1 ст. 58 вышеуказанного закона принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из показаний свидетеля Крысиной В.П. за два дня до собрания акционерам, не имеющим возможности участвовать в собрании, по их заявлениям были предоставлены бюллетени для досрочного голосования. Всего было выдано 51 бюллетень, 49 из которых были собраны и переданы во время подсчёта голосов счётной комиссии. Информация о предоставлении бюллетеней по заявлениям акционеров подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.03.07г. вскрытия пакета с бюллетенями голосования на общем собрании акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г., из которого следует, что после вскрытия пакета комиссия обнаружила 49 заявлений акционеров для досрочного голосования и 271 бюллетень.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собрание акционеров не проводилось в форме заочного голосования. Кворум общего собрания, как было установлено судом, был обеспечен и без учета голосов акционеров, получивших бюллетени заранее. На основании изложенного, суд отклоняет утверждение истца о нарушении Обществом положений ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах», в п.2 которой указано на то, что общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, не может проводиться в форме заочного голосования.

Также истцом заявлено о нарушении Обществом положений ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» по тем основаниям, что такая форма как отчетно-выборное собрание не предусмотрены ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом Общества. Соответственно общее собрание акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006 г., и все принятые решения, документация указанного собрания являются ничтожным, поскольку подобные вопросы относятся к компетенции общего годового собрания акционеров.

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям. Из положений ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что обществом возможно проведение собраний, помимо годового общего собрания. Такие собрания акционеров являются внеочередными (ст.ст. 47, 55 ФЗ «Об акционерных обществах»). Согласно положеням ст. 48 к компетенции общего собрания отнесено рассмотрение вопроса об избрании исполнительного органа Общества, рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров не на годовом общем собрании, а на внеочередном общем собрании акционеров не является нарушением действующего законодательства об акционерных обществах. Суд не усматривает нарушений положений действующего законодательства об акционерных обществах в том, что Обществом при оформлении документации (по проведенному собранию) в названии внеочередного общего собрания акционеров отражены вопросы, вынесенные на его повестку.

Судом не принимается, как не доказанный истцом, факт нарушения Обществом п.1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившийся в предоставлении права выступить с речью на собрании главе районной администрации Солопопову А.И., не являющегося акционером ОАО «Малоорловское», поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает запретов на присутствие и произнесение речи на общем собрании акционерных обществ глав муниципальных образований. К тому же, как отмечено истцом, Солопов А.И. не представлял интересы какого-либо акционера ОАО «Малоорловское» по доверенности и соответственно ничьи права не нарушил.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста, создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров, в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Суд отклоняет доводы истца о том, что функции счетной комиссии выполняли четыре работника ОАО «Малоорловское», поскольку, как следует из протокола №2 общего собрания от 30.09.06, на общем собрании была избрана счетная комиссия, состоящая из пяти человек. Двое из пяти членов комиссии действительно являлись работниками ОАО «Малоорловское». По вопросу о создании счетной комиссии и её составу было проведено голосование. Акционеры общества, в том числе и истец, за указанное решение проголосовали единогласно.

В соответствии с п. 4 ст. 62. «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Указание истца на фальсификацию данных счетной комиссией, не подтверждено материалами дела. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» №2 от 30.09.06, показаниями свидетелей, результаты голосования по вопросу избрания генерального директора Общества были сразу после проведения общего собрания акционеров, как того требует закон. Истец не отрицает данный факт и не оспаривает подсчет голосов присутствующих акционеров.

Как следует из показаний свидетеля Крысиной В.П., 02 .10.06г. счетная комиссия в полном составе повторно подсчитала итоги голосования, составила и подписала протокол. Бюллетени опечатаны и переданы в архив, а протокол в администрацию ОАО «Малоорловское». Факт надлежащего оформления документации по проведению общего собрания акционеров от 30.09.06 и передаче её на хранение в архив Общества подтверждается актом от 17.03.2007г. выемки и вскрытия пакета с бюллетенями общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о нарушении Обществом п.1 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в том, что протокол об итогах голосования не составлялся.

В соответствии с п.п. 1.,2 Ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. На основании изложенного, суд не находит нарушений законодательства об акционерных обществах в том, что документация по общему собранию акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.06 была оформлена к сдаче в архив Общества счетной комиссией не сразу по окончании общего собрания, а 02.10.06, поскольку счетной комиссией не нарушен пятнадцатидневный срок оформления.

Предположение истца о нахождении документации по проведению собрания после окончания общего собрания у главного бухгалтера ОАО «Малоорловское» Крысиной В.П. не подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о том, что наблюдательным советом (выписка из протокола №8 от 13.10.2006г.) отказано инициативной группе акционеров в количестве 126 человек ОАО «Малоороловское» в проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня собрания, проведенного 30.09.2006 года. Указанным отказом нарушены его права.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного отказа наблюдательного совета в установленном законом порядке. Истцом в просительной части искового заявления не заявлено требования о признании указанного отказа наблюдательного совета незаконным. Истец не изменял правовое обоснование иска, арбитражный суд не вправе выйти за пределы первоначально заявленных предмета и основания иска. На основании изложенного, рассмотрение вопроса о соответствии закону отказа наблюдательного совета ОАО «Малоорловское», отклоняется судом, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки заявленных истцом требований и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом принимаются указания истца на то, что в протоколах № 2 и №3 от 30.09.06 имеются разночтения. Судом установлено, что разночтения в указанных протоколах касаются указания количества розданных бюллетеней. Данные по количеству сданных ( проголосовавших) бюллетеней акционерами и соответствующих им акций, данные по количеству испорченных бюллетеней в обоих протоколах совпадают.

Так, в протоколе № 2 отчетно-выборного собрания от 30.09.06 г. указано на то, что было выдано 276 бюллетеней с количеством акций 53053 штук, при вскрытии урны обнаружен 271 бюллетень с количеством акций - 52050 штук, испорчен 1 бюллетень. В протоколе № 3 заседания счетной комиссии по выборам директора ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006 г. - указано, что был выдан и обнаружен при вскрытии урны 271 бюллетень с количеством акций - 52050 штук, испорчен 1 бюллетень.

Судом установлено, что протокол об итогах голосования составлен (следует из показаний свидетеля Крысиной В.П) 02.10.06г., хотя в протоколе указано, что он составлен 30.09.2006г. Факт составления протокола по итогам голосования именно 02.10.06, а не 30.09.06 ответчиком не отрицался.

Суд, изучив представленные бюллетени, принимает доводы истца о том, что в нарушение положений п.4 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» в бюллетене для голосования отсутствовал вариант «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Однако указанное несоответствие не может быть признано судом грубым нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку отсутствие в бюллетене варианта «воздержался» не лишает акционера права голоса». В представленной форме бюллетеней акционером может быть четко отражено за кого из представленных кандидатов отдан голос, либо акционер голосует против обоих кандидатов. Акционеры воздержавшиеся от участия в голосовании бюллетени не сдали.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 в признании решения незаконным может быть отказано если нарушения не являются существенными, признание решения недействительным будет нарушать принцип соразмерности и требование разумности. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении дела, судом установлено, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ОАО «Малоорловское» от 30.09.2006г. Обществом были допущены следующие нарушения: в объявлении о проведении собрания акционеров ОАО «Малоорловское» отсутствует указание на время начала и окончания регистрации лиц; в бюллетене для голосования отсутствовал вариант «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»; в протокол №3 об итогах голосования составлен 02.10.06г., хотя в протоколе указано, что он составлен 30.09.2006г.; в протоколах №2 и №3 имеются разночтения по числу выданных бюллетеней. Однако суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются грубыми нарушениями действующего законодательства об акционерных обществах.

Факт причинения истцу убытков не доказан.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как установлено судом Истец Бодня СП. принимал участие в собрании акционеров и в голосовании по вопросам повестки дня, решение по которым оспаривает. Кроме того, истец принимал участие в выборах директора ОАО «Малоорловское» в качестве кандидата на должность директора и проголосовал за свою кандидатуру, т.е. воспользовался своим правом на принятие решения по данному вопросу. То обстоятельство, что истец голосовал против кандидатуры Полищука А.Ф. не может приниматься судом как факт голосования акционера Бодня С.П. против принимаемого решения, при этом его голос не повлиял на общие результаты голосования по данному вопросу.

На основании представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ответчика, исковые требования истца подлежат отклонению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, который оплатил её в полном объеме при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным Законом «Об акционерных обществах», ст. ст. 49, 156, 167, 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бодне С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в месячный срок.

СУДЬЯ Р.М. Назаренко