Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным принятых Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 и решения о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника полиции МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ от 08.01.2016.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В заседании суда заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - МО МВД России «Матвеево-Курганский» письменного отзыва на заявление суду не направило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 736659.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Ростовской области письменного отзыва на заявление суду не представило, в заседании суда пояснило, что из заявления предпринимателя невозможно понять, какие требования адресованы ГУ МВД России.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский» было установлено, что на территории «Центрального рынка», расположенного по адресу: <...>, с торгового места № 7, индивидуальный предприниматель ФИО1 продал три изделия - пиротехнические петарды «Корсар – 4 Р 1400» по цене 5 рублей за одну штуку несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство заявителем, по сути, не отрицается.

Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, постановлением от 26.12.2015 предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При определении класса пиротехнических изделий следует исходить из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», определяющий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правила их идентификации в целях защиты жизни и/или здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 технического регламента данный документ распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения (TP ТС 006/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям технического регламента.

Критерии отнесения пиротехнических изделий к классам опасности перечислены в пункте 1 статьи 4 Технического регламента

Так, в подпункте 1.1 статьи 4 Технического регламента указано, что по потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия соответствовать одному из следующих классов опасности:

а) I класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м;

б) II класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;

в) III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса III а;

г) IV класс - пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;

д) V класс - прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I – IV классы.

Правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1-Ш классов по степени потенциальной опасности, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков определены в Требованиях пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052.

Установленная реализованная продукция, а именно: петарды «Корсар – 4 Артикул Р1400» относиться к классу опасности пиротехнических изделий – II, что подтверждено сертификатом соответствия № ТС RU C-CN.ЦЦ07.А.00206, серия RU № 0022313 и приложением к нему серии RU № 0002031.

В связи с этим, вмененный заявителю состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирован неправильно, учитывая что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения пиротехнических изделии" I-III классов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с этим требования предпринимателя о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 подлежат удовлетворению.

Отсюда подлежит удовлетворению и требование предпринимателя о признании недействительным решения МО МВД России «Матвеево-Курганский» о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника полиции Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ от 08.01.2016.

В отношении ГУ МВД России по Ростовской области в удовлетворении требований следует отказать, поскольку представитель предпринимателя в заседании суда так и не пояснил, какие конкретно действия данного органа или его ненормативный акт обжалуются в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2015г., а также решение о рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, принятые Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский».

В удовлетворении требований в отношении ГУ МВД России по Ростовской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко