Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.05.2011 № 1415 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя;

заинтересованное лицо:

1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.05.2011 № 436А, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 31.01.2011 г., удостоверение № 860);

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – Общество; ООО «Магазин Малого Кредитования») о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области; Управление) от 11.05.2011 № 1415 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий документов дела об административном правонарушении. С учетом мнения заявителя документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что состав вмененного Обществу правонарушения является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 15.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2011 до 15 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области - http://rostov.arbitr.ru.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2011 в 15 часов 30 минут при участии представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Доказательства его надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 10.02.2011 г. (вх. № 01-10/243) поступило заявление гр. ФИО3 с просьбой произвести анализ договора займа № 182936 от 05.10.2010 г., заключенного между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» на соответствие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

К своему заявлению гр. ФИО3 приложил договор займа № 182936 от 05.10.2010 г., заключенный с ООО «Магазин Малого Кредитования», иных документов не представил.

Управлением по результатам изучения заявления гр. ФИО3 и приложенных к нему документов 21.03.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 902 по признакам нарушения ООО «Магазин Малого Кредитования» части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затребованные пунктом 2 Определения № 902 документы и материалы были представлены ООО «Магазин Малого Кредитования».

12.04.2011 в 10 час. 00 мин. в результате проведения документарной проверки и изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было выявлено, что ряд положений договора займа № 182936 от 05.10.2010 г. (далее по тексту - Договор № 182936), заключенного между гр. ФИО3 и ООО «Магазин Малого Кредитования», не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно: пунктом 4.4 Договора № 182936 установлено, что любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты по займу; сумма займа, что не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием к составлению 15.04.2011 специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования» протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 11.05.2011г. № 1415 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

В целях надлежащего уведомления законного представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магазин Малого Кредитования», в адрес последнего 13.04.2011 г. как по месту нахождения: 432071, <...> Д.13А, корп. 1, а также по месту осуществления деятельности: нахождения обособленного подразделения - Отдела развития сети № 44 ООО «Магазин Малого Кредитования», расположенного по адресу: <...>, была направлена телеграмма - уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» 15.04.2011 г. в 16 час. 00 мин. в Управление (отдел защиты прав потребителей по адресу <...>) для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была получена обществом по вышеуказанным адресам в тот же день -13.04.2011 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

15.04.2011 г. в 16 час. 00 мин. в Управление явился гр. ФИО1, который в своем объяснении указал, что согласно доверенности № 436 от 20.01.2011 г., выданной ему генеральным директором ООО «Магазин Малого Кредитования», является защитником указанного общества в понятии ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, гр. ФИО1 пояснил, что законный представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» - генеральный директор ФИО4, был уведомлен о необходимости явки 15.04.2011 г. в 15 час. 00 мин. в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, законный представитель ООО «Магазин Малого Кредитования», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 15.04.2011 г. в 16 час. 00 мин. в Управление не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, но с участием защитника гр. ФИО1

Телеграммой законный представитель Общества в связи с отложением рассмотрения дела об административном правонарушении вызывался на 11 мая 2011 г. на 15ч. 00 мин., которая вручена офис-менеджеру, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.05.2011 г. присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО1

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 11.05.2007 г.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По своей сути Договор № 182936, предложенный ООО «Магазин Малого Кредитования» к заключению, разработан коммерческой организацией, каковой является названное общество, и он в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В ходе анализа материалов дела об административном правонарушении было выявлено, что в Договоре № 182936 содержатся условия, ущемляющие права потребителя ФИО3, а именно: пунктом 4.4 Договора № 182936 установлено, что любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты по займу; сумма займа, что не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 5.1 Договора № 182936 определено, что досрочное погашение займа не допускается, а в пункте 5.2 Договора № 182936 указано, что, несмотря на сказанное в пункте 5.1, Заемщик имеет право в любое время в период действия настоящего договора внести на банковский счет Заимодавца указанный в пункте 4.2, либо в кассу в порядке, указанном в пункте 4.4 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. При этом независимо от даты фактического внесения денежных средств обязанность Заемщика по возврату займа будет считаться исполненной в дату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, что не соответствует статьям 15, 315, 809, 810 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
В случае несогласия с предъявляемыми «ООО «Магазин Малого кредитования» условиями при предоставлении займа, заемщик вправе отказаться от данной услуги, т.е. у потребителя отсутствует даже право на изменение условий договора займа, что и является квалифицирующим признаком того, что данный договор займа является договором присоединения, разработанного одной стороной - ООО «Магазин Малого Кредитования». Другая сторона - заемщик, не вправе предложить иные условия при получения займа, поскольку, в случае несогласия с предложенными условиями у него имеется только право отказаться от данной услуги.

Между тем, из смысла ст. 319 ГК РФ вытекает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как видно из материалов дела, о чем указано выше, а также из содержания и смысла п. 4.4 Договора № 182936, равно как и правовой позиции заявителя - ООО «Магазин Малого Кредитования», содержащейся в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, потребитель никак не может повлиять на условия Договора № 18936, а лишь вправе отказаться от услуги, если не согласен с его условиями, т.е. иного соглашения, о чем указано в ст. 319 ГК РФ, ООО «Магазин малого Кредитования» в своих договорах займа, в т.ч. и в Договоре № 18936, заключенного с гр. ФИО3, не допускает.

Относительно условий п.п. 5.1., 5.2. Договора № 182936 Управление обосновало свою позицию тем, что из смысла названных пунктов вытекает, что досрочное погашение займа запрещено, а если и должник досрочно осуществил возврат займа и процентов за пользование займом, то «... при этом независимо от даты фактического внесения денежных средств обязанность Заемщика по возврату займа будет считаться исполненной в дату указанную в п. 3.1. - 12.10.2010 г.», из чего следует, что ООО «Магазин Малого Кредитования», получив досрочно заем и проценты за пользованием займом, при его досрочном исполнении, будет пользоваться этими денежными средствами, но при этом должник - потребитель, в т.ч. и ФИО3, равно как и иные потребители, обязаны, несмотря на досрочное возвращение займа и процентов за его пользование, обязаны будут дополнительно оплачивать ООО «Магазин Малого Кредитования» проценты по дату окончания срока действия договора займа, т.е. за период, когда потребитель ФИО3 (равно и иные потребители) фактически не пользовался денежными средствами по предоставленному займу, в силу возврата этого займа.

Включение в договор № 182936 вышеуказанных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 902 от 11.05.2010 г. не содержит доводов, подтверждающих, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, смягчающих вину общества, не установлено. В самом оспариваемом постановлении указывается на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторное привлечение в течение года к административной ответственности, тогда как доказательств о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 11000 рублей. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.05.2011 № 1415 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания виде штрафа в размере 11000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, в рассматриваемом случае - общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.05.2011 № 1415 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 11000 рублей и применить административную ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева