Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании арбитражного суда рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене решения № 295 от 20.06.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме‚ просит суд удовлетворить их полностью, при этом заявил ходатайство о признании пропуска срока уважительным, и просит суд восстановить пропущенный срок. Документов в обоснование заявленного ходатайства не представляет.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, а доказательств уважительности пропуска срока предпринимателем не представлено‚ отсутствие документальных доказательств не позволяет судить об уважительности причин.

Рассмотрев представленные доказательства судом установлено.

ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД‚ НДФЛ‚ ЕСН‚ НДС за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года‚ НСП за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года‚ по результатам которой составлен акт налогового органа от 31.05.2005 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и.о. руководителя ИФНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области принято решение № 295 от 20.06.2005 года‚ которым установлена неуплата налогов в сумме 126780 рублей‚ в том числе НДС в размере 62649 рублей‚ НДФЛ в сумме 31793 рублей‚ ЕСН в сумме 29697 рублей‚ ЕНВД в размере 2641 рублей‚ непредставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам. Пунктом 1 решения ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Всего начислено штрафных санкций в сумме 242 303 рубля. Пунктом 2 решения ИП ФИО1 предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, налоговые санкции и пени на неуплаченные суммы.

ФИО1, считая решение № 295 от 20.06.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району незаконным обратилась 06 июня 2008 г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что тем не менее не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений‚ вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если срок пропущен по уважительной причине‚ ходатайство подлежит удовлетворению.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О‚ а также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2007 года № 4667/07.

Учитывая изложенное, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае суд, выяснив в судебном заседании причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не признает их уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 06 июня 2008 г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 295 от 20.06.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель, объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в суд решения налогового органа, ссылается на то, что в рамках решения № 295 от 20.06.2005 г. ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности и осуждена за неисполнение обязанности по уплате налога. На протяжении длительного времени ею осуществлялось обжалование принятых решений и постановлений по уголовному делу, вследствие чего отсутствовала возможность обжалования решения налогового органа в процессуальные сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном 14.07.2008 г. предприниматель также указывает на то, что приговором Неклиновского районного суда от 11.11.2005 г. с нее взыскан штраф в сумме 55 000 рублей в доход государства, что является огромной денежной суммой, в связи с чем предприниматель была вынуждена взять кредит, который уплачивает по настоящее время.

В связи с чем, в период времени, установленный для обжалования решения налогового органа у ФИО1 отсутствовала возможность для оплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также услуг представителей, т.к. специальными знаниями в области налогового законодательства она не обладает.

Судом установлено, что 24.01.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району вынесено решение № 2 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1, которой ею получено 07.02.2008 г. Также 07.02.2008 г. Боровицкой получено требование налогового органа о предоставлении документов (л.д. 40 том 1).

Предприниматель 14.02.2005 г. представила руководителю ИФНС по Неклиновскому району объяснительную о том, что расходные документы по оптовой торговле к выездной налоговой проверке не могут быть представлены в связи с их утратой (л.д. 97 том 1).

Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена с 07.02.2005 г. по 06.04.2005 г., по результатам проверки 31.05.2005 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 250 (л.д. 53-59 том 1). Акт с приложением расчета пени предпринимателю отправлен почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 03.06.2005 г. (л.д. 52 том 1).

На основании акта выездной налоговой проверки № 250 от 31.05.2005 г. и.о. Руководителя ИФНС России по Неклиновскому району вынесено решение № 295 от 20.06.2005 г., которое получено предпринимателем 20.06.2005 г.

В материалы дела представлено письмо № 1623-19/738 от 29.12.2006 г. «О направлении ответа по жалобе» (л.д. 35 том 1), в котором УФНС по Ростовской области сообщает, что срок для обжалования решения № 295 от 20.06.2005 г. ИФНС России по Неклиновскому району предпринимателем пропущен, т.к. согласно статье 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в то время как решение вынесено и получено ИП ФИО1 в 2005 году.

Одновременно в письме сообщено, что для разрешения сложившейся ситуации предпринимателю необходимо обратиться в суд. Однако в суд предприниматель обратилась лишь 06 июня 2008 г.

Предпринимателем действительно обжаловался приговор Неклиновского районного суда в Ростовский областной суд, Верховный суд РФ. Но в принятии к производству надзорных жалоб было отказано. Также отказано в принятии жалобы к рассмотрению Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Вместе с тем довод предпринимателя о том, что обжалование принятых решений и постановлений по уголовному делу не давало ей возможности обращения в суд, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения, поскольку указанное обжалование не препятствовало обращению предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 295 от 20.06.2005 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность оплаты услуг представителя, судом не принимается, т.к. в соответствии с часть 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Однако своим правом вести дела лично предприниматель не воспользовалась. Кроме того, из материалов дела усматривается‚ что представитель предпринимателя‚ который принимал участие в судебных заседания при рассмотрении настоящего дела‚ являлся представителем предпринимателя на протяжении более полутора лет‚ что усматривается из постановления об отказе в возбуждении надзорной жалобы от 20.12.2006 года (т. 1 л.д. 28-29)‚ письма от 01.03.2007 года Ростовского областного суда (т. 1 л.д. 30-31)‚ письма от 16.08.2007 года (т. 1 л.д. 32).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ‚ статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица‚ участвующего в деле вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим‚ о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов‚ органов местного самоуправления‚ иных органов должностных лиц незаконными физическими лица‚ к которым в том числе относятся и индивидуальные предприниматели‚ государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Следовательно, судом не может быть принят довод предпринимателя о невозможности в течение более двух с половиной лет оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей и невозможности в данном случае обжаловать решение налогового органа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен всесторонне‚ полно‚ объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства‚ связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд‚ предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

Суд определениями от 09.06.2008 года и от 02.07.2008 года предложил заявителю представить доказательство уважительности причин пропуска процессуального срока‚ однако требование суда не выполнено и документальных доказательств‚ препятствующих обжалованию решения налогового органа в установленные сроки‚ наличия тяжелого имущественного положения суду не представлено.

Выявленное при рассмотрении дела отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Кроме того‚ суд считает‚ что действия заявителя фактически направлены на пересмотр приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2005 года вступившего в законную силу‚ который, между тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ указывающей на обязательность для арбитражного суда приговора суда по уголовному делу по вопросам о том‚ имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом‚ является преюдициальным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 в размере 100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 рублей уплаченная платежным поручением № 1 от 28.05.2008 года подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176‚ 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова