Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО "Охранное Агентство "БЕРТ" (далее - исполнитель, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Рост" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 440 000 рублей по оплате услуг, оказанных им в соответствии с договором №4/2010 от 30.07.2010г. (далее - договор №4/2010).

Требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору №4/2010 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему в части оплаты оказанных охранных услуг в период с августа 2010г. по апрель 2011г.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве: по его мнению, оказанные в период с августа по сентябрь 2010г. услуги по охране гостиницы были оплачены истцу ООО «ДонОтель» в полном объеме, в части же требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №4/2010, образовавшейся в период с октября 2010 по апрель 2011, он исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №4/2010 в указанный период и, как следствие, отсутствия обязательства на стороне ответчика по оплате данных услуг. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат как исполнителя по договору возмездного оказания охранных услуг.

22.06.2011 ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора возмездного оказания услуг, в принятии которого суд отказал в связи с отсутствием условий, необходимых для этого в силу ч.3 ст.132 АПК РФ (указанный иск рассматривается в рамках дела А53-12007/2011).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010г. истец и ответчик заключили между собой договор №4/2010, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране гостиницы «Редиссон САС Дон», принадлежащей заказчику на праве собственности и расположенной по адресу: <...> (Объект), а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Охрана по договору осуществляется путем патрулирования, общего наблюдения без учета меры и веса материальных ценностей, находящихся на объекте (п.1.2. договора №4/2010). Согласно п.2.2.1 договора №4/2010, в обязанности исполнителя по нему входила организация на охраняемом объекте трёх постов охраны в количестве трёх охранников с круглосуточным режимом работы (включая рабочие, выходные и праздничные дни) на период времени с 08:00 до 08:00. Цена оказываемых в рамках договора №4/2010 охранных услуг составляет 160 000 рублей в месяц (НДС не облагается). Срок действия указанного договора определен сторонами до 31 декабря 2011г. (п.5.1. договора №4/2010).

Определяя в целях правильного применения норм материального права характер и правовую природу спорных правоотношений, суд, таким образом, установил, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанием возникновения которых является договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, заявив исковые требования о расторжении договора №4/2010 в рамках дела № А53-12007/2011, подтвердил фактически наличие правоотношений возмездного оказания услуг с истцом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела приказы о принятии работников (охранников) на работу, журнал учета дежурств на объекте гостиничный комплекс «Танаис» (Редиссон САС Дон) за период с августа по декабрь 2010 и с января по апрель 2011, табели учета рабочего времени за оспариваемые месяцы, копии актов о выполненных услугах по охране гостиницы за спорный период, счета на оплату оказанных услуг, сопроводительные письма по которым указанные документы направлялись ответчику, почтовые квитанции о их направлении и уведомления о вручении корреспонденции ответчику, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период. Вывод о фактическом пребывании (нахождении) на охраняемом объекте сотрудников истца в спорный период прямо следует, в частности, из свидетельских показаний по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, записей в журнале учета дежурств, а также подтверждается самим ответчиком в письмах от 11.10.2010 исх. № 24, от 06.02.2011 исх. № 141, от 22.03.2011 № 180 служебной записки начальника отдела безопасности ФИО11, служебных записок ФИО6

Все возражения ответчика по делу направлены лишь на оценку оказанных истцом охранных услуг в спорный период как услуг ненадлежащего качества, что, по его мнению, находило свое подтверждение в действиях сотрудников охранного агенства не в интересах заказчика. Так, ответчик указывает, что 01.12.2010 в результате неправомерных действий неустановленных лиц из помещений ГРП отеля был вынесен газораспределительный стакан вследствие чего прекращена подача газа; 05.12.2010 был похищен электронный блок управления аварийного дизельгенератора; 10.12.2010 была отключена подача электроэнергии в отель; 11.12.2010 было перекрыто водоснабжение отеля; 23.12.2010 был перерезан газопровод среднего давления, охранники находились на территории отеля в произвольной форме одежды. Кроме того, ответчик указывает, что с 21.12.2010 ООО «Рост» заключило договор аренды объекта охраны с ООО «СлавянскаяРостовГрупп», в связи с чем, у ответчика необходимости оказания охранных услуг истцом с указанной даты не было.

Законодатель предусмотрел в ГК РФ правовой механизм защиты имущественных прав заказчика в рамках указанных правоотношений в случае предоставления исполнителем некачественных услуг - на основании п.1 ст.723 ГК РФ (применяемой к договору возмездного оказания услуг в силу ст.783 ГК РФ) им может быть, в том числе, заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной договором возмездного оказания услуг цены. Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств по делу могут также применяться положения ст.15 и 393 ГК РФ, устанавливающие общие основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика имеют юридическое значение лишь для решения вопроса о привлечении истца к материальной ответственности, при наличии его вины и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с названными выше нормоположениями, но не для доказывания и обоснования самого факта оказания услуг по договору.

В рассматриваемом деле ответчик не заявил соответствующих требований к истцу о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором, по его мнению, истцом было допущено нарушение обязательств по надлежащему исполнению охранных услуг. Возражения ответчика об отказе от услуг истца письмом от 06.02.2011 № 140 и повторно письмом от 22.03.2011 № 180, во внимание судом не принимаются, так как письмо № 140 не было вручено ответчику; из содержания письма № 180 следует, что ответчик предложил истцу в срок до 01.04.2011 составить соглашение о расторжении договора № 4/2010 с 21.12.2010. Фактически такое соглашение не было подписано сторонами.

Что касается вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения исполнителя по договору №4/2010, то в этой части суд исходил из следующего.

21.02.2008 между ООО «ДонОтель» («заказчик») и истцом («исполнитель») уже был заключен договор №005 (далее – договор №005), по условиям которого исполнитель- истец принял на себя обязанности по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества заказчика, поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте, при этом в качестве объекта охраны указана гостиница «Редиссон САС Дон», расположенная по адресу <...>. На объекте охраны исполнителем организуется пост охраны численностью 5 человек с режимом работы с 21.00 ч по 09.00 ч. (п.1.1 договора №005). В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.02.2009г. сторонами в договор № 005 были внесены изменения, в том числе в части общей численности поста охраны на объекте (с 5 человек численность увеличилась до 12 человек), а также режима работы сотрудников исполнителя – был установлен сменный график работы с 8.00 ч до 8.00, по 3 человека в смене. Стоимость услуг по договору составила 164 860 рублей в месяц.

С 25 сентября 2010 договор № 005 был расторгнут в одностороннем порядке путем направления заказчиком (ООО «ДонОтель») в адрес исполнителя письма об этом (исх.№1858 от 25.09.2010г.). Платежными поручениями №№ 1909 от 10.08.2010, 2232 от 07.09.2010 ООО «ДонОтель» оплатило ООО «Берт» по 164 860 руб. за охранные услуги, оказанные за август и сентябрь 2010.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания представленных в дело договоров на предоставление возмездных услуг по охране №№4/2010 и 005, предметом каждого из них являются действия одного и того же исполнителя - ООО «Охранное агентство «БЕРТ» - по охране за вознаграждение гостиницы «Редиссон САС Дон», расположенной по адресу <...>, то есть одного и того же объекта.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.9, 12 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в договоре на оказание охранных услуг должны указываться вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Руководствуясь названными выше нормами гражданского законодательства, а также сопоставляя между собой условия договоров №4/2010 и №005, суд приходит к выводу о том, что юридическое содержание указанных договоров (совокупность прав и обязанностей сторон по ним) является идентичным, что обусловлено, в первую очередь, единством их предмета.

Иными словами, в период с августа по сентябрь 2010г. одновременно действовало два договора с одинаковым предметом, заключенных между истцом, ответчиком и ООО «ДонОтель» в разное время. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что охрана гостиницы осуществлялась в рамках указанных договоров силами не одних и тех же сотрудников истца. При таких обстоятельствах суд считает, что из суммы задолженности надлежит исключить стоимость охранных услуг в сумме 320 000 руб., фактически оплаченные ООО «ДонОтель» за август, сентябрь 2010 года.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика задолженности по оплате охранных услуг надлежит удовлетворить частично в сумме 1 120 000 руб. за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по апрель 2011 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БЕРТ» (ИНН <***>) 1 120 000 рублей – задолженности, 21 289 руб. 80 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова