Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости самовольно потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.01.2008г по 15.04.2008г. в размере 5 237 684 руб. 05 коп., взыскании стоимости работ по отключению водовода в размере 5 362 руб.

При участии:

от истца: ФИО3, дов. № 3 от 10.01.2008 г.

от ответчика: ФИО4, дов. № 12-юр от 30.05.2008 г.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен телеграммой; 2. не явился, извещен телеграммой; не явился, извещен телеграммой.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» о взыскании стоимости самовольно потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.01.2008г по 15.04.2008г. в размере 5 237 684 руб. 05 коп., взыскании стоимости работ по отключению водовода в размере 5 362 руб.

Определением от 07.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Садоводческое товарищество «Энергия», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное предприятие создано в декабре 2007 г. и с января 2008 года осуществляет свою деятельность по водоснабжения о водоотведению. Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 116 от 09.01.2008 г., по условиям которого обеспечение водоснабжения ответчика осуществляется по водопроводу, подключение которого осуществлено на пересечении ул. ФИО6 и К. Маркса. Однако, 02.04.2008 г. в ходе контрольного обследования (акт № 003498 от 02.04.2008 г.) было установлено, что имеются несанкционированные врезки. Данный акт ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается письмами ответчика, в которых излагается просьба снять пломбы с задвижки для выполнения видимого разрыва трубопровода и отрезке принадлежащей ответчику трубы в колодце на пересечении ул. ФИО6 и Л. Толстого на шахту. Полагает, что таким присоединением ответчиком причинены ему убытки, размер которых определен им исходя из нормативного расхода воды, определенного с учетом сечения трубы в размере 5 237 684, 05 руб. за период с 01.01.2008 г.(момент, когда организация начала деятельность), до 15.04.2008 г. (момент, когда выполнен разрыв на присоединенной трубе).

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела ответ на определение суда об истребовании доказательств от ГУПТИ РО Гуковский филиала, в котором указано какие именно объекты были инвентаризированы в отношении ответчика. Пояснил, что ответчик совершил действия, определенно свидетельствующие о принадлежности ему спорного участка трубопровода, в том числе дал согласие на присоединение к нему садового товарищества, индивидуальных предпринимателей. Полагает, что водоснабжение через спорный участок водопровода осуществлялось именно в отношении истца, который приобрел права на его использования после шахты им. 50 лет Октября ОАО «Гуковуголь».

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Возражения ответчика с учетом изложенной в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему позиции сводятся к тому, что ему принадлежит водопровод, учтенный органом технической инвентаризации под литерой 3 протяженностью 1779 п.м., который был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Гуковуголь» Он не является правопреемником шахты им. 50 лет Октября, поскольку является вновь созданным юридическим лицом. Договор безвозмездного пользования водопроводом был им заключен с садовым товариществом и индивидуальными предпринимателями с целью обеспечения последних питьевой водой, поскольку иной возможности обеспечения указанных нужд у этих лиц не было. Спорный участок водопровода не находится в его собственности, он не использует его по иным основаниям, собственник спорного участка ему неизвестен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены телеграммами. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шахта Восточная» создано на основании решения общего собрания учредителей ООО «Альтаир» и ФИО5 и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Ростовской области.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 69/07 от 02.08.2007 г., заключенным по результатам аукционных торгов от 26.07.2007 г., ответчиком у ОАО «Гуковуголь» было приобретено имущество общей стоимостью 40 257 508, 80 руб., в состав которого в соответствии с перечнем недвижимого имущества, являющегося приложением к указанному договору, вошли сети водопровода инвентарный номер 422 протяженностью 1779, 5 п.м. 1990 года постройки, учтенные органом технической инвентаризации под литерой 3.

В соответствии со сведениями из технического паспорта объекта, составленного ГУПТИ РО Гуковский филиал по состоянию на 14.03.2005 г., приобретенный ответчиком водопровод литера № 3 имеет два ввода от городского водопровода: № 2, присоединенный к городским сетям на пересечении улиц ФИО6 и К. Маркса, с установленной протяженностью сетей от городского водопровода 1010 п.м. диаметром 150 мм и № 1, присоединенный к сетям на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, диаметром 150 мм с границей, проходящей вдоль ограждения территории шахты.

Согласно акта от 23.09.2008 г., составленного ГУПТИ РО Гуковский филиала в отношении спорного участка водопровода от места врезки на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, протяженность водопровода от точки врезки до ограждения территории ОАО «Шахта Восточная» составляет 850 п.м. На данной сети расположены 6 водопроводных колодцев, обозначенных на плане водопроводной сети, в том числе № 2 между ж/д путями ответчика и нефтебазы с врезкой на ул. Кольцевую, №№ 3, 4, 5 водопроводные колодцы для водоснабжения членов садоводческого товарищества «Энергия»; № 6 – водомерный узел на территории бывшего ДСП, от которого на территорию шахты проложены две водопроводные трубы диаметром 100 и 150 мм.

В отношении водоснабжения от ввода № 2 расположенного на пересечении улиц ФИО6 и К. Маркса между истцом и ответчиком заключен договор № 116 от 09.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В отношении ввода № 1 такой договор заключен не был.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. представителем истца в присутствии представителя ответчика, был составлен акт № 003498 периодического контрольного обследования, от подписания которого представитель ответчика отказался, из которого следует, что при проведении осмотра установлено, что водоснабжение ОАО «Шахта Восточная» осуществляется по двум водопроводным вводам. На территории ДСП отсутствует прибор учета питьевой воды (водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 100 мм). Произведено опломбирование задвижки в закрытом положении. Кроме того, произведено опломбирование водопроводной задвижки в закрытом положении на водопроводном вводе с ул. Л. Толстого диаметром 150 мм.

После проведения контрольного обследования ответчик обратился к истцу с заявлением вх. № 339 от 11.04.2008 г. о снятии пломбы на вводе на территории ДСП до 14.04.2008 г. для установки видимого разрыва трубопровода подачи воды на шахту.

15 апреля 2008 г. было проведено контрольное обследование по результатам которого составлен акт № 024, из которого следует, что водоснабжение абонента осуществляется по двум вводам: 1 ввод – ул. К. Маркса- ФИО6 диаметром 100 мм, 2 ввод – Л. Толстого – ФИО6 диаметром 150 мм. Водоснабжение ДСП осуществляется от второго ввода по водоводу диаметром 100 мм. 12.04.2008 г. было произведено опломбирование задвижки на территории ДСП и выполнен видимый разрыв. В указанном акте имеется отметка представителя ответчика о том, что водоснабжение шахты осуществляется от одного ввода.

18 апреля 2008 г. составлен акт периодического контрольного обследования № 028, согласно которому заглушен водопроводный ввод, произведен видимый разрыв на пересечении ул. ФИО6 – Л. Толстого. Подача воды по данному вводу на ОАО «Шахта Восточная» прекращена.

Как следует из материалов дела, после проведения работ по установке видимого разрыва на указанном водопроводном вводе к истцу по делу поступили обращения садоводческого товарищества «Энергия», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, , в которым указывается, что в 2005 году силами МУП «Водоканал Гуковский» по согласования с шахтой им. 50 лет Октября была выполнена врезка в водопроводную трубу шахты, через которую осуществлялось водоснабжение садоводческого товарищества, объектов по ул. Кольцевая 136, 134. Ввиду отключения шахтой водопровода просят рассмотреть вопрос о присоединении водопровода к городской сети.

На спорном участке водопровода истцом Садоводческому товариществу «Энергия» были выданы технические условия на установку водомера в колодце на пересечении ул. ФИО6 и Л. Толстого № 40 от 04.06.2008 г., на основании которого для указанного лица был установлен водомер, что подтверждается актом регистрации водомера № 141 от 30.06.2008 г. Основанием для его установки по заявлению истца послужил заключенный между ответчиком и Садоводческим товариществом договор № 03ШВ от 26.05.2008 г. безвозмездного пользования сетями водопровода, имеющими точку подключения к водопроводной сети истца на пересечении указанных выше улиц. Однако, ни при заключении указанного выше договора, ни при рассмотрении настоящего спора документов, подтверждающих принадлежность спорного участка водопровода от пересечения ул. ФИО6 и Л. Толстого до водомерного узла ответчика, находящегося на границе приобретенного им имущества в материалы дела представлено не было.

Полагая, что спорное присоединение было произведено ответчиком, который и производил использование коммунальных систем водоснабжения и канализации, истец со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. обращался к ответчику с требованием об уплате предусмотренных пунктом 57 Правил платы за такой использования, от производства которой ответчик отказался ввиду неопределенности момента подключения, а также наличия единственного используемого для водоснабжения предприятия ввода, в отношении которого имеется заключенный договор.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не оплачена предусмотренная указанным выше нормативным актом плата за самовольное подключение к коммунальным системам водоснабжения и канализации, размер которой определен истцом исходя из периода использования воды, начало которого приходится на дату создания предприятия (01.01.2008 г.), окончание на дату выполнения видимого разрыва на сетях (15.04.2008 г.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пользование системами коммунального водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.

Под абонентом в смысле указанных Правил и ст. 539 ГК РФ понимается лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Для заключения договора абонент предоставляет, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых к системам водоснабжения и канализации), данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонента, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, схемы водоснабжения и канализации (п. 12 Правил).

Пунктом 32 Правил предусмотрено обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, за исключением сетей и систем, используемых только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), использование которых может обеспечиваться, минуя средства измерения. Учет объемов воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонента, производит абонент.

Согласно требованиям п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, такой порядок исчисления размера платы при самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, связанное с самовольным присоединением и (или) самовольным пользованием такими системами. При этом, под самовольным присоединением и самовольным пользованием в смысле указанных Правил понимается произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий присоединение к системам водоснабжения или канализации, а также пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истец, заявляя требование о взыскании стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должен доказать факт осуществление самовольного присоединения ответчика к коммунальным сетям, а также осуществления им пользования такими сетями.

В подтверждение факта самовольного подключения ответчиком к коммунальным сетям, истец ссылается на акт периодического контрольного обследования от 02.04.2008 г. № 003498, составленный в отношении водопроводного колодца на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, в котором имеются сведения о наличии водопроводного ввода диаметром 150 мм, а также сведения об осуществлении водоснабжения ответчика по двум вводам, в том числе спорному и обращения ответчика о производстве отрезки трубы подачи воды в указанном колодце.

Однако, указанные документы не могут являться достаточными основанием для признания ответчика допустившим предусмотренное Правилами правонарушение, в отношении которого предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сетей водопровода, учтенных органом технической инвентаризации под литерой 3, расположенных на территории шахты им. 50 лет Октября в г. Гуково Ростовской области. Указанные сети водопровода приобретены им на основании договора купли-продажи № 69/07 от 02.08.2007 г. у ОАО «Гуковуголь».

Граница приобретенных им на территории шахты ми. 50 лет Октября водопровода определена в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.03.2005 г., и проходит по ограждению территории приобретенной ответчиком по указанному выше договору шахты.

Как следует из плана водопроводной сети, составленной с участием представителей ГУПТИ РО Гуковский филиала 23.09.2008 г., от подписания которого ответчик отказался, протяженность водопровода от точки врезки на пересечении ул. ФИО6 и Л. Толстого до ограждения территории ОАО «Шахта Восточная» составляет 850 метров, на указанном участке водопроводной сети расположены 6 водопроводных колодцев, в том числе колодец с врезкой на ул. Кольцевую, 3 водопроводных колодца для водоснабжения членов садоводческого товарищества «Энергия».

Общая протяженность приобретенных ответчиком сетей водопровода литер 3 на территории шахта им 50 лет Октября составляет 1779, 5 п.м., при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о протяженности отрезка приобретенного ответчиком водопровода от ограждения территории шахты до ввода к городской водопроводной сети, такой участок не входит в состав приобретенного ответчиком водопровода.

Иные документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику спорного участка водопровода протяженностью 850 п.м. от ограждения территории шахты до ввода в городскую сеть в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком получения в спорный период воды по спорному участку трубопровода.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что водопотребление через спорный участок водопровода осуществлялось иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Садоводческим товариществом «Энергия», ФИО1, ФИО2, которые после установления истцом видимого разрыва на спорном участке водопровода между коммунальными сетями обращались к истцу с требованием о присоединении к городской водопроводной сети. При этом, ФИО1 и ФИО2 указывали на то обстоятельство, что присоединение к городской водопроводной сети произведено ими в 2005 году по согласованию с шахтой им. 50 лет Октября, а подключение выполнялось МУП «Водоканал Гуково».

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Гуковуголь» шахта им. 50 лет Октября письмом от 28.08.2007 г. № 2-17-2280 извещало ОАО РВ «Дон ВК Юг», осуществлявшего до 01.01.2008 г. эксплуатацию коммунальных водопроводных сетей в г. Гуково, о том, что при проведении работ по переносу узла учета на границу эксплуатационной ответственности (ограждение территории шахты) им был демонтирован узел учета на территории промплощадки, установлен видимый разрыв на пересечении улиц ФИО6 и установлена заслонка. В указанном письме, копия которого направлена ответчиком истцу 25.04.2007 г., указано на наличие присоединения к сетям водопровода третьих лиц, в связи с чем предлагалось принять соответствующие меры.

Таким образом, уже по состоянию на указанную дату – 28.08.2007 г. ОАО «Гуковуголь», у которого истцом был приобретены сети водопровода литер 3 на территории шахты им 50 лет Октября с границей от ограждения территории шахты, был отключен от коммунальных сетей водопровода, а его использование осуществлялось иными лицами.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не имеет в собственности сетей водоснабжения и канализации, которые могут быть непосредственно присоединены к сетям коммунального водоснабжения, а на спорном участке имеются сведения о присоединении иных лиц, которые заявляли о наличии такого присоединения и не оспаривали факт пользования системами водоснабжения и канализации, судом не может быть признан доказанным истцом факт самовольного присоединения ответчика к коммунальным системам водоснабжения на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, равно как и не может считаться доказанным факт пользования системами в спорный период времени ответчиком по делу.

Доводы истца о заключении ответчиком с садоводческим товариществом «Энергия» договора безвозмездного пользования спорным участком водопровода критически оценивается судом. Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, который вправе совершать в отношении такого имущества любые не запрещенные законом сделки, в том числе передавать принадлежащее ему имущество в пользование третьих лиц. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорный участок водопровода протяженность 850 м. не был приобретен истцом у ОАО «Гуковуголь» на основании договора купли-продажи от 02.08.2007 г. № 69/07, не принадлежит ему по иным предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения такого договора от 26.05.2008 г., послужившего основанием для присоединения садоводческого товарищества «Энергия» к системам коммунального водоснабжения, не может свидетельствовать об осуществлении владения таким имуществом ответчиком, поскольку принадлежащие ответчику системы водоснабжения не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения истца на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, а совершение им действия, связанных с распоряжением не принадлежащим ему имуществом не имеет правообразующего значения для квалификации действий ответчика как самовольно использовавшего коммунальные сети посредством самовольного присоединения к ним на спорном участке.

Иные доводы истца, связанные с непредоставлением ему ответчиком сведений относительно приобретенного им водопровода и отсутствием в связи с этим у него возможности провести инвентаризацию спорного участка водопровода с целью определения владельца таких сетей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку правом на проведение инвентаризации имущества обладает правообладатель такого имущества, к числу которых истец по делу в отношении сетей водопровода литера 3 не относится.

Вопрос о принадлежности спорного участка водопровода от места врезки на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого с целью определения лиц, осуществивших спорное присоединение может быть разрешен истцом исходя из обстоятельств его фактического использования, обязанность доказывания которого согласно требованиям ст. 65 АПК РФ лежит истце, в связи с чем возложение бремени доказывания непринадлежности спорного участка водопровода на ответчика, представившего допустимые доказательства местоположения приобретенного им имущества, в том числе относительно водопроводного колодца на пересечении улиц ФИО6 и Л. Толстого, а также доказательства невозможности непосредственного присоединения к сетям коммунального водоснабжения, является недопустимым.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в размере 5 237 684, 05 руб. за период с 01.01.2008 г. по 15.04.2008 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по отключению водопровода ответчика от места спорной врезки в сумме 5 362 руб., в подтверждение проведения которых им представлен локальный сметный расчет.

Однако, согласно п. 78 Правил затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией самовольно подключенных устройств оплачиваются их владельцами, к числу которых ответчик по делу не относится. Сам по себе факт обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении работ по отключению с целью установления видимого разрыва не означает наличие оснований для отнесения таких затрат на ответчика по делу, поскольку отсутствуют основания для признания произведенным ответчиком по делу самовольного подключения спорного участка водопровода.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявлены исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 37 715 руб. 23 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 377 от 05.06.2008 г. С учетом имущественного положения истца, суд в порядке ст. 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску до 5000 руб., в связи с чем возвращает истцу из федерального бюджета 32 715 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 44, 65, 106, 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» из федерального бюджета 32 715 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.