Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива № 14 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – кредитному потребительскому кооперативу «ВКЛАД ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения (квартира № 36), расположенного в МКД по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 03.12.2021,

установил: жилищно-строительный кооператив № 14 (именуемый истец, ЖСК №14) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к кредитному потребительскому кооперативу «ВКЛАД ИНВЕСТ» (именуемый ответчик, КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения (квартира № 36), расположенного в МКД по адресу: <...> в сумме 35 532,20 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку в период пользования после передачи квартиры задолженность погашена в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, создан Жилищно-строительный кооператив №14, что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик является собственником жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива №14, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу №2-4951/2017.

Исковые требования КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» взыскано 300 070,10 рублей, а так же обращено взыскание на являющуюся предметом залога (ипотеки) квартиру площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 908 800 рублей.

В рамках исполнения решения суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области организованы торги по реализации вышеуказанной квартиры, по результатам которых торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах.

КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», как взыскателю по исполнительному производству, предложено оставить за собой не реализованное имущество, а именно: квартиру 3-х комнатную, площадью 55 кв.м., кадастровый номер №61:58:0003483:102. На данное предложение КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ответил согласием. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО было вынесено Постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

16.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, площадью 55 кв.м., кадастровый номер №61:58:0003483:102, расположенную по адресу: <...>.

С момента перехода права собственности (августа 2019 года), перед КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ», собственником жилого помещения - квартиры, площадью 55 кв.м., кадастровый номер №61:58:0003483:102, расположенной по адресу: <...>.,образовалось неисполненное обязательство по оплате коммунальных услуг.

По состоянию на май 2021 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составил 35 532,20 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что, несмотря на регистрацию за КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» права собственности на квартиру 16.08.2019, фактически квартира передана не была, так как бывший собственник отказался отдавать квартиру, выезжать из нее, выселяться, продолжая проживать в квартире, в связи с чем, КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском о выселении бывшего собственника. Решением Таганрогского городского суда от 25.12.2019 по делу № 2-5830/2019 исковые требования КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» о выселении ФИО2 были удовлетворены. Также суд предоставил бывшему собственнику отсрочку исполнения решения о выселении до 15.04.2020. А фактически решение Таганрогского городского суда от 25.12.2019 по делу № 2-5830/2019 было исполнено 02.12.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.12.2020 по исполнительному производству № 146760/20/61076-ИП от 15.07.2020. Указанным актом совершения исполнительных действий от 02.12.2020 подтверждается, что квартира фактически была передана КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» только 02.12.2020, до 02.12.2020 КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не мог, не имел юридической и фактической возможности пользоваться квартирой и предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Таким образом, бывший собственник фактически пользовался в период с 16.08.2019 по 02.12.2020 спорной квартирой. После передачи квартиры судебным приставом за период с декабря 2020 года (02.12.2020 г.) по май 2021 года, ответчик оплатил все начисленные за квартиру платежи, в подтверждение чего представил платежные поручения.

После передачи квартиры КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по акту совершения исполнительных действий от 02.12.2020 по исполнительному производству № 146760/20/61076-ИП от 15.07.2020 ответчиком произведены за период с декабря 2020 года (02.12.2020) по май 2021 года все начисленные платежи, задолженность за спорный период отсутствует.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорное помещение числятся на праве собственности у кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с августа 2019 года по май 2021 года.

В то же время, ответчик представил сведения, которые не приняты во внимание истцом при формировании исковых требований, а именно акт совершения исполнительных действий от 02.12.2020 составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 146760/20/61076-ИП от 15.07.2020. Указанным актом совершения исполнительных действий от 02.12.2020 подтверждается, что квартира фактически была передана КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» только 02.12.2020, до 02.12.2020 КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не мог, не имел юридической и фактической возможности пользоваться квартирой, а соответственно и предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Таким образом, в период с 16.08.2019 по 02.12.2020, в спорном помещении проживал гражданин (бывший собственник).

Факт проживания в спорной квартире подтверждается материалами дела, что истцом не оспорено.

Таким образом, по спорной квартире в период с 16.08.2019 по 02.12.2020 титульными владельцами выступают социальный наниматель - гражданин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данные нормы применимы и к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей по оплате коммунальных услуг за период проживания в них граждан. Лица, которым переданы квартиры, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исключению из этого правила подлежат те периоды, когда квартиры не находились в пользовании граждан.

С учетом этого, суд произвел перерасчет задолженности, исключив из расчета период проживания гражданином в спорной квартире.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты образовавшейся задолженности за период с декабря 2020 года по май 2021 года в сумме 21 937,58 рублей в полном объеме, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 99 от 12.09.2021 и №8 от 24.01.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.