Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимова», предпринимателю Абдуллаеву Магомедзакиру Магомедсаидовичу, предпринимателю Богушеву Евгению Анатольевичу о приостановлении самовольного строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 21/60 (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Предприниматель Абдуллаев М. М., предприниматель Богушев Е.А. возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимых для констатации факта ведения строительных работ на объектах незавершенного строительства литер А2, А3, как на момент проведения проверок организационно-правового порядка строительства на земельном участке по ул. Станиславского 21/60 в городе Ростове-на-Дону, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому основания для приостановления строительства объектов которое не ведется, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимова» возражает против удовлетворения иска, указывая о недоказанности факта проведения работ по реконструкции здания, а также указывая, что не является надлежащим ответчиком.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 21.12.2010, 11.03.2011 индивидуальному предпринимателю Богушеву Евгению Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Магомедзакир Магомедсаидовичу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 07 18:0013, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60, а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание площадью 3866 кв.м., литер А, незавершенный строительством объект, общей площадью 1397 кв.м., литер А2, незавершенный строительством объект, общей площадью 2736,4 кв.м. (в том числе подвал), литер А3.

Указанный земельный участок и строения зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Богушевым Евгением Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Магомедзакиром Магомедсаидовичем, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2011 серия 61 АЖ № 230552, от 04.04.2011 серия 61 АЖ № 230551, от 04.04.2011 серия 61 АЖ № 230550, от 04.04.2011 серия 61 АЖ № 230553, от 19.01.2011 серия 61 АЖ № 034116, от 19.01.2011 серия 61 АЖ № 034119, от 19.01.2011 серия 61 АЖ № 034118, от 19.01.2011 серия 61 АЖ № 034117.

В связи с необходимостью управления указанным имуществом, 01 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Богушевым Е.А., индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.М. (доверители) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимова» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителей действия определенные пунктом 1.1 договора.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60, МУ ДАИГ было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимов» самовольно, без получения в уполномоченном органе – Муниципальном учреждении «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», либо администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону – разрешения на строительства объекта в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно предписанию об устранении нарушения от 29.03.2011 на момент обследования, строительные работы на объекте выполнялись и заключались в следующем: по периметру имеющегося двухэтажного капитального объекта (с южной и западной стороны – по всей длине здания, с восточной и северной – частично) осуществлено возведение каркаса двухэтажных построек, из металлоконструкций и сборных железобетонных конструкций (с частичным перекрытием), а также осуществлено возведение каркаса двухэтажной надстройки над центральной частью объекта, из тех же конструкций и материалов.

По итогам проведенного обследования было составлено предписание в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимов» Т.В. Шульгина с предложением немедленно приостановить самовольное выполнение строительных работ по реконструкции капитального строительства, а также предлагалось сообщить о выполнении данного предписания в срок до 04.04.2011.

18 мая 2011 года было проведено повторное обследование спорного объекта, в процессе которого установлено, что самовольная реконструкция здания продолжается. По результатам проверки также было составлено предписание об устранении нарушений.

Суд полагает необходимым отметить, что указание на наименование ООО «ТД «Максимов» вместо ООО «ТД «Максимова» в данном деле не имеет принципиального значения и как указано истцом является опиской при составлении администратвных докумнетов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Хозяйственная деятельность в пределах спорного недвижимого объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимова» на основании договора поручения от 01.02.2011, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет собственников следующие юридические действия: 1. Сдавать в аренду помещения, торговые места и площади, находящиеся в принадлежащем собственникам здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60 и иными способами использовать их в пользу и в интересах собственника, в том числе использовать конструкции и помещения для размещение рекламной продукции, заключать и подписывать договоры; 2. Осуществлять, в том числе от своего имени, но за счет собственника, комплексное техническое и организационное обслуживание указанного здания, включая работы и услуги по ремонту, уборке территории, охране, коммунальному и иному обслуживанию, в том числе с привлечением других организаций и заключением с ними договоров, производить оплату предоставленных сторонними организациями товаров, работ, услуг; 3. Заказчик от имени и по поручению доверителя хозяйственные договоры, направленные на техническое обеспечение имущества, переданного по настоящему договору, обеспечение его санитарной, пожарной и иной безопасности; 4. Представлять интересы доверителя по вопросам коммерческого использования, эксплуатации и обслуживания указанного здания в коммерческих, государственных, муниципальных и иных органах, организациях и учреждениях; 5. Осуществлять государственную, судебную иную защиту прав собственников в отношении здания, в рамках, предоставленных законодательством, в интересах и в пользу собственников; 6. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Тем самым, осуществление какого-либо вида строительных работ, за исключением текущего ремонта, не предусмотрено ни договором поручения, ни уставными документами общества.

Указание истца о возможном и предположительном характере выхода за пределы полномочий в рамках договора поручения и осуществление ООО «ТД «Максимова» работ по реконструкции зданий не является доказанным фактом.

Кроме того, применяя по аналогии положения пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с предъявлением требования о приостановлении самовольного строительства, следует учитывать, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ответчиками по настоящему делу будут являться собственники спорного имущества.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что исковое заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Максимова» предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к такому лицу.

В отношении исковых требований о приостановлении самовольного строительства, предъявленного к собственникам такого имущества – предпринимателю Богушеву Е.А, и предпринимателю Абдуллаеву М.М., суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 07 18:0013, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60, а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание площадью 3866 кв.м, литер А, незавершенный строительством объект, общей площадью 1397 кв.м., литер А2, незавершенный строительством объект, общей площадью 2736,4 кв.м (в том числе подвал), литер А3 были приобретены индивидуальным предпринимателем Богушевым Е.А. (37,5 % долевой собственности) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М.М. (62,5 % долевой собственности).

Право собственности у прежних владельцев здания литер А, незавершенного строительством объект литер А2, незавершенного строительством объект литер А3 возникло на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2003. Данным судебным актом была констатирована площадь указанных объектов, а также сам факт наличия объектов незавершенного строительства.

Соответственно, утверждение истца о возведении каркаса двухэтажных построек, из металлоконструкций и сборных железобетонных конструкций (с частичным перекрытием), возведение каркаса двухэтажной надстройки над центральной частью объекта, является лишь подтверждением наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объектов.

Согласно техническому паспорту спорных объектов недвижимого имущества, изготовленному ГУПТИ РО Сальским филиалом по состоянию на 17.07.2008, площадь литер А составила 3866 кв.м, площадь литер А2 составила 1397 кв.м, площадь литер А3 составила 2736,4 кв.м, степень готовности незавершенного строительством объекта на момент обследования составила 33 %.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.03.2011. Такая же площадь была у строений и при их приобретении ответчиками по договорам купли-продажи.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств изменения технических характеристик спорных объектов, а также осуществление строительства в настоящее время, а также в период осмотра. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения изменения характеристик и степени готовности объекта, истцом не заявлялось.

Кроме того, из материалов гражданского дела, находящемся на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, возбужденного по заявлению прокуратуры о консервации объекта, ответчиками представлены объяснения от 09.04.2011 арендаторов нежилых помещений, здания литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 21/60, из содержания которых следует, что с 2003 года работы по реконструкции данного здания не ведутся.

Доказательств изменения параметров объектов капитального строительства, незавершенных строительством объектов, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения в материалы дела истцом не представлены.

Экспертизы с целью определения реального технического состояния спорных объектов истец не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствую доказательства, позволяющие достоверно установить имеются ли основания для приостановления самовольной реконструкции, а также самого факта осуществления такой деятельности.

Также сам истец в дополнении к иску, а также в ходе выступлений в судебных заседаниях указывал, что не может установить, кем проводятся работы по реконструкции объекта. Указание истца о том, что фотоснимком подтверждено проведение рабочим мероприятий по реконструкции объекта судом не принимается ни как доказательство самих работ, ни то, что они ведутся силами и за счет средств ответчиков. Указанный фотоснимок не позволят определить ни дату этих работ, ни сам вид проводимых работ и возможность отнесения их к работам по реконструкции.

Кроме того, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным законом, при этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие нормы о способах защиты нарушенного права, при наличии специальной нормы применению подлежит специальная норма, в данном случае применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец указывает на самовольный характер производимой реконструкции и требует запретить ответчику осуществлять строительные работы.

Между тем, самовольный характер объекта предполагает предъявление Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» требования о его сносе, а не о запрете осуществлять строительные работы, при этом запрет продолжать работы, приостановление самовольного строительства (если они ведутся) может быть заявлен истцом в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, при наличии признаков самовольной постройки истцу следовало бы обратиться с иском о ее сносе. В связи с указанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко