Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «585-Ю-2» об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций: электронное табло с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,35 м 5,00 м х 1 сторона, расположенное на территории Волгограда по адресу: проспект Героев Сталинграда, ж.д. № 35, на козырьке над центральным входом в магазин «585 золото»; настенная щитовая установка с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,80 м 1,20 м х 1 сторона, расположенная на территории Волгограда по адресу: проспект Героев Сталинграда, ж.д. № 35, справа от входа в магазин «585 золото»; настенная щитовая установка с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,80 м 1,20 м х 1 сторона, расположенная на территории Волгограда по адресу: проспект Героев Сталинграда, ж.д. № 35, слева от входа в магазин «585 золото».

В судебное заседание представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что подразделение ООО "585-Ю-2" по спорному адресу прекратило свою деятельность 07.06.2012 и спорные рекламные конструкции ответчику не принадлежат.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «585-Ю-2» без надлежащих разрешений рекламных конструкций в городе Волгограде по адресу: проспект Героев Сталинграда, ж.д. № 35. В качестве таковых размещены:

электронное табло с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,35 м х 5,00 м 1 сторона, на козырьке над центральным входом в магазин «585 золото»;

настенная щитовая установка с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,80 м х 1,20 м 1 сторона справа от входа в магазин «585 золото»;

настенная щитовая установка с полем, несущим рекламную информацию, размером 0,80 м х 1,20 м 1 сторона слева от входа в магазин «585 золото».

15.03.2013 года обществу направлены предписания № 207, № 208, 209. Предписания содержат описание и фотографическое изображение незаконно установленных конструкций. Из них следует, что реклама размещена на здании, где размещается ювелирный магазин «585 Золото» и имеет содержанием информацию о ювелирной торговле, скупке, обмене ювелирных изделий, услугах ломбарда.

Факт получения предписания обществом подтвержден извещением органа почтовой связи о вручении заказной корреспонденции 25.03.2013, однако, как видно из акта осмотра от 15.04.2013 и приложенных к нему фотографических материалов, конструкции не демонтированы. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, предписание до настоящего момента не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из доказанности описанных выше обстоятельств, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующих законоположений.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с Положением о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1251 департамент уполномочен на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории города выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, разрешений на размещение рекламных конструкций ответчик не получал при том, что статьей 19 Закона о рекламе императивно установлена необходимость наличия разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе - по истечении срока ранее выданного разрешения.

Описанное влечет обязанность ответчика незамедлительно после получения предписания демонтировать рекламную конструкцию, но это действие не совершено после получения предписания уполномоченного органа.

Доводы ответчика о прекращении деятельности его филиала в городе Волгограде отклонены как беспредметные, поскольку это обстоятельство ни создает основания для размещения рекламы, ни освобождает от обязанности демонтажа нелегальный конструкций.

Указание на то, что после прекращения деятельности филиала реклама не принадлежит ответчику, судом не может быть принято без критической оценки. Как указано выше предметом рекламы является информация об ответчике – о его наименовании и предмете деятельности. Факт размещения рекламы в месте, где велась соответствующая деятельность общества, им также не оспорен.

Последующее отчуждение рекламной конструкции как движимого имущества перед судом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Но даже если таковое и имело место, это обстоятельство не может повлиять на разрешение настоящего спора. Не имея прав на размещение рекламы, общество не могло и передать таких прав приобретателю конструкций. При демонтаже конструкций общество не лишено прав и возможностей вручить их лицу, которому они отчуждены, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в публичной сфере – к отношениям с муниципальным органом по поводу размещения рекламы. Общество обязано устранить конструкции с указанных мест их размещения, вопросы владения и места нахождения последующего разрешить вне рамок спорного правоотношения.

Таким образом, бездействие ответчика является незаконным, а потому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Изложенная правовая позиция поддержана судом апелляционной инстанции в рамках дела № А52-28584/12 и обязательна для суда первой инстанции.

В исковом заявлении изложено также требование об указании в судебном акте на право департамента самостоятельно осуществить демонтаж с отнесением на ответчика соответствующих расходов. В этой части суд не рассматривает требование как самостоятельное, поскольку оно, как таковое, способом защиты права (в смысле статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является, а представляет собой способ исполнения судебного акта об обязании совершить определенные действия.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Следовательно, требования истца в этой части правомерны и также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 12000 рублей (4000 рублей за каждое из требований неимущественного характера) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «585-Ю-2» ОГРН <***>, ИНН <***> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> ж.д. № 35:

Департамент по рекламе администрации Волгограда, ОГРН <***>, ИНН <***> вправе осуществить предписанные настоящим решением действия за счет общества с ограниченной ответственностью «585-Ю-2» ОГРН <***>, ИНН <***> в случае, если общество с ограниченной ответственностью «585-Ю-2» не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «585-Ю-2», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д