Гражданский кодекс часть 1

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №061/10/104-3533/2022 от 21.12.2022.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования.

УФАС по РО и третье лицо, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, явки представителей в заседание не обеспечили, ранее представили отзывы на заявление, в которых указали на законность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система» (Заказчик) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контакта обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения сведений о поставщике: индивидуальном предпринимателе ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления Заказчика антимонопольным органом было принято решение о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено соответствующее решение №061/10/104-3533/2022 от 21.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьиЧастью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закон о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения Реестра) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения в единой информационной системе антимонопольным органом проверен и отражен в решении.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-43004/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.10.2022 № 16, взыскании 235 200 рублей задолженности.

Решением суда по делу № А53-43004/2022 от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А53-43004/2022 судами трех инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем - поставщиком и заказчиком – учреждением был заключен контракт № 16 от 28.10.2022, предметом которого является приобретение с установкой металлопластиковых оконных блоков с москитными сетками для Гусынского сельского клуба, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система».

Согласно пункту 1.2 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку и установку товара, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией и техническим заданием (приложение № 1, 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение № 1, 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, срок поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания контракта. Цена контракта согласно п. 6.1 составляет 235 200 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с подписания заказчиком актов приемки приемочной комиссии заказчика (п. 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 металлопластиковые блоки с москитными сетками в количестве 16 изделий были доставлены и выгружены на объекте заказчика. После завершения работ по установке металлопластиковых оконных блоков с москитными сетками: изделие из ПВХ № 1 - 5 шт., изделие из ПВХ № 2 - 6 шт., изделие из ПВХ № 3 - 2 шт., изделие из ПВХ № 4 - 1 шт., 18.12.2022 в 17 час. 41 мин. директор ответчика запретила продолжение работ по установке изделия из ПВХ № 5 - 1 шт., изделия из ПВХ № 6 - 1 шт. и потребовала покинуть объект по причине несоответствия металлопластиковых оконных блоков условиям контракта. При этом в дальнейшем, заказчиком была направлена претензия о несоответствии товара условиям контракта, а 28.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в иске ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 16 от 28.10.2022, взыскании 235 200 руб. задолженности, суды трех инстанций в рамках дела № А53-43004/2022 исходили из следующего.

Причиной отказа от контракта является несоответствие поставленного товара условиям контракта. 17.11.2022 металлопластиковые блоки с москитными сетками изделий были доставлены и выгружены на объекте заказчика.

Согласно акту от 17.11.2022 комиссией заказчика установлено, что поставленные оконные блоки не соответствует условиям спецификации, площадь металлопластиковых блоков уменьшена поставщиком, при этом установлен факт недопоставки двух оконных блоков.

Предприниматель был уведомлен о несоответствии размеров оконных блоков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Утверждение истца о том, что в приемочную комиссию должны были быть включены представители подрядчика или его рабочие отклонено судами, поскольку согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчик обязан провести экспертизу и вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию (Письмо Минфина России от 27.10.2017 № 24- 03-07/71512).

Согласно положению о приемочной комиссии заказчика, данная комиссия сформирована из числа сотрудников заказчика и на приемочную комиссию возложены функции проведения экспертизы товара на предмет соответствия условиям контракта.

В рамках проведения экспертизы соответствия товара условиям контракта не обязательно обладать специальными знаниями, поскольку комиссия должна сверить показатели товара, указанные в спецификации, показателям поставленного товара. Акт приемочной комиссии направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) для ознакомления, однако членом приемочной комиссии поставщик (или его представители - рабочие ИП ФИО1) быть не может.

Согласно пункту 2.3. контракта №16 от 28.10.2022, в день поставки товара поставщик передает представителю заказчика следующие документы: счет (счетфактуру), товарную накладную, акт приема-передачи товара, документацию, которая в соответствии с законодательством передается с данным видом товара.

Из акта от 17.11.2022 также усматривается, что представленные истцом с товаром документы: акт приемки товара, товарная накладная, счет на оплату, акт установки материальных ценностей признаны несоответствующими действительности, поскольку допущены ошибки при указании номера контракта, в силу чего данные документы не могли быть приняты ответчиком.

Возражения предпринимателя в части отсутствия указания в акте от 17.11.2022 фактических замеров в отношении каждого поставленного окна, также отклонены судами.

Акт не содержит каких-либо указаний на частичное соответствие товара условиям спецификации. Фактические размеры приведены применительно к аналогичным оконным блокам (изделия №1-6шт, №2-5 шт., №3-2 шт.) имеют один размер 1710х1170, когда спецификацией предусмотрено 1800х1250. 1 оконный блок (изделие №4-1шт.) меньше по ширине на 4 см. фактический размер составил 1370х1210, когда спецификацией предусмотрено 1350х1250.

Предприниматель после уведомления о несоответствии товара, а также в день фактического вывоза оконных блоков совместный замер с учреждением не осуществил.

Довод предпринимателя о подписании акта задним числом также отклонен, как не основанный на доказательствах.

Также судами отклонены возражения ИП ФИО1 относительно неверного определения заказчиком размеров проема для установки окон и соответствие товара согласованным условия контракта, в обоснование которых поставщиком представлен вышеуказанный акт.

При обозрении представленной видеозаписи осмотра оконных блоков судом установлено, что к осмотру были представлены только оконные рамы, без стеклопакетов. Кроме того, установлено, что монтажная пена на предъявленные к осмотру рамы была нанесена перед осмотром, что повлекло их склеивание, что также подтверждает, что первоначально на объект монтировались иные оконные блоки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов суды не усмотрели, что крепеж оконного блока осуществлялся рабочими ИП ФИО1 путем просверливания шурупа сквозь раму. На отсутствие следов крепления по результатам проведенного осмотра заказчик указывает в акте от 09.02.2023.

Из переписки сторон следует, что спорный товар был поставлен после срока установленного контрактом - 17.11.2022, при этом товар поставлен не в полном объеме.

При этом ввиду невозможности оставления объекта без окон было принято решение закрыть оконные проемы поставленными блоками до устранения недостатков поставщиком, которые так устранены и не были.

Факт передачи товара, не пригодного для установки в соответствии с условиями контракта (недопустимый зазор между оконным проемом и рамой оконного блока), подтверждается также заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от 03.02.2023.

Суды также учли, что на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения спора, товар не поставлен, работы не выполнены.

При этом доводы поставщика о несоответствии условий контракта фактическим размерам проемов, отклонены судом, поскольку опровергаются тем, что 12.12.2022 был заключен контракт с иным исполнителем на выполнение спорных работ, при этом работы по нему выполнены в полном объеме на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А53-43004/2022 пришли к выводу о том, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Таким образом, в рамках дела № А53-43004/2022 была установлена законность и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2022.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Учитывая, что поставщик не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по контракту, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к верному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, связанных с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства в полном объеме не исполнены).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность поставщика, антимонопольный орган правомерно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/10/104-3533/2022 от 21.12.2022 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова