Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к Индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.11.2009г. ФИО2. .

от лица привлекаемого к ответственности : ФИО1 свидетельство о регистрации.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела документы и доказательства в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

01 апреля 2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( далее –Управление ) поступило определение Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-21185/09, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным
управляющим КХ «Шмель» ФИО1 обязанностей, предусмотренных
законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из указанного определения, в судебное заседание по делу о
несостоятельности (банкротстве) КХ «Шмель», назначенное на 23.03.2010г., арбитражный
управляющий ФИО1 не представил отчет по результатам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в судебное заседание не явился, тем самым лишил арбитражный суд процессуальной возможности рассмотрения дела по существу и даче анализа работе арбитражного управляющего.

05.04.2010г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного в качестве временного управляющего КХ «Шмель».

В ходе административного расследования, Управление пришло к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 67, п. 1 и п. 3 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, 04 мая 2010г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, где указано следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-21185/09 в отношении КХ «Шмель» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 23.03.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (обязанности временного управляющего) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и
проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (обязанности временного управляющего) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением: реестра требований кредиторов, бюллетеней голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания и надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате, времени и месте проведения собрания, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что временный управляющий обязан был представить вышеперечисленные документы в арбитражный суд не позднее, чем 17 марта 2010 года.

В нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание,
назначенное на 23.03.2010г., явился, представив в судебное заседание ходатайство о
продлении процедуры наблюдения. Однако, отчет о результатах процедуры наблюдения,
протокол первого собрания кредиторов и иные документы, позволяющие оценить работу
управляющего не представил, ссылаясь на невыполнение органами управления должника
обязанности по представлению в его адрес отчетной документации по хозяйственной
деятельности. Тем самым, в отсутствие объективных причин, лишил суд процессуальной
возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, при проведении процедуры наблюдения КХ «Шмель».

В ходе административного расследования Управлением были запрошены у
арбитражного управляющего документы в обоснование занимаемой им позиции
относительно сведений, изложенных в определении Арбитражного суда Ростовской
области от 23.03.2010г. по делу № А53-21185/09.

Запрашиваемые документы арбитражным управляющим представлены не были, за
исключением (не заверенной надлежащим образом и без отметки о принятии) копии
ходатайства в арбитражный суд об отложении наблюдения в связи с невозможностью
проведения анализа финансового состояния должника.

Между тем, действующим законодательством, предусмотрен комплекс
мероприятий, направленных на понуждение органов управления должника предоставить
временному управляющему документацию, необходимую для выполнения законных
функций. В частности, судебный порядок рассмотрения данного вопроса, обращение в
правоохранительные органы. Кроме того, возможно получение информации о
хозяйственной деятельности должника и зарегистрированных правах от государственных
органов путем направления соответствующих запросов.

Кроме того, невыполнение органами управления должника обязанности (со слов
арбитражного управляющего) по предоставлению документации о хозяйственной
деятельности хозяйства не препятствует осуществлению временным управляющим
функции по ведению реестра требований кредиторов, обеспечению сохранности
имущества должника.

В связи с чем, Управлением сделан вывод об отсутствии объективных причин,
препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом и
своевременно исполнить обязанности, установленные ст. 67 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение обязанностей установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения процедуры наблюдения КХ «Шмель», нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника временным управляющим ФИО1, явилось поводом для направления Арбитражным судом Ростовской области определения по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-21185/09 в орган по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (собрание кредиторов), в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, но с правом выступать по вопросам повестки собрания кредиторов представитель органа по контролю (надзору), то есть представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному
кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в
собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее
чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным
обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до
даты проведения собрания.

15 апреля 2010 года в адрес Управления посредством почтовой связи поступило
уведомление временного управляющего ФИО1 о созыве первого собрания
кредиторов КХ «Шмель», назначенного к проведению на 16 апреля 2010 года.

Таким образом, временным управляющим КХ «Шмель» ФИО1
нарушены сроки, установленные пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий ФИО1, назначив дату проведения
первого собрания кредиторов КХ «Шмель» на 16 апреля 2010 года заведомо нарушил п. 2
ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что судебное
заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.04.2010г. Тем самым, арбитражным управляющим, в нарушен срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением: реестра требований кредиторов, бюллетеней голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания и надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате, времени и месте проведения собрания, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении временным
управляющим КХ «Шмель» ФИО1 обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3
(права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 04 мая 2010г. протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что причинами продления процедуры наблюдения послужило то, что не были найдены документы и бухгалтерская отчетность для проведения финансово-хозяйственного отчета, а также то, что должник до настоящего времени не передает правовые и регистрационные документы. Первое собрание кредиторов было проведено только 16 апреля 2010г., причиной послужила командировка. Процедура конкурсного производства введена 27 апреля 2010г.

Арбитражный управляющий указывает на систематическое неисполнение государственными и муниципальными органами требований о предоставлении сведений, в частности, Глава Администрации Константиновского района не представил сведения по земельным отношениям, а сведения о зарегистрированных правах пришлось истребовать в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 довел до сведения, что 04 июня 2010г. он ходатайствовал перед Арбитражным судом о выдаче исполнительного листа на передачу регистрационных документов, правовой документации на имущество и печатей от бывшего Главы КХ «Шмель» ФИО3 , при этом пояснил необходимость организовать поиск комбайнов и тракторов КХ «Шмель» за пределами района.

В качестве смягчающего обстоятельства пояснил, что с 23 октября 2009г. и до настоящего времени им за процедуры банкротства не получены финансовые средства и все процедуры ведутся им за личный счет.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе причины, изложенные в отзыве ФИО1 на заявление Управления, сделал вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Помимо этого, суд учитывает то, что арбитражный управляющий принял меры к устранению правонарушения, а также обязался в дальнейшем не допускать ошибок, таким образом осуществив деятельное раскаяние.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ( арбитражного управляющего) ФИО1, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.