Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом1», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления №165 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) №165 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 03.06.2013 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.06.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.08.2013.

Определение суда от 03.06.2013 года сторонами получено, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции: заявителем определение получено 08.07.2013 года, заинтересованным лицом 09.07.2013 года.

Определением суда от 22.07.2013 года в определение суда от 03.06.2013 года внесены исправления: суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 25.07.2013.

Определение суда от 22.07.2013 года сторонами получено, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции: заявителем определение получено 29.07.2013 года, заинтересованным лицом 29.07.2013 года.

Определением суда от 12.08.2013 года произведена замена судьи Паутовой Л.Н. на судью Бондарчук Е.В. по причине нахождения судьи в отпуске.

23.07.2013 года в Арбитражный суд Ростовской области от заинтересованного лица поступили следующие документы: отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

При исследовании доказательств по делу, суд установил следующее.

Азовской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением с 26.02.2013 по 04.03.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ООО « Управляющая организация ЖКХ-Дом 1» зарегистрированном и расположенном по адресу: ул. Привокзальная, 37, г. Азов, Ростовская область.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола от 09.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3 подъездный, 5-ти этажный), расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 108, г. Азов, Ростовская область в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1».

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 108, г. Азов, Ростовская область выявлены следующие нарушения:

- в техническом подполье многоквартирного дома, в местах прохождения санитарно - технических коммуникаций через стены имеются щели, отверстия; двери входа в технические подполья имеют отверстия, что способствует проникновению через них синантропных членистоногих, двери технического подполья не уплотнены , что является нарушением ст. 11, Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2, п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», согласно которым необходимо соблюдение основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих путем герметизации швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, уплотнение дверей; при эксплуатации в жилых помещениях, зданиях, сооружениях, следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих.

- отсутствует программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) в соответствии с осуществляемой деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- в многоквартирном доме имеет место захламление, загрязнение бытовым и
другим мусором технического подполья, что является нарушением п. 9.1 Сан-
ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в многоквартирном жилом доме не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети, что является нарушением пунктов 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»);

- дверь выхода на кровлю и щитовую не является противопожарной, что является нарушением ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент требований ПБ» п.п. 5.2., 5.14 табл.2 СНиП 21-01-97*.

При проведении проверки так же установлено, что на основании протокола от 18.02.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3-х подъездный, 5-ти этажный), расположенном по адресу: ул. 3. Космодемьянской, 90, г. Азов, Ростовская область в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1».

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 3. Космодемьянской, 90, г. Азов, Ростовская область выявлены следующие нарушения:

- отсутствует программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) в соответствии с осуществляемой деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение п^гоГОДСТБЙШого контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- в многоквартирном доме, имеет место захламление, загрязнение бытовым
и другим мусором технического подполья, что является нарушением п. 9.1 Сан-
ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям про-
живания в жилых зданиях и помещениях»

- в многоквартирном жилом доме не осуществляется лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети, что является нарушением пунктов 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества; Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»);

- дверь выхода на кровлю не является противопожарной, что является нарушением ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент требований ПБ» п.п. 5.2. 5.14 табл.2 СНиП 21-01-97*;

- пожарная лестница обрезана до 3-го этажа, что является нарушением п.4 ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2009 «Технический регламент требований ПБ» п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83;

- у входа в подъезды многоквартирного дома таблички с указанием номера подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данных подъездов отсутствуют что является нарушением п. 3.5.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Указанные нарушения были зафиксированы актом проверки от 04.03.2013 года, а так же фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

На основании выявленных нарушений заместителем Азовского межрайонного прокурора в присутствии директора общества вынесено постановление №38 о возбуждении дела об административном правонарушении и передачи материалов административного дела в территориальный отдел Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах.

28.03.2013 года Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.04.2013 года Управлением, в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 38 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением и поставило вопрос о необходимости применения положений о малозначительности что определено ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На дату вынесения постановления определенный законом срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

На основании протокола от 09.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3 подъездный, 5-ти этажный), расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 108, г. Азов, Ростовская область в качестве управляющей организации выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1».

Так же на основании протокола от 18.02.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (3-х подъездный, 5-ти этажный), расположенном по адресу: ул. 3. Космодемьянской, 90, г. Азов, Ростовская область в качестве управляющей организации выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 1».

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее- закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1).

В своем заявлении общество не отрицает нарушений законодательства, а просит отменить постановление в виду малозначительности. Общество указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям.

Суд приходит к выводу о том, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности направленной на защиту прав потребителей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008г. № КА-А40/5435-08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008г. № 9951/08; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009г. по делу № А53-15097/2008-С4-48; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008г. № Ф08-5170/08-1870А, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2009г. № А43-27907/2008-26-381.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.