Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Резон-Р» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Белову О.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в сумме 59508 руб. за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. и суммы штрафных санкций в размере 6605 руб.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт был отменен и дело предано на новое рассмотрение по существу.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Бордовская М.А.

Представители сторон в судебное заседания явились, поддержали доводы ранее ими изложенные в судебных заседаниях и стороны настаивали на удовлетворении своих позиций.

В судебном заседании 29.01.2007 года объявлен перерыв до 05.02.2007 года до 14 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении, мотивируя данный факт тем, что между сторонами заключен договор на размещение рекламного материала ответчика на фасадном панно размером 10 х 3,6 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176 в период с 01.07.2005. по 31.12.2005г.; факт оказания услуг, по мнению представителя, в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден письменными доказательствами, а именно, почтовыми квитанциями, направленными ответчику в соответствии с п.5 договора, почтовой описью актов, направленных ответчику повторно, отсутствием мотивированного отказа от подписания в установленный п.5.4. договора срок, актом от 30.12.2005г. о факте размещения рекламного изображения ответчика по указанному в договоре адресу.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что письмо ответчика от «07» ноября 2005г. об одностороннем отказе от договора не является основанием для его расторжения, поскольку спорный договор является смешанным договором имеющим элементы как договора подряда так и договора возмездного оказания услуг, так как размещение рекламы на рекламном носителе (фасадном панно) не может осуществляться без выполнения работ по монтажу рекламного изображения и его последующему техническому обслуживанию, следовательно, к спорному договору, по мнению представителя, применимы положения и о подряде.

Пункт 4.2.2. договора предусматривает такое право как за 45 дней до начала срока рекламной кампании отменить рекламную компанию. Рекламной кампанией в соответствии с п. 1.2 спорного договора стороны договорились считать «комплекс мероприятий, направленный на обеспечение размещения рекламного материала…», следовательно, истец считает, что договором было предусмотрено право заказчика на расторжение договора, но за 45 дней до начала самой рекламной компании (всего периода действия договора), то есть до 01.07.2005 г. Поскольку рекламный материал истцом уже был размещен, и ответчиком не были предприняты действия свидетельствующие о расторжении договора (как это было предусмотрено самим договором), истец не обязан нести ответственность за действия и ответчика, которые могут ему причинить убытки.

Представитель истца высказал возражения против позиции ответчика, согласно которой вступление в силу Федерального закона РФ № 80-ФЗ от 02.07.2005г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» является форс-мажорным обстоятельством. истец заявил, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществлять свои обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Возражения истец мотивировал тем, что Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса» № 603 было принято только 06.10.2006г., а в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, по мнению истца, обязанность ответчика по получению лицензии возникла не с вступлением в силу поправок к федеральному закону «О лицензировании», о которых говорит истец, а с принятием соответствующего Постановления Правительства РФ, поскольку в ст. 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. указано, что порядок лицензирования определяется Правительством РФ. Кроме того, истец настаивал на том, что согласно имеющейся в распоряжении суда судебной практики о том, что в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом порядка лицензирования деятельности, подлежащей лицензированию, предприниматели и организации вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности без лицензии (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2001г. № Ф04/3261-643/А03-2001, постановление Центрального округа от 13.08.2001г. № А36-32/12-01). В итоге истцом сделан вывод о том, что ответчик имел право на продолжение своей деятельности, а доводы озвученные им в судебном заседании, служат лишь отговорками, направленные на нежелание производить оплаты за выполненные истцом работы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании в рамках настоящего дела судебных издержек, к которым истцом отнесены расходы по получению выписки из регистрирующего органа, что составило 200 руб., в обоснование чего было представлено платежное поручение № 52 от 14.02.2006г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484,59 рублей, которые подтверждены платежным поручением при подаче искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению, в порядке, определенном нормами действующего АПК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела по существу пояснил, что не признает исковые требования , так как после заключения спорного договора с истцом ответчик узнал о том, что 12.07.2005г. вступил в силу Федеральный закон РФ № 80-ФЗ от 02.07.2005г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому он является организацией, для осуществления деятельности которой необходима лицензия. На момент заключения спорного договора у ответчика имелся необходимый пакет документов, позволяющих ему осуществлять деятельность, в связи с чем, им и был заключен договор, однако в последующем, в связи с отсутствием лицензии и возможности ее получить (так как не был определен порядок ее получения) ответчик был лишен возможности осуществления своей деятельности, в связи с чем ИП Белов О.А. заявлял истцу в устной форме, о необходимости расторжения договора. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает договор расторгнутым, а позицию истца о взыскании суммы задолженности необоснованной и недоказанной документально. Ответчик также указал на то, что истец не исполнил свои обязательства о предупреждении ответчика о нарушении им законодательства о рекламе в части отсутствия у последнего лицензии, на что истец возразил и пояснил, что обязанность ответчика иметь лицензию возникла после заключения сторонами договора, а факт наличия или отсутствия лицензии у ответчика не влияет на договорные отношения сторон, в рамках заключенного ими спорного договора от 20.06.2005г. Ответчик заявил, что считает обязательства истца по спорному договору не исполненными, в связи с тем, что ответчик подписал акт выполненных работ только за период с 01.07.2005г. по 31.07.2005г., остальные акты ответчиком не были получены и не были подписаны.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных документов подтверждающих факт своевременной отправки истцом актов выполненных работ. Суд предложил истцу представить данные документы. Представителем истца подлинные документы были представлены в распоряжение стороны по делу и дано пояснение, что копии данных документов имеются в материалах дела.

Третье лицо ИП Бородовская М.А. в судебное заседание не явилась, однако предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что использует фасад здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176, общей площадью 36 квадратных метров, по договору аренды и передал по договору субаренды указанную часть фасада истцу под размещение наружной рекламы. Кроме того, третье лицо подтвердила что в конце декабря 2005 года истец обращался к ней с просьбой подтвердить факт размещения рекламного изображения «Продажа игровых автоматов и оборудования» путем подписания соответствующего акта, который представлялся истцом в судебном заседании в качества доказательства факта размещения рекламного изображения и оказания услуг ответчику. ИП Бордовская М.А. предоставила документы, подтверждающие права владения частью фасада здания, обоснования договорных отношений с истцом, оплату истцом услуг и акт по спорному размещению рекламы.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом рекомендаций кассационной инстанции Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 20 июня 2005 года сторонами был заключен договор на размещение истцом рекламного материала ответчика в период с 01.07.2005. по 31.12.2005г. Стоимость услуг по договору составляет 119 016 рублей. Первый платеж ответчиком был оплачен и у сторон не возникло вопросов по данным правоотношениям. Срок оплаты второго платежа в размере 59 508 рублей наступил 30.09.2005г., но ответчик оплату не осуществил, ссылаясь на устную договоренность с представителем истца о расторжении договора.

По мнению ответчика, устная договоренность была достигнута в конце июля 2005г. после того как 02.07.2005г. был принят Федеральный закон РФ № 80-ФЗ от 02.07.2005г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому ответчик является организацией, для осуществления деятельности которой необходима лицензия. Судом было предложено ответчику предоставить документальные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в соответствии с условиями договора и нормами действующего ГК РФ. В обоснование данного факта ответчиком было представлено письмо об отказе от оплаты услуг истца, полученное истцом 07.11.2005г. Данный факт сторонами документально не был оспорен.

В распоряжение суда истцом были предоставлены почтовые квитанции, подтверждающие, что по состоянию на последнее число каждого месяца и в соответствии с договором им в распоряжение ответчика направлялись акты сдачи – приемки работ, подписанный ответчиком акт выполненных работ за период с 01.07.2005г. по 31.07.2005г. и опись вложения в ценное письмо от 18.01.2006г. о повторном направлении ответчику актов приема-сдачи за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г. Истцом в распоряжение суда был представлен акт о фактическом размещении рекламы ответчика за период с 01.07.2005г. по 31.07.2005г. по спорному адресу, письмо ответчика от 07.11.2005г., в котором ответчик подтверждает факт оказания услуг истцом.

По мнению суда, истец выполнил условия взятого на себя договором обязательства.

Предоставленные акты за период с 01.08.2005г. по 31.12.2005г. ответчиком не были подписаны, однако в распоряжение суда не был представлен и мотивированный отказ от их подписания, что было прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Учитывая мнение кассационной инстанции и учитывая смешанный характер спорного договора, в соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса РФ одностороннее расторжение договора возможно с учетом применения норм ст.717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором. Однако в нашем случае, подобного рода ситуация сторонами была оговорена при заключении договора, что поучило отражение в п. 4.2.2. спорного договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения договора за 45 дней до начала рекламной кампании. В связи с этим требования истца в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально части выполненной истцом работы (оказанных услуг), с учетом заявления ответчика о расторжении договора и получения им письма о расторжении договора с 07.11.2005 года, то есть за период с 01.07.2005г. по 24.12.2005г., что составляет 55 540,80 рублей. В постановлении кассационной инстанции суду было рекомендовано дать оценку письму полученному истцом 07.11.2005 года. Суд оценивает это письмо, как информацию ответчика о расторжении спорного договора и с учетом применения п. 4.2.2., считает договор расторгнутым с 24.12.2005 года и в остальной части иска, в части взыскания основной задолженности истцу следует отказать.

Истец произвел расчет пени за период с 01.10.2005г. по 05.10.2006г., (ранее имело место увеличение периода просрочки платежа, что получило отражение в определении суда от 04.12.2006 года), самостоятельно сократив ее размер до ставки рефинансирования равной 11 % годовых, что составило 6605 рублей. Однако с учетом рекомендаций кассационной инстанции и с учетом постановки вопроса о расторжении договора с 24.12.2005 года, пени предусмотренные договором подлежат начислению за период с 01.10.2005г. по 24.12.2005 года, с учетом воли истца о добровольном сокращении размера штрафных санкций, до ставки рефинансирования, что составило 1499, 56 руб. Данная сумма штрафных санкций и подлежит взысканию.

Судом представителю истца был задан вопрос касающийся заявленного им ранее ходатайства, которое изложено в пояснениях от 14.11.2006 года (т.2 л.д. 30-32) и о выдвижении им дополнительных требований. Представитель истца пояснила суду, что поскольку данные требования не были оплачены государственной пошлиной и не были направлены в распоряжение ответной стороны, то официально ходатайство перед судом не было заявлено, а корректировка требований произошла в пояснениях от 04 декабря 2006 года, которые и были рассмотрены судом по существу и которые являются в настоящий момент предметом исковых требований.

Суд признает требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 200 руб., (которые были израсходованы истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ), обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствует платежное поручение № 52 от 14.02.2006г.

Судебные расходы, в данном случае в соответствии с НК РФ, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 717, 783 ГК РФ, 167-168 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Олега Анатольевича в пользу ООО «Резон-Р» задолженность в сумме 55 540 рублей 80 копеек и штрафные санкции по договору в сумме 1 499 рублей 56 копеек., а всего 57 040 рублей 36 копеек, 2143 рубля 87 копеек расходов по оплате госпошлины и 200 рублей судебных издержек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки, определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Бондарчук Е.В.