Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 1149 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и об обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о признании незаконным предписания № 40 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и об обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 18.05.09г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 78 от 14.05.09г., паспорт,

от 3-го лица: ФИО3 доверенность № 37 от 29.06.09г., паспорт,

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РАСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 1149 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и об обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании незаконным предписания № 40 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и об обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что антимонопольный орган не доказал факт навязывания невыгодных условий пассажирам. Также УФАС по РО не представил доказательств того, что ОАО «Донавтовокзал» отказал в предоставлении услуги по перевозке пассажира и продал билет при отказе пассажира от полиса добровольного страхования. Информация о договоре добровольного страхования имеется над кассами в общем доступе. По мнению заявителя, проверочная (контрольная ) закупка в силу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ допускается, как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 13 указанного закона органы федеральной антимонопольной службы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при покупке автобусного билета кассиры билетные ОАО «Донавтовокзал» не доводят до покупателей информацию о возможности приобретения полиса добровольного страхования от несчастных случаев. При продаже автобусных билетов кассиры билетные не предлагают покупателям автобусного билета приобрести полис добровольного страхования от несчастных случаев. Покупатель, приобретая билет, не уведомлен о том, что вместе с автобусным билетом он также приобретает страховой полис. Таким образом, происходит навязывание страховой услуги. Автобусный билет и страхование продаются одновременно, через одну и ту же автоматизированную систему, одним и тем же лицом. Таким образом, антимонопольный орган, выдав предписание Обществу препятствует нарушению антимонопольного законодательства в дальнейшем.

Представитель 3-го лица в судебном заседании высказал свои возражения, поддерживает заявленные требования заявителя, указав, что страхование осуществляется на добровольной основе. Согласие страхователя (пассажира) заключить договор добровольного страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика билета с указанным в отдельной строке страховым полисом. Пассажир вправе до отправления автобуса отказаться от добровольного страхования и вернуть уплаченную за него сумму страхового взноса. Информация для пассажиров об обязательном и добровольном страховании размещена в зале (на кассе) каждого автовокзала (АС, АК).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2009г. комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по РО, рассмотрев дело № 300 по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Донавтовокзал» и ООО СК «РАСК» вынесла решение о признании ОАО «Донавтовокзал» и ООО СК «РАСК» нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

05.02.09г. выдано предписание № 40 в срок до 20.04.09г. прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом – билетным кассиром ОАО «Донавтовокзал». Антимонопольный орган предписал исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.

В оспариваемом решении указано, что контрольными мероприятиями установлено, что при покупке автобусного билета кассиры билетные ОАО «Донавтовокзал» не доводят до покупателей информацию о возможности приобретения полиса добровольного страхования от несчастных случаев. При продаже автобусных билетов кассиры билетные не предлагают покупателям автобусного билета приобрести полис добровольного страхования от несчастных случаев.

Информация о том, что в стоимость автобусного билета включена стоимость добровольного страхования, также кассирами не озвучивается.

Договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа билетными кассирами.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлен факт навязывания покупателю услуги добровольного страхования его от несчастных случаев при покупке автобусного билета в кассах ОАО «Донавтовокзал».

Используя право на обжалование, ООО Страхования компания «РАСК» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Донавтовокзал» заключен агентский договор № ПД-0001 от 01.11.2006г., на основании которого агент (ОАО «Донавтовокзал») обязался от имени и за счет принципала (ООО СК «РАСК») заключать договоры добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

Пунктом 1.2 определено, что агент заключает от имени принципала договоры добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования пассажиров от несчастных случаев» и действующим законодательством РФ.

«Правилами добровольного страхования», утвержденными Генеральным директором ООО СК «РАСК», определен порядок добровольного страхования пассажиров.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что сумма страховой премии уплачивается пассажирами на основании устного заявления (согласия) при покупке проездного документа, размер которой указывается в качестве обязательного реквизита проездного документа.

16 декабря 1996г. приказом № 176 по ОАО «Донавтовокзал » введена система автоматизации и бронирования билетов на Главном автовокзале.

По указанной автоматизированной системе производится продажа условий, предусмотренных договором страхования.

По мнению суда, вывод антимонопольного органа является ошибочным в части того, что факт продажи автобусного билета и страхового полиса не должен оформляться одним документом, поскольку автобусный билет и полис добровольного страхования являются разными документами (договорами), имеют различную стоимость, а также линию отрыва между ними с указанием суммы на проезд и стоимость страхования отдельно.

Информация о добровольном страховании размещена в зале (на кассах) автовокзала. Любой пассажир имеет возможность приобрести самостоятельно только билет на перевозку пассажира без приобретения страхового полиса.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод УФАС по РО о навязывании пассажиру услуг добровольного страхования.

При продаже билета реализуются два договора: договор на перевозку пассажиров, регулируемый нормами главы 40 ГК РФ и договор добровольного страхования, регулируемый нормами главы 48 ГК РФ.

Действия ООО СК «РАСК» и ОАО «ДОнавтовокзал» по выполнению агентского договора не ограничивает конкуренцию на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Страховщик не имеет возможности понуждать граждан к заключению договора страхования. Предложение о заключении договора добровольного страхования не может рассматриваться в качестве навязывания.

ОАО «Донавтовокзал» выполнял условия агентского договора, в котором нет порядка продажи страховых полисов, в связи с чем отсутствует нарушение условий агентского договора.

Порядок продажи определен в «Технологии продажи», указанный документ является внутренним документом ОАО «Донавтовокзал».

Продажа и оформление пассажирских билетов и страховых полисов производится через единую автоматическую систему, облегчающую всю процедуру продажи билета и полиса. Указанная система используется не только ОАО «Донавтовокзал». Отсутствует нормативный документ, в котором указан запрет на продажу билетов и полисов через автоматическую систему бронирования одним человеком. По мнению суда, указанное обстоятельство не может считаться нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, информация для пассажиров об обязательном и добровольном страховании размещена в зале (на кассе) каждого автовокзала.

Автоматический режим оформления полисов страхования пассажиров не может каким-либо образом влиять на ограничение и устранение конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров.

В акте, составленном по результатам контрольного мероприятия (дата регистрации (04.12.08г. исх. № 8437/05) указано, что покупатель ФИО4 не имел возможности обратиться к кассиру с просьбой оформить ему автобусный билет без страховки, так как заранее не был проинформирован о том, что его застраховали.

В данном случае отсутствовало навязывание при продаже билета пассажиру ФИО4, поскольку отказа кассира от продажи билета ФИО4 без полиса добровольного страхования не было; пассажир ФИО4 принял билет на проезд, а также страховой полис и никаких претензий не высказал; ФИО4 не пытался отказаться от данной услуги и возвратить билет в кассу автовокзала; кассир не отказывал ФИО4 в принятии обратно полиса добровольного страхования и возврате денег.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт навязывания условий пассажирам и не предоставил доказательств отказа кассира в приеме страхового полиса пассажира отказавшегося от навязанной услуги.

Навязыванием является действие только такого хозяйствующего субъекта, положение которого признано доминирующим на рынке.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условий,. Которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

УФАС по РО не предоставил доказательств навязывания (настаивания) на условиях договора и факта уклонения от принятия отказа в принятии предложения.

Также УФАС по РО не предоставил доказательств того, что ОАО «Донавтовокзал» отказал в предоставлении услуги по перевозке пассажира и не продал билет при отказе пассажира от полиса добровольного страхования.

Заявителем доказано соблюдение принципа добровольности при заключении договора страхования.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возвращению заявителю. Государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать незаконным решение № 1149 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и обязать УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным предписание № 40 от 05 февраля 2009г. УФАС по РО и обязать УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «РАСК», расположенному по адресу: 344082, <...>, госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 346 от 06.05.2009г.

Настоящее решение является основанием к возвращению государственной пошлины из Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова